Решение по делу № 33-740/2017 от 24.01.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Дандарова А.А.

дело № 33-740

пост. 24 января 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Вольной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой Ю. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Брянской Л.В. об изменении способа и порядка исполнения решения по исковому заявлению Брянской Л.В. к войсковой части <...> о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по частной жалобе представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <...>» Мирошникова С.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 октября 2016 года., которым постановлено:

Заявление Брянской Л.В. об изменении способа и порядка исполнения решения удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30.04.2014 года, взыскать в пользу Брянской Л.В. денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек за время вынужденного прогула за период с .... путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете ФКУ «УФО МО РФ <...>», выделяемые из федерального бюджета для финансирования расходов ответчика – войсковой части <...>.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обращаясь в суд, Брянская Л.В. просила изменить способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30.04.2014 г., взыскав с войсковой части <...> в пользу Брянской Л.В. денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек за время вынужденного прогула за период с ... г. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете ФКУ «УФО МО РФ <...>», выделяемые из федерального бюджета для финансирования расходов ответчика - войсковой части <...>Указанные требования мотивированы невозможностью исполнения решения суда по причине отсутствия у войсковой части лицевого счета и финансовых средств на эти цели, при этом войсковая часть состоит на финансовом обеспечении учреждения.

В судебное заседание заявитель Брянская Л.В. не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Магдеева О.Д. поддержала заявление в полном объеме.

В судебное заседание представитель войсковой части <...> не явился, извещен надлежаще.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <...>» Мирошников С. Н. просит отменить определение суда, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку ФКУ «УФО МО РФ <...>» к участию в деле не привлекалось, чем существенно нарушены права и законные интересы последнего. При этом автор жалобы считает, что оспариваемым определением обязанность по исполнению решения суда была возложена на иное юридическое лицо без надлежащих оснований в нарушение ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

В возражении на частную жалобу истец Брянская Л.В. просит оставить частную жалобу без рассмотрения, считает, что оспариваемым определением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях ФКУ «УФО МО РФ <...>», ссылаясь на доводы, изложенные в определении Верховного суда Республики Бурятия от 21 июля 2014г.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования Брянской Л.В. к войсковой части <...>, Брянская Л.В. восстановлена на работе в войсковой части <...> в должности <...> с ... года, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек за время вынужденного прогула за период с ... года.

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июля 2014г. апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <...>» на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 апреля 2014 г оставлена без рассмотрения. Решение вступило в законную силу 21.07.2014г.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из положений ст. 200 ГПК РФ, при разрешении вопроса об изменении порядка исполнения решения не допускается изменение его содержания.

Возлагая на ФКУ «УФО МО Российской Федерации» по Забайкальскому краю обязанность исполнить решение суда, районный суд фактически изменил содержание резолютивной части решения, возложив на лицо, не привлеченное к участию в деле, обязанность по выплате в пользу истца сумм, взысканных судебным решением. Вместе с тем, изменение решения не допустимо.

При этом, то обстоятельство, что ФКУ «УФО МО Российской Федерации» является финансирующим органом по отношению к войсковой части, не может служить основанием для замены ответчика по решению суда путем разрешения вопроса об изменения порядка исполнения.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, коллегия полагает, что ходатайство Брянской Л.В. об изменении порядка исполнения решения путем возложения на ФКУ «УФО МО Российской Федерации» обязанности выплатить истцу взысканные в ее пользу суммы, удовлетворению не подлежит, поскольку фактически истец требует изменить не порядок исполнения решения, а само решение суда, заменив ответчика на лицо, не привлеченное к участию в судебном заседании, что не предусмотрено законом при разрешении вопроса об изменении порядка исполнения судебного постановления.

Доводы Брянской Л.В. о невозможности исполнения решения войсковой частью не являются основанием для его незаконного изменения в процессуальном порядке, избранном заявителем.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 октября 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Брянской Л.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30.04.2014 года отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: