Решение по делу № 1/3-30/2016 от 27.05.2016

Дело №1/3-30/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года поселок Куженер

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.,

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Куженерского района Рыкова Ю.Ф.

Подсудимого Иванова А.Т.,

Защитника адвоката Акуловой О.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре Лобановой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Иванова А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, пенсионера по стрости, не военнообязанного, не судимого,

В совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Ивановым А.Т. и ФИО6 в <адрес>, произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой Иванов А.Т. взял со стула нож и используя его в качестве орудия убийства, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО6, из личных неприязненных отношений умышленно нанес один удар указанным ножом в область грудной клетки ФИО6, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего ФИО6

Смерть ФИО6 наступила от острой обильной кровопотери, возникшей вследствие колото-резаного ранения передней грудной клетки с повреждением крупных сосудов.

В судебном заседании Иванов А.Т. виновным себя признал частично, пояснив, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, удар ножом потерпевшему не наносил, потерпевший ФИО6 сам наткнулся на нож, который он держал в руке.

Исследовав материалы дела, суд считает вину Иванова А.Т. в убийстве ФИО6 доказанной.

Его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Иванов А.Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, находясь в комнате <адрес> в Доме для одиноких престарелых, где проживал вместе с ФИО6, вместе с последним употребляли спиртные напитки. В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ФИО6 попросил его убавить звук телевизора, сославшись на боль в ухе. После чего он дал ФИО6 туалетную бумагу, чтобы тот заткнул ухо. Но ФИО6 продолжал жаловаться на боль в ухе. После этого он решил убавить звук телевизора, но нечаянно нажал на кнопку выключателя и больше телевизор не включался. В связи с тем, что телевизор отключился и больше не включался, между ним и ФИО6 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО6 встал со своей кровати и направился в его сторону, при этом ФИО6 сказал ему, что он сегодня последний раз смотрит телевизор и что он ему «покажет». Испугавшись, что ФИО6 может убить его, он схватил лежащий на стуле нож и начал приподниматься с кровати, в это время ФИО6 наклонился к нему и замер на месте. Он своей левой рукой оттолкнул от себя ФИО6 и тот упал на кровать. Тогда он увидел, что нож был воткнут в грудь ФИО6. Убивать ФИО6 не хотел, а хотел напугать его, так как ФИО6 выше его ростом и со словами угрозы направился в его сторону и он, испугавшись, что тот может убить, с целью напугать его взял в руки нож, но ФИО6 сам неосторожно наткнулся на нож. Сотруднику полиции ФИО8 явку с повинной не давал, не читал и не расписывался, тот сам написал текст явки с повинной, с которым он не согласен. Согласен только с явкой с повинной, которую он давал ФИО9.

Однако, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о виновности Иванова А.Т. в умышленном причинении смерти ФИО6, а его доводы о том, что ФИО6 сам наткнулся на нож, находит несостоятельными.

Так, в судебном заседании из исследованных протоколов явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванов А.Т. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в ходе конфликта, произошедшего с ФИО6 на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что не включался телевизор, нанес один удар ножом последнему в область груди, так как боялся, что ФИО6 может с ним что-нибудь сделать, поскольку тот направился в его сторону со словами: «Я сейчас тебе покажу». Вину в том, что ударил один раз ножом ФИО6 признал полностью, в содеянном раскаялся. Т.1 л.д.33, 34.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что Иванов А.Т. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОП №5 МО МВД России «Сернурский» добровольно дал явку с повинной, где сам рассказал, что ударил ножом в область груди ФИО6 в ходе возникшего конфликта. Он не мог ему предложить указанную Ивановым А.Т. версию, поскольку на месте происшествия не был, орудия преступления не видел. После написания явки с повинной Иванов А.Т. сам прочитал текст и расписался. Замечаний от Иванова А.Т. не поступило.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил у Иванова А.Т. явку с повинной, где тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в течение дня распивали спиртные напитки. Затем из-за отключившегося телевизора возник между ними конфликт. В ходе ссоры ФИО6 встал с кровати и направился в сторону Иванова А.Т. со словами «Я тебе сейчас покажу». Иванов А.Т. взял со стула нож и ударил им по телу ФИО6 После нанесения удара, Иванов А.Т. вытащил нож из тела ФИО6 и вымыл его в ванной. Указанную явку Иванов А.Т. давал добровольно, без какого-либо давления и подсказок, после оформления протокола Иванов А.Т. сам прочитал его и расписался в нем, замечаний от него не поступило. На зрение не жаловался, о том, что текст явки не видит, не говорил.

В судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания Иванова А.Т., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, где он давал в присутствии адвоката следующие пояснения: ДД.ММ.ГГГГ в течение дня с ФИО6 употреблял спиртные напитки в своей комнате, расположенной по адресу: <адрес>. При этом ФИО6 несколько раз ходил в магазин и приносил вино «Портвейн 777» в емкости по 1,5 литра. К вечеру оба опьянели. В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ФИО6 попросил его убавить звук телевизора, сославшись на боль в ухе. Тогда он дал ему кусок туалетной бумаги, чтобы тот заткнул ухо, которое болит. ФИО6 данным куском бумаги заткнул ухо, но продолжал говорить, что у него болит ухо. После этого он хотел убавить звук телевизора, но телевизор выключился. Он пытался включить телевизор, но не включался. В связи с указанным обстоятельством с ФИО6 начали ругаться. Во время ругани он сделал замечание ФИО6, что тот редко покупает продукты питания. Между ними возник конфликт и спор. В это время ФИО6 встал со своей кровати и стал подходить к нему со словами: «Я сейчас тебе покажу, сделаю тебе». ФИО6 шел к нему чуть наклонившись. В это время никаких слов угроз убийством в его адрес не высказывал, в руках никаких предметов у ФИО6 не было. В данный момент испугавшись, что ФИО6 может побить его, он взял в правую руку лежащий на стуле нож, привстал со своей кровати и нанес один удар ножом в область грудной клетки ФИО6 слева. После чего вытащил нож с тела ФИО6 и помыл его в ванной комнате. По поводу образования пятен крови на его носках может объяснить тем, что при вытаскивании ножа из тела капли крови ФИО6 могли попасть на его носки. Взяв в руки нож, он хотел причинить ФИО6 ножевое ранение, но не думал, что от полученной раны тот умрет. В содеянном раскаивается. Т.1 л.д.55-60.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний Иванова А.Т., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что Иванов А.Т., допрошенный в присутствии адвоката, вину в умышленном причинении смерти ФИО6 признал, дал аналогичные показания, что и в качестве подозреваемого, в содеянном раскаялся. До начала допроса в качестве обвиняемого ему разъяснены все процессуальные права, в том числе предупрежден о том, что в случае его последующего отказа от показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, с чем Иванов А.Т. согласился и дал подписку. Т.1 л.д.116-119.

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии, суд признает достоверными, соответствующими действительности его признательные показания, поскольку они подтверждаются другими доказательствами. А его доводы о том, что потерпевший ФИО6 сам наткнулся на нож, который он держал в правой руке, находит неубедительными, и оценивает как стремление уйти от ответственности за содеянное, поскольку показания Иванова А.Т. противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Иванова А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Иванов А.Т. подтвердил о нанесении удара ножом в область грудной клетки ФИО6 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут и продемонстрировал свои действия на манекене с макетом ножа. Т.1 л.д.61-70.

Доводы Иванова А.Т. о том, что при получении ФИО8 явки с повинной он давал пояснения, соответствующие тем, что говорил в судебном заседании, и что текст указанной явки не соответствует действительности, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, а также содержанием протокола явки с повинной, полученной ФИО9, которое соответствует тексту протокола явки с повинной, полученному ФИО8, а содержание, изложенное в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов А.Т. не оспаривал и в судебном заседании подтвердил, что давал такие показания следователю ФИО9

Потерпевшая ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. По телефону просила рассмотреть дело без ее участия и наказать Иванова А.Т. по закону.

Участники процесса в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела без участия потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он живет в одной из комнат в <адрес> в Доме для одиноких престарелых. В другой комнате указанной квартиры проживали ФИО6 и Иванов А.Т. ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Т. и ФИО6 целый день употребляли спиртное. Посторонних людей в комнате у Иванова А.Т. и ФИО6 в тот день не было. Вечером он услышал громкие голоса из комнаты Иванова А.Т. и ФИО6, которые о чем-то спорили и ругались. Затем услышал громкий звук падения тяжелого предмета. Через некоторое время Иванов А.Т. начал сильно стучаться в его дверь, но он не открыл ему дверь. В последующем услышал, что Иванов А.Т. зовет сторожа, что в его комнате лежит покойник. После этого он вышел из комнаты и увидел Иванова А.Т. и сторожа ФИО12, которые прошли в комнату Иванова А.Т. Через открытую дверь в комнату увидел лежащего на своей кровати ФИО6 без признаков жизни.

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня находился на дежурстве в помещении Дома для одиноких престарелых. В одной из комнат квартиры № в указанном доме жили Иванов А.Т. и ФИО6, которые весь день употребляли спиртные напитки, и он постоянно проверял их. Посторонних людей в их комнате не было. Около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут его позвала сторож ФИО13 и просила подойти в комнату Иванова А.Т. Он подошел к указанной комнате, и в прихожей увидел Иванова А.Т., стоящего в одних трусах. На кровати в комнате увидел лежащего ФИО6 без признаков жизни. Он потрогал пульс, пульса у того уже не было. Было видно, что на груди у ФИО6 одежда была пропитана кровью. В указанную квартиру посторонние лица бесшумно не могли попасть, поскольку дверь в указанную квартиру при открывании и закрывании очень сильно скрипела, и если бы кто-нибудь посторонний зашел в указанную квартиру, то из комнаты сторожей был бы слышен скрип двери.

Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут заступила на дежурство по охране Дома для престарелых одиноких. Около <данные изъяты> часов она видела в коридоре Иванова А.Т., который находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что пойдет смотреть телевизор, что в комнате телевизор не показывает. Так он подходил несколько раз. Около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут она услышала сильный стук из комнаты Иванова А.Т. и ФИО6 Она подошла туда и в тамбуре увидела Иванова А.Т., у которого на себе из одежды были только трусы и носки. Иванов А.Т. сказал, что у него в комнате находится труп. Она позвала сторожа ФИО12, который вошел в комнату и пощупал пульс у ФИО6, лежащего на своей кровати, но у того уже пульса не было. После чего сообщили в полицию. В указанную квартиру посторонние лица бесшумно не могли попасть, поскольку дверь в указанную квартиру при открывании и закрывании очень сильно скрипела, и если бы кто-нибудь посторонний зашел в указанную квартиру, то из комнаты сторожей было бы слышно.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он заходил в комнату Иванова А.Т. и ФИО6, которые были вдвоем и конфликтовали по поводу сломанного телевизора. Затем ФИО6 угостил его спиртным, после чего он ушел от них. Т.1 л.д.222-225.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов позвонила сторож ФИО13 и сообщила, что в квартире №, где проживали ФИО6 и Иванов А.Т., обнаружен труп ФИО6, после чего он приехал на место. Прибыв в дом престарелых, в квартире № увидел Иванова А.Т. в состоянии алкогольного опьянения, который лежал на своей кровати, а ФИО6 без признаков жизни лежал на своей кровати. Одежда ФИО6 в области груди с левой стороны была пропитана кровью. Рядом с кроватью Иванова А.Т. стоял стул, на котором находились закуска, стопки и нож с деревянной ручкой. В последующем ему стало известно, что Иванов А.Т. порезал ножом ФИО6 Т.1 л.д.92-96.

Свидетели ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании показали, что Иванов А.Т. в трезвом состоянии добрый, отзывчивый человек, но в нетрезвом состоянии становится вспыльчивым.

Из протокола осмотра места происшествия – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в зале рядом с бельевым шкафом обнаружен стул коричневого цвета, на котором расположены две стеклянные рюмки, стеклянный стакан, керамическая кружка белого цвета, нож с деревянной ручкой, общая длина которого 31,5см., длина клинка 17,8см, ширина клинка 3,6см. Нож, рюмки, кружка изъяты в ходе осмотра. Возле стены на тумбе обнаружен нож с деревянной ручкой, который также изъят в ходе осмотра места происшествия. Вдоль правой от входа стены расположена металлическая кровать с деревянными спинками, на которой обнаружен труп ФИО6 у которого на левой передней поверхности грудной клетки на кофте имеется повреждение ткани щелевидной формы. Передняя поверхность кофты слева пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь. На майке черного цвета надетой на трупе, на передней поверхности верхней трети у края воротника слева имеется повреждение ткани удлиненно-овальной формы. Левая передняя поверхность майки пропитана веществом буро-коричневого цвета. На кожном покрове передней поверхности шеи, передней грудной клетки живота обнаружены наложения буро-коричневой жидкости, похожей на кровь. На полу рядом с кроватью обнаружены два пятна бурого цвета неправильной формы, смыв с которых взят на марлевый тампон в ходе осмотра. Т.1 л.д.4-14.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ из помещения Советского МСМО ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» изъяты трусы и носки Иванова А.Т., образцы ногтей с пальцев правой и левой кистей Иванова А.Т., смывы с ладонных поверхностей правой и левой кистей Иванова А.Т., кофта и майка ФИО6, смывы с ладонных поверхностей левой и правой кистей ФИО6, образцы ногтей с пальцев левой и правой кистей ФИО6. Т.1 л.д.131-133.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке кухонного ножа №, изъятого со стула при осмотре места происшествия, присутствует кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген В и могла принадлежать в том числе ФИО6 На кухонном ноже №, изъятом с места происшествия с тумбы, следов крови не найдено, вместе с тем не исключает присутствие потожировых выделений Иванова А.Т. на ручках ножей.

На тампонах со смывами бурого вещества № и №, на носке Иванова А.Т. присутствует кровь человека, которая могла принадлежать ФИО6.

На тампонах со смывами с ладоней Иванова А.Т. присутствует кровь человека с примесью пота. Полученные результаты не исключают смешения крови и пота в том числе ФИО6 и Иванова А.Т.

На обрезках ногтей пальцев рук Иванова А.Т. обнаружены следы крови и не исключает присутствие крови, в том числе ФИО6 Т.1 л.д.174-177.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы носков Иванова А.Т. следы наложения красно-коричневого вещества, похожего на подсохшую кровь, расположенные на поверхности представленных на исследование носков, являются пятнами, образованными в местах падения двух капель красно-коричневой жидкости, похожей на кровь, под значительным углом к поверхности ткани носка. Вышеописанные пятна могли образоваться в результате нанесения Ивановым А.Т. одного удара клинком ножа в область грудной клетки потерпевшего при условии, что нападавший Иванов А.Т. находился спереди по отношению к потерпевшему ФИО6 Т.1 л.д.197-200.

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ножа №, ножа №, кофты, майки с трупа ФИО6 и данных, использованных из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по кожному лоскуту с раной № с грудной клетки слева от трупа ФИО6, представленных на исследование следует, что:

Повреждение, расположенное на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с грудной клетки слева, является колото-резаной раной, возникшей в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 2 и 7 условного циферблата часов, лезвием вправо.

Повреждение на поверхности кофты, является колото-резаным повреждением, возникшим в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок и относительно острую режущую кромку.

Повреждение на поверхности майки является колото-резаным повреждением, возникшим в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок и относительно острую режущую кромку.

Повреждение на поверхности кожного лоскута с раной № с грудной клетки слева от трупа ФИО6 могло быть причинено клинком ножа № и не могло быть причинено клинком ножа №, представленными на исследование.

Принимая во внимание локализацию, морфологические и групповые признаки повреждений, расположенных на поверхности представленных на исследование кофты и майки, а также локализацию и морфологические признаки повреждения № на кожном лоскуте от трупа ФИО6 и конструктивные особенности представленных на исследование ножа № и №, повреждение № на кожном лоскуте с грудной клетки слева, повреждения на кофте и майке могли быть причинены в результате одного травматического воздействия клинком ножа №. Т.1 л.д.182-193.

В судебном заседании в ходе осмотра вещественных доказательств, изъятых с места происшествия, в том числе и ножей № и №, подсудимый Иванов А.Т. пояснил, что рана в грудной клетке была причинена ФИО6 ножом № с деревянной рукояткой, лежащим на стуле.

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки № откопированный на отрезке прозрачной липкой ленты №, изъятый с поверхности пластиковой бутылки объемом 1,5л. с этикеткой «Портвейн 777» оставлен безымянным пальцем руки обвиняемого Иванова А.Т.

След пальца руки №, изъятый с поверхности пластиковой бутылки объемом 1,5л. с этикеткой «Портвейн 777» оставлен не Ивановым А.Т. и не ФИО6 Т.1 л.д.164-167.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Иванова А.Т. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Т.1 л.д.46.

В судебном заседании исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 обнаружена рана грудной клетки спереди слева в проекции 2-го межреберья по средне-ключичной линии в 6,5 см. от срединной линии веретенообразной формы, длинником ориентирован на цифры 2 и 8 условного циферблата часов, с раневым каналом, идущим в направлении спереди и назад, снизу вверх, справа налево, повреждая подкожно-жировую клетчатку и мышцы передней грудной клетки слева, левую подключичную вену с образованием сквозной раны овальной формы с ровными краями, размерами 1х04 см., доходит до левой подключичной артерии, повреждая ее с образованием щелевидной раны с ровными краями. Раневой канал от кожи до раны составляет 7 см. с темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани по ходу раневого канала – возникла от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть и клинок ножа или другой подобный ему предмет, незадолго до момента наступления смерти и по признаку жизни угрожающего для жизни относится к тяжкому вреду здоровья человека, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Нападавший находился спереди по отношению к потерпевшему. После повреждения левой подключичной вены, артерии потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия в течение небольшого промежутка времени. Рана сопровождалась наружным кровотечением.

Смерть потерпевшего ФИО6 наступила от острой обильной кровопотери, возникшей вследствие колото-резаного ранения передней грудной клетки с повреждением крупных сосудов, о чем свидетельствуют сквозное повреждение левой подключичной вены, артерии, бледность кожных покровов, резко выраженное трупное окоченение, неравномерное кровенаполнение и малокровие внутренних органов, пятна Минакова, признаки быстро наступившей смерти и данные судебно-гистологического исследования.

При вскрытии судебно-химическом исследовании в крови, ликворе и моче обнаружен этиловый алкоголь, концентрация которого соответствует легкой степени алкогольного опьянения у живых лиц. Т.1 л.д.39-42.

Эксперт ФИО19 показал в судебном заседании, что ранее данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме.

Телесное повреждение в виде колото-резаного ранения на теле потерпевшего ФИО6 при описанных в судебном заседании подсудимым Ивановым А.Т. обстоятельствах не могла быть причинена, поскольку в случае, если ФИО6 сам бы наткнулся на нож в тот момент, когда Иванов А.Т. начал вставать со своей кровати, то у ФИО6 были бы повреждения внутренних органов, однако таких повреждений у ФИО6 не обнаружено. Полученные телесные повреждения в виде сквозного повреждения левой подключичной вены и артерии характерны именно для удара, нанесенного Ивановым А.Т., описанного им в ходе предварительного следствия: снизу вверх справа налево. Кроме того, при проведении проверки показаний на месте с участием Иванова А.Т., он присутствовал в качестве эксперта, в ходе которого Иванов А.Т. продемонстрировал нанесение удара на манекене именно так как он говорил до проведения следственного действия, что соответствует обнаруженным телесным повреждениям у потерпевшего ФИО6 и показаниям, данным Ивановым А.Т. до начала проведения проверки показаний на месте, о том, что взяв в правую руку нож, снизу вверх справа налево нанес один удар по телу ФИО6, после чего вытащив нож из груди потерпевшего, вымыл его в ванной. Показания на месте происшествия Иванов А.Т. давал добровольно, без принуждения со стороны сотрудников следственного органа, все свои действия по причинению телесного повреждения показывал на манекене также добровольно, без каких-либо подсказок со стороны присутствующих лиц.

Проанализировав исследованные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что телесное повреждение потерпевшему ФИО6 причинил именно подсудимый Иванов А.Т. незадолго до наступления смерти потерпевшего. В ходе конфликта с ФИО6, а затем в ходе возникшего умысла на причинение смерти потерпевшему, Иванов А.Т. ударил ФИО6 ножом в область грудной клетки слева. От полученных телесных повреждений ФИО6 скончался на месте происшествия.

Преступление подсудимым совершено на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с потерпевшим в состоянии простого возбуждения, вызванного алкогольным опьянением самого подсудимого и поведением потерпевшего, также находившегося в нетрезвом состоянии.

Подсудимый Иванов А.Т. в ходе судебного следствия признавал, что он взял в руку нож, испугавшись поведения ФИО6, который после ругани направился в его сторону со словами, что тот ему «покажет» и по неосторожности причинил телесное повреждение ФИО6

Однако доводы подсудимого опровергаются вышеисследованными доказательствами.

Из исследованных выше доказательств следует, что конфликт между подсудимым и потерпевшим не был одномоментным, действия погибшего в момент описываемых событий не создавали реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого Иванова А.Т..

Также не установлено и наличие аффекта у подсудимого Иванова А.Т. так, подсудимый в момент конфликта находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом события, произошедшие до момента совершения деяния и после него, помнил детально, воспринимал их адекватно, осознавал свои действия в момент совершения преступления и контролировал их после совершенного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленные обстоятельства исключают совершение описанных противоправных действий подсудимым по неосторожности, либо при превышении пределов необходимой обороны, либо в состоянии аффекта, следовательно, отсутствуют основания для переквалификации действий виновного на более мягкие составы.

Исходя из вышеприведенных доказательств, суд приходит к убеждению, что убийство было совершено Ивановым А.Т. на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, в состоянии простого возбуждения, вызванного алкогольным опьянением подсудимого и противоправным поведением потерпевшего, также находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого Иванова А.Т. в убийстве ФИО6 и квалифицирует его действия по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о содержании умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что потерпевшему нанесен один удар в область передней грудной клетки, с повреждением крупных сосудов. После этого потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия небольшой промежуток времени. Смерть потерпевшего наступила от острой обильной кровопотери.

Орудием преступления подсудимым выбран нож.

Таким образом, характер и степень тяжести телесных повреждений причиненных потерпевшему, характер избранного орудия преступления, нанесение удара в область жизненно важного органа, наступление смерти через короткий промежуток времени, свидетельствуют об умысле Иванова А.Т. на убийство.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого Иванова А.Т.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Иванов А.Т. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому деянию. По своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается. Т.2 л.д.107-108.

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что сомневаться в психической полноценности подсудимого оснований не имеется и признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый проживает в Доме для одиноких престарелых один, характеризуется по месту жительства отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, вспыльчивый, неуживчивый с соседями, юридически не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, две явки с повинной, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), преклонный возраст, противоправное поведение потерпевшего, положительную характеристику с предыдущего места работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии со ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом тяжести совершенного преступления суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Иванову А.Т., связанное с изоляцией от общества.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.в УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Ивановым А.Т. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения Иванову А.Т. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, с применением ст.64 УК РФ по делу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в соответствии со ст.132 УПК РФ с учетом пенсионного возраста и материального положения подсудимого суд считает необходимым взыскать частично в размере <данные изъяты> в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова А.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.72 ч.3 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Иванову А.Т. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Взыскать с Иванова А.Т. процессуальные издержки за участие защитника на предварительном следствии в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: две стеклянные рюмки, стеклянный стакан, кружка керамическая белого цвета, сотовый телефон марки «Флай», рубашка клетчатая, футболка синего цвета, спортивные брюки черного цвета с синими полосками по бокам, джемпер серого цвета, куртка спортивная черного цвета, джинсы синего цвета, спортивные брюки черного цвета, трусы, носки вернуть по принадлежности Иванову А.Т.

Нож с деревянной ручкой №, след папиллярной линии, изъятый со стакана, след пальца руки №, след пальца руки №, нож с деревянной ручкой №, семь окурков сигарет «Донской табак», марлевый тампон со смывом бурого вещества №, марлевый тампон со смывом бурого вещества №, образцы ногтей с пальцев правой и левой кистей Иванова А.Т., смывы с ладонных поверхностей правой и левой кистей Иванова А.Т., образцы ногтей с пальцев правой и левой кистей ФИО6, смывы с ладонных поверхностей правой и левой кистей ФИО6, кофта ФИО6, майка ФИО6 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Яшметова Е.В.