Решение по делу № 33-4556/2020 от 08.10.2020

Судья Екимов С.Г.        № 9-1287/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года № 33-4556/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ионова А.П. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области 15 сентября 2020 года по иску Ионова А.П. к Бронзову С.Ю. о взыскании ущерба,

установил:

        Ионов А.П. обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском о взыскании с Бронзова С.Ю. долга по расписке в сумме 160 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2020 года исковое заявление Ионову А.П. возвращено, разъяснено право обратиться с указанным заявлением к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 17, по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Ионов А.П. просит определение судьи отменить, материал по иску направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 17. Определением мирового судьи в принятии заявления Ионову А.П. отказано в связи с наличием спора о праве, разъяснено право на обращение с указанными требованиями в порядке искового производства.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Возвращая заявление Ионову А.П., судья первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования подлежат рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчика в порядке приказного судопроизводства.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Ионов А.П. ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга в размере 160 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 23 октября 2019 года Ионову А.П. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с наличием сомнений в бесспорности заявленных требований.

Кроме того, вывод судьи о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчика в порядке приказного производства не может быть признан обоснованным, поскольку заявленное требование в части взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката в размере 3 000 рублей не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, не отвечает критерию бесспорности.

Учитывая размер требований, адрес места жительства ответчика, Ионов А.П. обоснованно обратился с заявлением в Череповецкий городской суд Вологодской области, а у судьи этого суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи от 15 сентября 2020 года нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление Ионова А.П. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2020 года отменить.

Исковое заявление Ионова А.П. к Бронзову С.Ю. о взыскании долга направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Судья    Е.С. Махина