Решение по делу № 12-570/2024 от 23.09.2024

< >

    Мировой судья Творилов В.И.                                      УИД № 35MS0022-01-2024-002964-38

                                                                                                                     Пр-во № 12-570/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец                                        29 октября 2024 года

    Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области» на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 13 августа 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении Ефремовой О. В., ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 13 августа 2024 года производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении Ефремовой О.В. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

    Не согласившись с принятым решением, ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, признать Ефремову О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, привлечь её к административной ответственности, полагая, что положения ст. 2.9 КоАП РФ мировым судьей применены необоснованно, так как при не соблюдении требований к антитеррористической защищенности объекта (территории) могут пострадать люди и имущество граждан, несвоевременная разработка и согласование паспорта безопасности объекта (территории), как основного информационно-справочного документа, отражающего состояние антитеррористической защищенности объекта и перечень необходимых мероприятий по предупреждению террористических актов, не позволяет провести необходимые мероприятия по антитеррористической защищенности объекта (территории) в целом, и как следствие, приводит к невыполнению обязательных требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к антитеррористической защищенности объекта (территории), в том числе требований п. 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Одновременно ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока обжалования по причине того, что постановление мирового судьи от 13 августа 2024 года в адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области» не поступало и ознакомиться с ним они смогли только 17 сентября 2024 года приличном посещении мирового суда.

    В судебном заседании представитель административного органа Й. (удостоверение СЗО № от 17 марта 2022 года) доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока поддержал по изложенным основаниям, показал, что с января 2024 года до августа 2024 года паспорт антитеррористической защищенности БУЗ ВО «ВОПНД № 1» составлен не был. Срок обжалования административным органом был пропущен по причине не доставления в их адрес копии постановления, а также отсутствия их извещения о судебном заседании. Просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

    В судебном заседании представитель административного органа Ц. (удостоверение СЗО № от 26 июня 2024 года) показала, что ею в рамках комиссионного обследования БУЗ ВО «ВОПНД №» было выявлено нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в связи с отсутствием паспорта антитеррористической защищенности объекта, установлено виновное лицо, ответственное за его разработку – Ефремова О.В., проверены полномочия указанного лица, в отношении последней составлен протокол об административном правонарушении. На дату рассмотрения дела мировым судьей паспорт только еще поступил на согласование в их административный орган, оснований для применения мировым судьей положений ст. 2.9 КоАП РФ не имелось, нарушение относится к серьезным, связано с причинением вреда здоровью и ущерба имуществу граждан.

    В судебном заседании Ефремова О.В. с доводами заявителя не согласилась, просила в удовлетворении жалобы и ходатайства о восстановлении отказать.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При решении вопроса о восстановлении срока обжалования постановления судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку это необходимо для обеспечения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее Федеральный закон N 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на ряде основных принципов, к которым помимо прочего относится обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона N 35-ФЗ под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Из постановления мирового судьи следует, что 11 апреля 2024 года Ефремова О.В., являясь специалистом по пожарной безопасности БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1», расположенного по адресу: г. Череповец, ул. К.Белова, д. 44, допустила нарушение п. 36 Требований постановления Правительства РФ от 13 января 2017 года № 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), а именно: не актуализировала паспорт безопасности БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1» в установленные сроки. Срок действия паспорта безопасности до 14 января 2024 года.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Ефремовой О.В. в совершении административного правонарушения, правильности квалификации её действий по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом признал совершенное Ефремовой О.В. административное правонарушение малозначительным и прекратил производство по делу об административном правонарушении

Поскольку в судебном постановлении основания признания Ефремовой О.В. должностным лицом не приведены, оценку правильности таковых выводов произвести не представляется возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, заслуживают внимания.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В то же время, административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 июня 2018 года N 1650-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном случае, положенные в основу решения о признании вменяемого Ефремовой О.В. административного правонарушения малозначительным суждения мирового судьи о том, что последней принимаются меры для устранения выявленных нарушений, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения действиями Ефремовой О.В. вреда и наступления последствий, представляющих существенное нарушение прав граждан, интересов общества и государства, не учитывают смысл и целевое назначение приведенных выше положений действующего законодательства, противоречит объективной стороне состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. При этом, суждение, сведенное к тому, что совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, представляется не конкретизированным, абстрактным, а следовательно - немотивированным, что в свою очередь нарушает гарантии правовой определенности и принцип индивидуализации административной ответственности.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, его антитеррористической направленности, оснований для отнесения совершенного деяния к малозначительному не имелось.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход рассматриваемого дела. Следовательно, в данном случае имеются основания для отмены вышеуказанного судебного акта.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы административного органа Череповецким городским судом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в мировому судье Вологодской области по судебном участку № 22.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании, изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Ходатайство ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области» о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 13 августа 2024 года – удовлетворить, восстановить срок обжалования указанного постановления.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 13 августа 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении Ефремовой О. В. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 22.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья                                     < >                     Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

    подшит в дело

УИД 35MS0022-01-2024-002964-38

производство № 12-570/2024

Череповецкого городского суда

Вологодской области