Решение от 20.05.2021 по делу № 22-2117/2021 от 22.04.2021

Судья Репьев О.В. 22-2117/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Барнаул 20 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.

судей: Черкашиной М.Л., Арбачаковой А.В.

при помощнике судьи Шакировой А.А.

с участием прокурора Новиковой Т.И.

адвоката Кудачиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Татарниковой О.В.

на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 11 марта 2021 года, которым

Рагель Т. Н., <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по ч.3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц в установленный указанным органом день.

Взысканы с Рагель Т. Н. в пользу бюджета ПФ РФ *** в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Постановлено взыскать с осужденной Рагель Т.Н. судебные издержки *** в доход государства.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав адвоката Кудачину А.Е., поддержавшую доводы жалобы; прокурора Новикову Т.И., полагавшую приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Рагель Т.Н. признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Рагель Т.Н. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Татарникова О.В. просит приговор суда в отношении Рагель Т.Н. отменить, Рагель Т.Н. оправдать по ст. 159.2 ч.3 УК РФ за отсутствием состава преступления. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Рагель Т.Н. показала, что работала в 20-м цехе сборщицей-запресовщицей, затем ее перевели в этом же цехе кладовщиком, где она доработала свой льготный стаж, должность кладовщика является должностью с особыми условиями труда. Полагает, что указанная в трудовой книжке неверно профессия вместо сборщицы-запресовщицы – кладовщик по сути не влечет последствий, все должности в 20-м цехе имеют право на льготную пенсию; все свидетели, работавшие в данном цехе подтвердили данное обстоятельство. Обращает внимание, что Рагель Т.Н. не имела доступа к первичным документам и повлиять на внесение каких-либо данных в эти документы не могла; о том, что данные документы не соответствуют сведениям ее трудовой книжки Рагель Т.Н. увидела в ходе следствия; суд не учел, что в трудовую книжку вносились эти записи пенсионным отделом, трудовая книжка хранилась в отделе кадров, и вручена ей когда пенсия была назначена; получив на руки трудовую книжку, она не придала значения, что имеются разночтения в профессиях, поскольку обе должности были с особыми условиями труда и с правом на досрочную пенсию; в связи с чем, судом необоснованно взысканы с Рагель Т.Н. в пользу ПФ РФ ***.. Рагель самостоятельно не предоставляла документы, послужившие основанием для назначении пенсии в ПФ РФ; по смыслу закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, предоставляемых ими для выплаты трудовой пенсии. Кроме этого, полагает, что суд необоснованно взыскал с Рагель процессуальные издержки по оплате труда адвоката, суд не учел, что кроме пенсии она не имеет никаких доходов; с пенсии в пользу ПФ РФ удерживаются 20% от ее размера.

В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры г.Бийска Качура М.В. просит приговор оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы жалобы адвоката о невиновности Рагель Т.Н. в содеянном судом первой инстанции проверялись и обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего Е. о том, что ДД.ММ.ГГ Рагель Т.Н. обратилась в ПФ РФ с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, представив документы: трудовую книжку, справку, уточняющую особый порядок работы, справку о размерах заработной платы; в соответствии с данными документами Рагель Т.Н. была назначена пенсия; в ДД.ММ.ГГ была проведена проверка достоверности сведений, содержащихся в документах Рагель Т.Н.; в ходе которой установлено, что уволена Рагель Т.Н. как старший кладовщик, справки о заработной плате не соответствовали действительности, льготная работа не была подтверждена, в связи с чем пенсия была прекращена ДД.ММ.ГГ, общая сумма ущерба ***

- показаниями свидетеля З. о том, что она работает начальником отдела кадров АО С с ДД.ММ.ГГ знает, что в ходе проведенной ПФР проверкой было установлено, что факт льготной работы Рагель с ДД.ММ.ГГ в качестве сборщицы, запрессовщицы в приборном цехе документально не подтвержден, в данный период по лицевым счетам она значится бухгалтером, старшим кладовщиком цеха 762; справка, уточняющая особый характер работы выдана необоснованно; сумма заработной платы в справке не соответствует первичным документам; кто мог внести данные записи в трудовую книжку Рагель Т.Н. не знает; по поводу указанной справки пояснила, что она заполнена П., подпись, выполненная от ее имени, принадлежит ей; данную справку ей на подпись принесла П., она ей доверяла и не проверила изложенную в справке информацию; за достоверность данных сведений отвечала П.;

- показаниями свидетеля П. о том, что она работала инженером отдела кадров АО С, руководителем отдела являлась З., в ее обязанности входило выписывать справки, уточняющие особый характер работы, справки о стаже, предоставление документов в пенсионный фонд; при этом указанную справку на досрочную трудовую пенсию ею составлялась на основании трудовой книжки работника, которую мог предоставить любое лицо, при этом никакие личные карточки работников ею не поднимались; данная справка передавалась на подпись руководителю отдела кадров, организации, главному технологу; из бухгалтерии запрашивалась справка по заработной плате за период работы на предприятии; все указанные документы она уносила в ПФ РФ; при этом ею трудовой стаж граждан, указанный в трудовой книжке, не проверялся, а в справку она вносила номера и даты приказов о переводах и увольнении; подтверждает, что справка, уточняющий характер особый условий труда в отношении Рагель Т.Н. она заполнила на основании трудовой книжки Рагель Т.Н., где указан трудовой стаж с ДД.ММ.ГГ в должности сборщицы, запрессовщицы, занятых полный рабочий день в технологическом процессе в производстве снаряжения боеприпасов в приборном цехе;

-показаниями свидетеля М1. о том, что она работала с ДД.ММ.ГГ бухгалтером расчетного отдела АО С», она составляла справку о заработной плате, которую забирала П., справка на имя Рагель Т.Н. была заполнена ей, справки она выписывала только при наличии лицевых счетов;

- показаниями свидетелей С1. Л. о том, что они работали в бухгалтерии АО С справки о заработной плате выдавались на основании лицевого счета, который хранится в архиве, если лицевого счета нет, то пишется, что лицевые счета не найдены; знают, что при проверке пенсии Рагель было установлено, что она работала кладовщиком;

-показаниями свидетелей М2, Т. о том, что они работают в управлении пенсионного фонда в <адрес>, при приеме документов на получение льготной пенсии если не было никаких исправлений, все данные соответствовали, оснований не доверять не было, они направлялись на выплату;

- показаниями свидетеля М3. о том, что она работала в АО С с конца ДД.ММ.ГГ мастером и старшим мастером участка цеха №120, состав сборщиц менялся редко, табельщицы проверяли наличие сотрудников, Рагель Т.Н. ей не знакома;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что она работала с ДД.ММ.ГГ технологом в цехе №120, люди работали постоянно, вырабатывали льготный стаж, Рагель Т.Н. не помнит, в период ее работы такой фамилии среди рабочих не было;

-показаниями свидетеля С2. о том, что при проверке отделом пенсионного фонда, где она работала в клиентской службе, АО С были выявлены факты не подтверждения льготного стажа; а именно в отношении Рагель Т.Н. выяснилось, что с ДД.ММ.ГГ факт льготной работы в качестве сборщицы, запрессовщицы в приборном цехе документально не подтвержден, в данный период по лицевым счетам значится бухгалтером, старшим кладовщиком цеха №762; сумма заработной платы в справке не соответствует первичным документам, справка, уточняющая особый характер работы выдана необоснованно;

-показаниями свидетеля К. о том, что она в период с ДД.ММ.ГГ работала заместителем начальника цеха №120, фамилии Рагель и М. ей не знакомы, она всегда вела инструктаж по фактическим людям;

- показаниями свидетеля Р. о том, что он познакомился с женой в ДД.ММ.ГГ она уже работала на АО С она работала на должности кладовщика в цехе №20, до какого периода не знает, в ДД.ММ.ГГ ушла в декретный отпуск, после чего вновь вышла на работу на данное предприятие;

-показаниями свидетеля М4. о том, что она с ДД.ММ.ГГ работала мастером оборудования в цехе №120, здание было одно, в котором был сборочный цех и запрессовка; кадры менялись редко, Рагель или М. с ней не работала;

- показаниями свидетеля К1. о том, что с ДД.ММ.ГГ работала в цехе №120 на сборке и запрессовке, тех, кто работал на сборке знала всех, Рагель не помнит; у нее в бригаде не было лиц, которые числились, но не работали, людей из других смен она тоже знала, текучки не было, все работали на льготную пенсию;

-показаниями свидетеля З1. о том, что в период с ДД.ММ.ГГ она работала в цехе №120» в должности инженера-диспетчера, в этом цехе не было текучки, она помнит всех кладовщиков цеха, не помнит, чтобы Рагель (М.) работала как работник в цехе, так и как кладовщик;

-показаниями свидетеля Б. о том, что он с ДД.ММ.ГГ работал старшим мастером в цехе №120, текучки кадров не было, он не помнит работала ли Рагель в этот период в цехе;

- показаниями свидетеля С. о том, что с ДД.ММ.ГГ работал начальником отдела кадров; справка, уточняющая особый характер условий труда в отношении Рагель Т.Н., подписана им, при каких обстоятельствах не помнит; в трудовой книжке запись №6 от ДД.ММ.ГГ о том, что Рагель Т.Н. уволена по собственному желанию на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГ, далее запись:начальник ОК С. и подпись рядом, данная запись сделана не им и подпись не его; с Рагель Т.Н. не был знаком;

-протоколом осмотра пенсионного дела в отношении Рагель Т.Н., в котором содержится заявление Рагель Т.Н. о назначении пенсии; копия трудовой книжки, в которой имеется запись о трудовом стаже сборщицей 2 разряда в приборном цехе, запрессовщицей 3 разряда в данном цехе, справка, уточняющая особый характер работы или условий труда, необходимый для назначения льготной пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе с ДД.ММ.ГГ;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ : приказа на прием на работу от ДД.ММ.ГГ М. бухгалтером материальной группы; приказ от ДД.ММ.ГГ о переводе М. на другую работу ст. кладовщик; приказ от ДД.ММ.ГГ на имя Рагель Т.Н. в колонке «до перевода» ИНО-1 ст. кладовщик, в колонке «после перевода» цех 600 ст.кладовщик;

-заключением эксперта №752, согласно которого подпись от имени З. в трудовой книжке АТ №1089774 вероятно выполнена З.; кем, З., или другим лицом выполнены записи №1, №2, №3, №4, №5, №6, №9, №10, №11, №12 в трудовой книжке серии АТ II № 1089774, не представляется возможным; подпись от имени С. в трудовой книжке серии АТ II № 1089774 вероятно выполнена не С.; ответить на вопрос «Кем, П., или другим лицом выполнены записи №1, №2, №3, №4, №5, №6, №9, №10, №11, №12 в трудовой книжке серии АТ II № 1089774 не представляется возможным (т.3 л.д.217-220);

- заключением эксперта №1557, согласно которого рукописные записи в справке уточняющих особый характер работы или условий труда необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии и подтверждающих постоянную занятость на льготной работе, содержащиеся в пенсионном деле №130051 выполнены П.; подписи от имени З. в графе «начальник отдела кадров» в справке уточняющий особый характер работы или условий труда необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии и подтверждающих постоянную занятость на льготной работе, содержащаяся в пенсионном деле №130051 выполнены вероятно З. (т.2 л.д.23-38);

-иными письменными доказательствами, в том числе справкой АО С» о сумме заработка Рагель Т.Н. за период с ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.211); решением о назначении Рагель Т.Н. страховой пенсии по старости, в соответствии с п.1.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях» с ДД.ММ.ГГ – пожизненно (том 1 л.д.212); распоряжениями о перерасчете размера пенсии; решением от ДД.ММ.ГГ о прекращении выплаты пенсии, в соответствии с которым принято решение о прекращении выплаты пенсии Рагель Т.Н. в соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона № 400 –ФЗ с ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.245-246); актом проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, предоставленных для назначения пенсии от ДД.ММ.ГГ, согласно заключению которого факт работы Рагель Т.Н. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ документально не подтвержден, факт льготной работы с ДД.ММ.ГГ в качестве сборщицы, запрессовщицы в приборном цехе документально не подтвержден, справка, уточняющая особый характер работы выдана необоснованно (том 1 л.д.242-244).

Совокупность вышеуказанных доказательств с достоверностью опровергает доводы жалобы защиты о невиновности осужденной в содеянном, о том, что в период с ДД.ММ.ГГ Рагель работала в цехе №20, имела право на льготную пенсию. Объективность показаний представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей сомнений не вызывает, они последовательные, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствами, из которых достоверно установлено, что Рагель Т.Н. в целях начисления и получения досрочной льготной пенсии были предоставлены в управление пенсионного фонда документы с заведомо ложными и недостоверными сведениями, подтверждающие постоянную занятость ее на льготной работе, на основании которых Рагель получила денежные средства ПФ РФ в сумме ***., что в силу ч.4 Примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Вопреки доводам жалобы, как следует из показаний самой осужденной, последняя не отрицала, что в указанный период работала кладовщиком, при этом поясняла, что в тот период в порядке вещей было занимать одни должности, а по документам числиться на других, в связи с чем, получив на руки трудовую книжку и справку, уточняющую особый характер работы, в которой имелась запись, что она работала в качестве сборщицы, запрессовщицы в период с ДД.ММ.ГГ она не придала значения, в то же время понимала, что данные записи содержат ложные сведения и предоставила данные документы в отделение ПФ РФ, что как обоснованно указано в приговоре, свидетельствует о прямом умысле Рагель на введение в заблуждение соответствующих должностных лиц путем обмана, с целью хищения денежных средств.

Данные выводы объективно подтверждены показаниями свидетелей, непосредственно в указанный период, работавших в цех №20, подтвердивших о стабильном количестве работающих, среди которых Рагель (М.) не знают; свидетель З1. подтвердила, что знала всех работающий в данный период кладовщиков, Рагель Т.Н. не помнит; показаниями свидетеля С. о том, что записи и подписи в трудовой книжке Рагель Т.Н. не выполнял, что подтверждено выводами почерковедческой экспертизы; протоколом осмотра письменных документов, при просмотре которых установлена необоснованность справки, уточняющей особый характер работы, Рагель, поскольку наряду с показаниями вышеуказанных свидетелей, факт льготной работы Рагель Т.Н. в качестве сборщицы, запрессовщицы в приборном цехе с ДД.ММ.ГГ документально не подтвержден; в данный период по лицевым счетам она значится бухгалтером, старшим кладовщиком цеха 762; сумма заработной платы в справке не соответствует первичным документам.

Ссылка в жалобе на то, что Рагель сама непосредственно не сдавала документы на льготную пенсию, не опровергает выводы суда о виновности осужденной в содеянном. В соответствии со ст.25 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Рагель Т.Н. несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых ей для установления и выплаты трудовой пенсии. Как следует из материалов дела из пакета документов, предоставляемых в пенсионный фонд для начисления льготной пенсии, в первую очередь непосредственно осужденной подано заявление на получение данной пенсии; поэтому доводы жалобы о неосведомленности осужденной по обстоятельствам содеянного, суд апелляционной инстанции находит неосновательными.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном и правильно квалифицировал действия Рагель Т.Н. по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, дав в приговоре надлежащую оценку показаниям осужденной о ее невиновности в содеянном.

Материалы дела судом проверены полно, всесторонне, объективно. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

С учетом изложенного, жалоба защиты об отмене приговора и оправдании Рагель удовлетворению не подлежит.

Наказание Рагель Т.Н. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных ее личности, смягчающих обстоятельств.

При этом судом достаточно полно признаны и учтены смягчающие обстоятельства: частичное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, путем удержаний денежных сумм из пенсии осужденной в счет погашения причиненного материального ущерба, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; пенсионный возраст осужденной; состояние ее здоровья, а также её родственников с учетом всех имеющихся у них заболеваний; совершение преступления впервые.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено.

Рагель Т.Н. совершила тяжкое преступление.

С учетом содеянного, личности осужденной, совокупности смягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил Рагель Т.Н. наказание, связанное с лишением свободы в пределах санкции закона, с применением ст. 62 ч.1 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, достаточно мотивировав данные выводы. Оснований для смягчения наказания, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного, для применения ст. 15 ч.6 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное Рагель Т.Н. наказание соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости.

Гражданский иск, заявленный ПФ РФ судом разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ правильно.

Принимая решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, судом принят внимание лишь трудоспособный возраст осужденной, однако при этом судом не учтено состояние здоровья осужденной, имеющиеся хронические заболевания, свидетельствующие о неполноценной трудоспособности осужденной, а также ее пенсионный возраст, ее доходы только в виде пенсии. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить сумму взысканных процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату до ***.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ***.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***