Решение по делу № 1-144/2022 от 31.08.2022

Дело № ...

УИД 10RS0№ ...-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 ноября 2022 года

........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Дмитриева А.В., при секретаре Буточниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.П.., подсудимого Геникова Д.М., защитника - адвоката Ночовного А.Ю., подсудимого Толочко В.И.,

защитников- адвокатов Величко С.И., Кузнецова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

Геникова Д. М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........ Карелия, гражданина Российской Федерации, со средним неполным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, трудоустроенного, являющегося студентом ГБПОУ РК «Петрозаводский Лесотехнический техникум», зарегистрированного и проживающего по адресу: ........, ранее несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, Толочко В. И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........ АССР, гражданина Российской Федерации, со средним неполным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, трудоустроенного, на учёте в ГКУ ЦНЗ РК «Агентство занятости населения ........» не состоящего, зарегистрированного по адресу: ........, проживающего по адресу: ........, ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ испытательный срок продлён на 1 месяц.

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Геников Д.М. и Толочко В.И. совершили кражу имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Геников Д.М., ХХ.ХХ.ХХ, находясь на территории станции ........ Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предложил Толочко В.И. совершить тайное хищение материалов верхнего строения пути с территории станции Лучевой, на что Толочко В.И. согласился. В результате чего, Геников Д.М., и Толочко В.И. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - материалов верхнего строения пути, разработав при этом план совместных преступных действий, механизм хищения, способ реализации похищенного. Так, ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 16 час. 30 мин. до 00 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, Геников Д.М. и Толочко В.И., находясь на территории станции ........ ......... пикет № ..., в месте с географическими координатами ........ восточной долготы, действуя совместно и согласованно, погрузили в заранее приготовленный строительный мешок материалы верхнего строения пути и перенесли его ближе к лесной дороге на участок местности с географическими координатами 62......... восточной долготы, для удобства дальнейшей транспортировки на автомобиле. Далее, в период времени с 16 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ до 00 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ Геников Д.М. и Толочко В.И., находясь на участке местности с географическими координатами ........ восточной долготы забрали строительный мешок, с находящимися внутри него, числящимися на балансе Петрозаводской дистанции пути - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» 19 железнодорожными подкладками Р-65, 30 железнодорожными костылями, 2 железнодорожными накладками Р-65, общей массой 0,205т., стоимостью 2876 руб. 77 коп. и погрузили в автомобиль марки ВАЗ 21113, г.р.з. М217ХА10, под управлением Свидетель №4, неосведомлённого о преступных намерениях Геникова Д.М., Толочко В.И., то есть тайно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, похитили, причинив ОАО «РЖД» ущерб в указанном размере.

В судебном заседании Геников Д.М. и Толочко В.И. признали себя виновными полностью, согласились с предъявленным обвинением, поддержали ходатайства, заявленные ими при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснили, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, на стадии предварительного расследования выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники поддержали ходатайства, заявленные подсудимыми о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимые осознают характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено ими своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитниками. Кроме личного признания вины самими подсудимыми, их виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства, имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Геникова Д.М. и Толочко В.И. по факту хищения имущества, принадлежащего ОАО «РЖД» - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Гениковым Д.М. и Толочко В.И. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда. В отношении Толочко В.И. суд учитывает также обстоятельства, отягчающие наказание.

Геников Д.М. ранее не судим, в течение года к административной ответственности не привлекался; на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на учёте в военном комиссариате ........ и ........ Республики Карелия, военную службу по призыву не проходил в связи с отсрочкой для обучения по очной форме в образовательном учреждении по программе среднего профессионального образования; является студентом ГБПОУ РК «Петрозаводский Лесотехнический техникум», работает в ООО «Лабиринт-М» в должности специалиста по предотвращению потерь, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в адрес правоохранительных органов не поступало; в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, хронических заболеваний не имеет.

Толочко В.И., ранее судим; к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение года не привлекался; на учете у врачей нарколога, психиатра, не состоит; военнообязанный, работает у ИП Титова В.С., по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб заявлений на его поведение в адрес правоохранительных органов не поступало; в браке не состоит, состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Геникову Д.М. суд признает в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления путем добровольного участия в следственных действиях, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, изобличение других соучастников преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УПК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Геникову Д.М. суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Толочко В.И. суд признает в соответствии с п. «и, к, г» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления путем добровольного участия в следственных действиях, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, изобличение других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УПК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Толочко В.И., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» Ч.1 ст.63 УК РФ. В действиях подсудимого Толочко В.И. имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Наличие в действиях Толочко В.И. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч. 1 ст.62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкцией ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Совершенное подсудимыми преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

При определении вида и размера наказания каждому подсудимому суд учитывает наличие смягчающих, а у Толочко В.И. и отягчающего наказание обстоятельств, данные, удовлетворительно характеризующие личность подсудимых, поведение подсудимых после совершения преступления, а также в судебном заседании. Вместе с тем, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, конкретные обстоятельства дела.

Назначение Геникову Д.М. наказания в виде обязательных и исправительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказаний не достигнут целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы и принудительных работ, как альтернативы лишению свободы суд признает чрезмерно суровыми.

Принимая во внимание изложенное, также учитывая материальное положение, наличие стабильного и постоянного дохода, отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей, и иных лиц, суд считает, что за совершенное преступление подсудимому Геникову Д.М. должно быть назначено наказание в виде штрафа. Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, которое судом Геникову Д.М. не назначается.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкое, в отношении Геникова Д.М. не установлено.

Несмотря на наличие альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, Толочко В.И., с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, может быть назначено только самое строгое наказание в пределах санкции ч. 2 ст.158 УК РФ, то есть лишение свободы.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы в связи с наличием по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в отношении Толочко В.И. Наличие в действиях Толочко В.И. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкое.

В связи с наличием в действиях Толочко В.И. рецидива преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Толочко В.И., суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого Толочко В.И, осознания подсудимым содеянного, его поведения после совершения преступления, раскаяния в содеянном, критичным отношении к содеянному, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, суд не находит в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ оснований для отмены условного осуждения по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказания обстоятельства, поведение после совершения преступления, связанное с раскаянием, критичным отношением к содеянному, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, назначая подсудимым Толочко В.И наказание в виде лишения свободы, суд полагает, что возможность исправления Толочко В.И. без изоляции от общества не утрачена, в связи с чем приходит к выводу о возможности назначения в соответствии со ст.73 УК РФ наказания условно. Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный выше специализированный государственный орган, согласно графику, утверждённому данным органом.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Суд не находит оснований для применения положения ст. 76.2 УК РФ в отношении подсудимого Геникова Д.М. с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе ролью виновного при совершении преступления, а также данных о личности Геникова Д.М.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Геникова Д.М.. Толочко В.И. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.Ю ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Геникова Д. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Меру пресечения в отношении Козлова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Банк получателя Отделение - НБ ........

БИК 048602001, Получатель Сч. № ..., ИНН 1001113560

КПП 100101001 УФК по ........ (Петрозаводский ЛОМВД России на транспорте л/с 0461415700)

КБК 18№ ..., ОКТМО 86701000,

Назначение платежа - уголовный штраф № от ФИО

Толочко В. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Толочко В. И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Толочко В. И. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных согласно установленному ему графику.

Испытательный срок исчислять от даты вступления приговора в законную силу.

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Толочко В. И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- приемо-сдаточный акт № КН000002347 от ХХ.ХХ.ХХ - хранить при уголовном деле.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:

А.В. Дмитриев