Решение по делу № 1-356/2021 от 09.04.2021

Дело № 1-356/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск                   26 мая 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Ищенко М.М.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора города Северодвинска Гришиной О.А., помощника прокурора города Северодвинска Грушкина А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Кулижского М.В.,

его защитника адвоката Амосова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кулижского Максима Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, работающего в <данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего троих детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кулижский М.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес>) при следующих обстоятельствах.

Кулижский М.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль <данные изъяты>), двигался на нем по проезжей части указанной автодороги со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Кулижский М.В., будучи обязанным как участник дорожного движения согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ соблюдать относящиеся к нему требования Правил, из-за своей небрежности не учел дорожные условия и выбрал скорость движения управляемого им автомобиля <данные изъяты>, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за его движением, тем самым нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно требованиям которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; обнаружив на проезжей части автомобильной дороги представлявшие опасность для движения снежно-ледяные образования в виде колеи и имея реальную возможность своевременно принять возможные меры к снижению скорости автомобиля <данные изъяты> вплоть до остановки, своевременно не принял меры к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до остановки, тем самым нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно требованиям которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно требованиям которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Вследствие этого Кулижский М.В. из-за своей небрежности утратил контроль за движением автомобиля <данные изъяты>, в результате чего произошел занос и выезд автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль <данные изъяты>), двигавшимся по проезжей части указанной автодороги со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в котором на заднем пассажирском сиденье находилась пассажир Потерпевший №1, не пристегнутая ремнем безопасности.

В результате указанных неосторожных действий Кулижского М.В., которые повлекли столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, выразившейся в наличии следующих повреждений: кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек левой молочной железы в области внутренних квадрантов, кровоподтек левого плеча в верхней трети по наружной поверхности, посттравматический тендинит сухожилия надостной мышцы слева, кровоподтек левой ягодичной области, закрытый перелом переднего отрезка второго левого ребра со смещением отломков, разрыв левого надпочечника с формированием забрюшинной гематомы, которая в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Кулижский М.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал, указал, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, так как оно произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Из показаний подсудимого Кулижского М.В., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в <адрес> со скоростью 50 км/ч. На участке автомобильной дороги в районе от <адрес> до <адрес> имеются 2 поворота по направлению его движения. Он снизил скорость до 30 км/ч, так как в указанном месте началась ледяная колея. Колея была шириной примерно 200 мм, а ширина шин его автомобиля составляла 235 мм. Кулижский М.В. выехал из-за поворота и поехал в подъем, двигаясь прямо. Расстояние от поворота до подъема составляет около 100 метров. Примерно в 15 – 30 метрах от места дорожно-транспортного происшествия он увидел, что навстречу ему со стороны <данные изъяты> движется автомобиль с включенными фарами. Примерно через 2 секунды после этого из-за колеи, которая изгибалась, его автомобиль внезапно развернуло правым боком вперед таким образом, что передняя часть автомобиля оказалась на полосе встречного движения, а задняя часть осталась на его полосе движения, затем он увидел фары. Когда его автомобиль повернуло боком, он утратил контроль за ним. Кулижский М.В. нажал на тормоз и хотел включить пониженную передачу, но не успел, и произошло столкновение с двигавшимся по встречной полосе автомобилем <данные изъяты>. В указанное время осадков не было, температура воздуха была ниже 0 градусов, видимость была хорошая. На заднем пассажирском сиденье за водителем в автомобиле <данные изъяты> находилась женщина.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток она на автомобиле <данные изъяты> под управлением Свидетель №1 ехала из <адрес> в <адрес>. Она находилась на заднем пассажирском сиденье за водителем и не была пристегнута ремнем безопасности. На автомобильной дороге имелась снежная колея. На тот момент осадков не было. Автомобиль ехал с постоянной скоростью и без резких изменений траектории движения. Внезапно она почувствовала двойной удар, от которого она почувствовала физическую боль, тяжесть в левом боку и ей стало трудно дышать, и автомобиль остановился. Она осталась в автомобиле на том же месте, где сидела. К автомобилю подошел мужчина и попытался открыть двери. Со слов Свидетель №1 ей известно, что он увидел свет фар, а затем автомобиль выбросило на их сторону движения и произошло столкновение, а также что дорога была скользкая.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 111 – 112), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., двигался по автодороге <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч с включенным ближним светом фар. На заднем пассажирском сидении слева (за водителем) находилась Потерпевший №1, которая не была пристегнута ремнем безопасности. Проезжая часть автодороги была обледенелой, освещения не имела, и на ней имелась колейность. На тот момент осадков не было. Впереди, в попутном направлении, на расстоянии около 50 метров двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...... В районе 15 километра указанной автодороги он увидел двигавшийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...... Когда расстояние до автомобиля <данные изъяты> составляло около 20 метров, Свидетель №1 заметил, что автомобиль <данные изъяты> начинает разворачивать правой боковой частью кузова по направлению его движения, и выносить на полосу его движения. Он нажал на педаль тормоза, но резко снизить скорость автомобиля не смог, так как проезжая часть была обледенелой. Автомобиль <данные изъяты>» полностью выехал на его полосу движения и столкнулся с левой передней частью автомобиля <данные изъяты>. После столкновения Потерпевший №1 жаловалась на боли в груди. Слева от автомобиля <данные изъяты>, примерно на середине проезжей части автодороги располагался автомобиль <данные изъяты>, рядом с которым стоял мужчина с окровавленным лицом.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 115 – 116), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., двигался по автодороге <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч. с включенным ближним светом фар. Проезжая часть автодороги была обледенелой, освещения не имела, и на ней имелась колейность. На тот момент осадков не было. Позади, примерно в 50 метрах за ним в попутном направлении со скоростью 40 км/ч двигался автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., под управлением Свидетель №1 Во встречном направлении двигались транспортные средства. Проезжая в районе 15 километра данной автодороги, посмотрев в зеркало заднего вида, Свидетель №2 не увидел позади автомобиль <данные изъяты>. Примерно через несколько минут ему на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1, и сказала, что они попали в аварию. Проехав несколько сотен метров, он увидел на проезжей части автодороги, у левой обочины автомобиль <данные изъяты>, у которого была сильно повреждена передняя часть кузова. Рядом с автомобилем <данные изъяты> находился Свидетель №1 Примерно на середине проезжей части располагался автомобиль <данные изъяты> рядом с которым находился мужчина с окровавленным лицом. Свидетель №1 сказал ему, что на его полосу движения из-за заноса выехал автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. В салоне автомобиля <данные изъяты> на заднем пассажирском сиденье находилась Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 125 – 127), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> под управлением Свидетель №1 по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. Также в автомобиле на заднем пассажирском сиденье за водителем находилась Потерпевший №1 На тот момент погода была пасмурная, без осадков. Видимость в направлении движения была хорошей. Автодорога была покрыта снежным покровом. Он увидел, как со встречного направления на его полосу выехал автомобиль, который столкнулся с автомобилем <данные изъяты> на их полосе движения.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 117), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на участок автодороги <адрес>, 15 км. 100 м., где обнаружил автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., имевшие повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Ему позвонил Кулижский М.В. и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Примерно через 15 минут, около ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на автомобильной дороге <адрес>. На автомобильной дороге в наледи имелась колея в обоих направлениях глубиной 4 – 5 см протяженность не менее 100 метров в обоих их направлениях от места дорожно-транспортного происшествия, поверхность не была посыпана. Место дорожно-транспортного происшествия располагалось примерно на середине подъема. Кулижский М.В. на своем автомобиле ехал в гору, а другой автомобиль спускался. Со стороны движения Кулижского М.В. перед подъемом расположены 2 поворота: левый и правый, а со стороны движения другого автомобиля перед подъемом расположен 1 поворот. Со слов Кулижского М.В. ему известно, что когда тот выехал из-за поворота перед подъемом, то сбросил скорость, но его занесло.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимым преступления и обстоятельства, при которых он совершил преступление.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам осмотра транспортных средств, схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 54 – 57, 58 – 59, 60 – 61, 62, 63 – 67) был осмотрен участок автомобильной дороги <адрес> 15 км 100 метров, где обнаружены автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...... Автомобиль <данные изъяты> расположен на обочине передней частью в сторону <адрес>, задней – в сторону <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> расположен на проезжей части передней часть в сторону <адрес>, задней – в сторону <адрес>. Следы торможения отсутствуют. На расстоянии около 14,4 метров по длине автомобильной дороги и на расстоянии около 7,2 метров по ее ширине находятся обломки транспортных средств. Температура воздуха составляет -3 градуса С, видимость – в пределах 50 метров с выключенными фарами, с включенным ближним светом фар – в переделах 100 метров, проезжая часть горизонтальная, шириной 9,4 метра, покрыта снегом со льдом, имеет колею в обоих направлениях движения. Следы торможения отсутствовали. Автомобиль <данные изъяты> имел повреждения в передней части, а также повреждения задней двери с левой стороны и заднего левого крыла. Автомобиль <данные изъяты> имел повреждения в передней части с правой стороны, а также повреждения задней правой двери и заднего правого крыла. На автомобиле <данные изъяты> были установлены шины размером 235/65R17.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) на участке автомобильной дороги <адрес> 15 км 100 метров имелась снежно-ледяная колея в обоих направлениях движения глубиной от 3 до 6 см длиной более 100 метров. Информационные знаки и таблички отсутствовали.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128 – 134) был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...... Автомобиль имел различные повреждения в передней части с правой стороны, а также повреждения задней правой двери и заднего правого крыла. Впоследствии указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 135).

Согласно постановлению о назначении административного наказания Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на участке 15 км. 100 м. автомобильной дороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на покрытии проезжей части имелись снежно-ледяные образования в виде колеи высотой до 6 см на расстоянии 100 метров в каждом направлении дороги.

Согласно сведениям о метеорологических условиях ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> температура воздуха составляла от – 4 до – 3 градусов С, было пасмурно.

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 – 150) в момент возникновения опасности водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> путем торможения. Водитель автомобиля <данные изъяты> допустил занос и выезд на полосу встречного движения. После возникновения заноса и выезда на полосу встречного движения у водителя автомобиля <данные изъяты> уже могла отсутствовать техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, поскольку автомобиль <данные изъяты> мог оказаться в неуправляемом состоянии. Водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность не допустить возникновение заноса и столкновения при условии соблюдения требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключениям эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ и ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 – 103, 143 – 145) при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 была обнаружена тупая сочетанная травма тела, выразившаяся в наличии следующих повреждений: кровоподтек тыльной поверхности правой кисти (без уточнения локализации), кровоподтек левой молочной железы в области внутренних квадрантов, кровоподтек левого плеча в верхней трети по наружной поверхности, посттравматический тендинит сухожилия надостной мышцы слева (по клиническим данным), кровоподтек левой ягодичной области (без уточнения локализации), закрытый перелом переднего отрезка второго левого ребра со смещением отломков, разрыв левого надпочечника с формированием забрюшинной гематомы, которая образовалась незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в результате ударных травмирующих воздействий твердого тупого предмета/предметов и в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, так как экспертизы проведены компетентным специалистом государственного учреждения здравоохранения, выводы эксперта научно обоснованны и мотивированы, ясны, сомнений не вызывают, достоверно подтверждают характер вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины Кулижского М.В. в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о том, что в заключении эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ не было учтено наличие на дорожном покрытии снежно-ледяных образований в виде колеи высотой до 6 см, в связи с чем необходимо провести дополнительную экспертизу, суд не принимает, так как в заключении эксперта указано, что для проведения экспертизы ему был предоставлен в том числе акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся указанные сведения. Следовательно, при проведении экспертизы эксперт располагал данными сведениями и с учетом указанных обстоятельств сделал вывод о том, что водитель автомобиля «Great Wall» имел техническую возможность не допустить возникновение заноса и столкновения при условии соблюдения требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основания для проведения по уголовному делу дополнительной либо повторной автотехнической экспертизы отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом не выявлено оснований для того, чтобы поставить под сомнение виновность Кулижского М.В. в совершении преступления.

Какие-либо доказательства, указывающие на возможность причинения Потерпевший №1 тяжкого вред здоровью при иных обстоятельствах (иными лицами), отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия Кулижского М.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у Кулижского М.В. при движении на автомобиле <данные изъяты> была реальная возможность заблаговременно снизить скорость вплоть до остановки, так как он обнаружил наледь и колейность на дорожном покрытии не менее, чем за 100 метров до начала заноса управляемого им автомобиля.

Данные выводы суда подтверждаются показаниями подсудимого Кулижского М.В., свидетеля ФИО5, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые достоверно подтверждают наличие у Кулижского М.В. такой возможности.

При этом избранная Кулижским М.В. скорость движения автомобиля не обеспечила ему необходимого постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, при котором Кулижский М.В. мог бы избежать заноса управляемого им автомобиля.

В результате того, что Кулижский М.В., двигаясь на автомобиле со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за его движением, не принял заблаговременно возможные меры к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до остановки, тем самым создав опасность для движения, произошел занос и выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

При этом Кулижский М.В., проявив при управлении автомобилем <данные изъяты> необходимую внимательность и предусмотрительность, в том числе учитывая дорожные условия, должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий допущенных им нарушений правил дорожного движения РФ в виде столкновения указанных автомобилей и последовавшего в результате этого причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Совокупность допущенных Кулижским М.В. по небрежности указанных нарушений правил дорожного движения РФ (п.п. 1.5, 10.1) привела к причинению Потерпевший №1 в результате столкновения автомобиля, управляемого Кулижским М.В., с автомобилем <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью.

Допущенные Кулижским М.В. нарушения правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, так как в указанной ситуации они однозначно повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Доводы подсудимого Кулижского М.В. о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, так как оно произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, суд не принимает в силу следующего.

Наличие на дорожном покрытии снежно-ледяных образований в виде колеи, а также то обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1 не была пристегнута ремнем безопасности, не свидетельствуют об отсутствии со стороны Кулижского М.В. нарушений правил дорожного движения РФ либо об отсутствии его вины в совершении преступления, так как указанные обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, не препятствовали Кулижскому М.В. исполнить требования правил дорожного движения РФ. Именно нарушение Кулижским М.В. Правил дорожного движения РФ повлекло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> и причинение Потерпевший №1 по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение виновность Кулижского М.В. в совершении преступления, в том числе указывающих на невиновное причинение им тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не имеется.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье Кулижского М.В., его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности Кулижского М.В. нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление Кулижский М.В. подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кулижского М.В., в том числе состояние его здоровья и возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кулижского М.В., суд в соответствии с положениями п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (л.д. 174, 175, свидетельства о рождении), явку с повинной, а именно добровольное сообщение о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела (л.д. 1, 70, 111 – 112), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно попытки открыть автомобиль <данные изъяты>, осмотр указанного автомобиля во избежание возгорания, попытки вызвать скорую медицинскую помощь для потерпевшей, что подтверждается показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в осмотре места происшествия, добровольной выдаче вещественного доказательства (л.д. 54 – 67, 128 – 134, 135, 161 – 163). При этом данные действия были совершены Кулижским М.В. добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает частичное признание им вины, состояние здоровья матери подсудимого, в том числе наличие у нее инвалидности, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги.

Непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления в судебном заседании не исключает наличия с его стороны активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как его действия были направлены на установление фактических обстоятельств совершенного преступления и способствовали этому.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, согласно п.п. 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 суд в качестве смягчающих обстоятельств признает несоблюдение потерпевшей Потерпевший №1 п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, а именно неисполнение ею обязанности быть пристегнутой ремнем безопасности, а также несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно наличие на ней снежно-ледяных образований в виде колеи.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное Кулижским М.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кулижский М.В. не судим (л.д. 169, 170), имеет место работы, по которому характеризуется положительно, состоит в браке (л.д. 167 – 168), на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 172), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 190), по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Кулижского М.В. и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы.

Предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничения для назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Кулижскому М.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Кулижского М.В. суд полагает возможным сохранить за ним право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не назначает Кулижскому М.В. соответствующее дополнительное наказание в виде лишения такого права.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 164 – 165).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> подлежит оставлению в распоряжении ФИО1 (л.д. 135 – 136).

В соответствии с ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного расследования в размере 12 650 рублей (л.д. 195 – 196) и при рассмотрения дела в суде в размере 16 500 рублей, а всего в сумме 29 150 рублей подлежат взысканию с Кулижского М.В.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения Кулижского М.В. от их возмещения не имеется, так как Кулижский М.В. является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался, взыскание процессуальных издержек не отразится существенно на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кулижского Максима Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, установив ему ограничения в виде:

- запрета на изменение места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «Северодвинск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Кулижского Максима Витальевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по графику, установленному этим органом.

Срок наказания Кулижскому М.В. исчислять со дня его постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному Кулижскому М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> оставить в распоряжении ФИО1.

Взыскать с Кулижского Максима Витальевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 29 150 (двадцать девять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий             В.А. Зелянин