Решение по делу № 33-4367/2021 от 03.06.2021

Дело № 33-4367/2021 (М-1010/2021)

В суде первой инстанции определение вынесено судьей Петровой Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года                                                                       г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Клименко Е.Г., при секретаре Шитове А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Романенко Ю.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 06 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Романенко Ю.В., Голубева Д.В,, Коробицына И.В., Сингаевского Е.В., Литвинцева А.В., Макарова В.А., Зверева А.В., Чудинова Э.В., Шайдулова А.З., Вихарева В.Ю., Пидгурского В.П. к ООО «РТС» о признании цен завышенными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «РТС» о признании цен завышенными, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 17 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения в связи с не соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ. Истцам указано на необходимость уточнить требования, представить документы, подтверждающие нравственные и моральные страдания, их длительность; также указано на необходимость представления документов несоответствия цен с аналогичными товарами в п. Эльбан Амурского района и документов о приобретении товаров в ООО «РТС», полное наименование ответчика.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Хабаровского края исковое заявление было возвращено на основании                                ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец Романенко Ю.В. подал частную жалобу, указав на получение определения об оставление иска без движения 26 апреля 2021 года и невозможность устранения недостатков в установленный в определении срок.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ и с учетом положений части четвертой статьи 1 ГПК РФ (аналогия закона), судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разумность предоставленного срока предполагает его достаточность с учетом конкретных обстоятельств дела (включая время на доставку почтовых отправлений) для выполнения определения суда.

Поэтому определение о возврате заявления по основаниям части 2 статьи 136 ГПК РФ может быть признано обоснованным только в том случае, если лицом, обратившимся в суд с заявлением, был нарушен установленный судом разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая исковое заявление истцов в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцами не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 17 марта 2021.

Представленными материалами подтверждается, что определением суда об оставлении искового заявления без движения от 17 марта 2021 года истцу необходимо было в трехдневный срок со дня получения определения устранить недостатки, послужившие основанием для оставления его иска без движения.

Копия названного определения 19 марта 2021 года направлена в адрес ФКУ ИК-6, где отбывают наказание истцы, при этом сведений о передаче и получении истцам определения об оставлении иска без движения от 17 марта 2021 года материалы дела не содержат. Отметка в уведомлении о вручении 30 марта 2021 года почтового отправления лицу, не указанному в исковом заявлении, таковым доказательством не является.

06 апреля 2021 года вынесено определение о возвращении искового заявления.

Таким образом, истцам не был предоставлен разумный срок для исправления недостатков иска, установленный в определении об оставлении иска без движения трехдневный срок с учетом обстоятельств дела таковым не является. В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцами определения об оставлении иска без движения, и как следствие, устранение указанных в определении суда недостатков.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда требованиям закона не отвечает, поскольку судом неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Принятое по делу определение судьи нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ, а материал - возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 06 апреля 2021 года 06 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Романенко Ю.В., Голубева Д.В., Коробицына И.В., Сингаевского Е.В., Литвинцева А.В., Макарова В.А., Зверева А.В., Чудинова Э.В., Шайдулова А.З., Вихарева В.Ю., Пидгурского В.П. к ООО «РТС» о признании цен завышенными, взыскании компенсации морального вреда – отменить.

Материал по исковому заявлению Романенко Ю.В., Голубева Д.В., Коробицына И.В., Сингаевского Е.В., Литвинцева А.В.. Макарова В.А., Зверева А.В., Чудинова Э.В., Шайдулова А.З., Вихарева В.Ю., Пидгурского В.П. к ООО «РТС» о признании цен завышенными, взыскании компенсации морального вреда направить в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска для выполнения требований ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Судья               Е.Г. Клименко