Решение по делу № 1-58/2020 от 21.01.2020

Дело № 1-58/2020 (11901320018470624)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Промышленная                                                                 29 января 2020 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

с участием прокурора Антонова А.В.,

следователя СО Отдела МВД России по Промышленновскому району ФИО 5,

подозреваемого Костюкова Е.В.,

защитника – адвоката Игошина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Отдела МВД России по Промышленновскому району ФИО 5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Костюкова Е. В., <.....> года рождения, уроженца <.....> <.....>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.....>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Промышленновский районный суд <.....> поступило постановление следователя СО Отдела МВД России по <.....> ФИО 5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Костюкова Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Костюков Е.В., обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<.....> около 10:00 часов Костюков Е. В. находясь в <.....> — <.....>, путем свободного доступа, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил жидкокристаллический телевизор марки «LG» стоимостью <.....> рублей, принадлежащий гражданке Потерпевший №1 причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб и с похищенным с места преступления скрылся.

Из ходатайства следователя следует, что Костюков Е.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, уголовно наказуемое деяние совершено им впервые. В ходе следствия Костюков Е.В. дал показания, подтверждающие его причастность к совершенному преступлению, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном искренне раскаивается, осознает противоправность своего поступка, что подтверждается собранными по делу доказательствами, возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему, <.....> что свидетельствует о наличии оснований для прекращения вышеуказанного уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании Костюков Е.В. против удовлетворения ходатайства следователя не возражал, просил ходатайство удовлетворить, добровольно и осознанно выразив согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник обвиняемого – адвокат Игошин Ю.М. ходатайство следователя поддержал, пояснив, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Костюков Е.В. впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, полностью возместил причиненный преступлением вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против прекращения уголовного дела и назначения Костюкову Е.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, он полностью возместил причиненный вред, претензий не имеет. Просила рассмотреть в ее отсутствие.

Прокурор Антонов А.В. в судебном заседании также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Костюкова Е.В. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> №........ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> №........ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» содержится указание о том, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что Костюков Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе:

- показаниями Костюкова Е.В. в качестве подозреваемого;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1;

- показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4;

- протоколом устного принятия заявления от Потерпевший №1 от <.....> (л.д.3);

    - протоколом осмотра места происшествия, схемой и таблицей иллюстрации к нему, <.....> по <.....>, <.....>, откуда <.....> Костюков Е.В. похитил телевизор марки «LG» стоимостью <.....> рублей принадлежащий Потерпевший №1,причинив ей значительный материальный ущерб.(л.д. 4-8);

    - протоколом выемки от <.....> у подозреваемого Костюкова Е.В., телевизора марки «LG», который <.....> Костюков Е.В. похитил из <.....> принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.32-33);

    - протоколом осмотра предметов от <.....>, таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого осмотрен телевизор марки «LG», который <.....> Костюков Е.В. похитил из <.....> принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб. (л.д.36-38);

    - постановлением о признании и приобщении вещественныхдоказательств от <.....>, телевизора марки «LG», который <.....> Костюков Е.В. похитил из <.....> принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.39);

     - распиской потерпевшей Потерпевший №1, о том, что получила от сотрудников полиции телевизор марки «LG». Телевизор в рабочем состоянии, без повреждений, претензией не имеет. Материальный ущерб возмещен в полном объеме, исковое заявление писать не желает. (л.д.41);

    - справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой на <.....> стоимость бывшего в употреблении <.....> составляет <.....> рублей, (л.д.110);

    - протоколом проверки показаний от <.....> и таблицей иллюстраций, в ходе которой, подозреваемый Костюков Е.В. показал и рассказал обстоятельства кражи телевизора марки «LG», из <.....> принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 51-58).

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, деяние, в совершении которого подозревается Костюков Е.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что Костюков Е.В. впервые подозревается в совершении преступления средней тяжести, возместил ущерб, причиненный преступлением вред.

Таким образом, оценивая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Костюков Е.В. согласен на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа Костюкову Е.В. разъяснены и понятны.

При определении размера судебного штрафа Костюкову Е.В. суд учитывает требования ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения этими лицами заработной платы или иного дохода в будущем.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Костюкову Е.В. до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №........ (№........) и уголовное преследование в отношении Костюкова Е. В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Костюкову Е. В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3 (три тысячи) рублей.

Установить срок в 2 (два) месяца с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого Костюков Е. В. обязан оплатить назначенный судебный штраф.

Банковские реквизиты для оплаты суммы судебного штрафа:

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Разъяснить Костюкову Е.В., что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, сведения о его уплате необходимо представить судебному приставу-исполнителю. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения Костюкову Е. В. до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: телевизор марки «LG», возвращенный Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано или опротестовано прокурором в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда с подачей жалобы или представления через Промышленновский районный суд <.....>, с правом заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника.

Судья                                                                                 С.А. Коноплева