Решение по делу № 2-1118/2024 от 31.01.2024

№ 2-1118/2024

70RS0004-01-2024-000500-63

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Абдрашитовой Ю.А.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Томска Маркуса Д.В.,

представителя истцов Сенчилло О.А., действующего на основании доверенности от 09.11.2023, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Колесниковой Н.С., Мельниченко В.В, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены, судебных расходов,

установил:

Колесникова Н.С., Мельниченко В.В. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят о возложении обязанности изъять жилое помещение по адресу: <адрес> прекращением права собственности, установив размер выкупной цены в размере 5631 000 руб. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате оценочных услуг в размере 9000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) истцам принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим реконструкции. Требование от ДД.ММ.ГГГГ № о реконструкции собственными силами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, истцами получено в ДД.ММ.ГГГГ, тогда же был подписан отказ от реконструкции своими силами. Согласно отчету ООО «Томская независимая оценочная экспертиза» №н/2024 выкупная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 7138000 руб. В связи с нарушением жилищных прав истцы были вынуждены обратиться в суд.

Истцы Колесникова Н.С., Мельниченко В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления, согласно которым просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов Сенчилло О.А., действующий на основании доверенности от 09.11.2023, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ранее представил отзыв на иск, согласно которому, не оспаривал факт признания жилого дома аварийным. Полагал, что в случае удовлетворения исковых требований размер выкупной стоимости подлежит снижению.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Заслушав объяснение представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1 статья 40).

Согласно ст.2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ч. 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Помимо этого следует установить форму изъятия принадлежащего собственникам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Судом установлено, следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м., находится в общей долевой собственности, а именно: Мельниченко В.В. и Площик (Колесниковой) Н.С. принадлежит по 1/2 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака I-OM № от ДД.ММ.ГГГГ, Площик Н.С. зарегистрировала брак с Колесниковым И.В., после чего жене присвоена фамилия «Колесникова».

ДД.ММ.ГГГГ брак между Колесниковой Н.С. и Колесниковым И.В. расторгнут, о чем следует из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в г. Томске признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный <адрес> в г. Томске признан аварийным и подлежащим реконструкции на администрацию Октябрьского района г. Томска возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ совместно с комитетом жилищной политики администрации г. Томска принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в указанном многоквартирном доме; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, установленных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №

Требованием Главы администрации Октябрьского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № собственникам жилого помещения по адресу: <адрес> предложено в течение 6 месяцев после получения требования осуществить вместе с другими собственниками снос вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Истцы, как собственники вышеуказанного жилого помещения, получив указанное требование, от реконструкции или сноса дома за счет собственных сил и средств отказались, требование в установленный срок не исполнили.

В соответствии с ответом на судебный запрос администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, до настоящего времени не образован, границы и размеры такого участка не определены и не учтены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Технический паспорт указанного дома в администрации Города Томска отсутствует.

Таким образом, до настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцам жилого помещения ответчиком до настоящего времени не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, соглашение об установлении выкупной цены между сторонами, не достигнуто.

Вместе с тем, проживание в аварийном доме влечет угрозу жизни и здоровью истцов, поскольку техническое состояние жилого дома, аварийное, с технической точки зрения является небезопасным для постоянного проживания по причине большого физического износа здания.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что истцам, предоставление жилого помещения взамен аварийного, которое ответчиком не оспаривается, до настоящего времени не предоставлено, что является нарушением их жилищных прав.

Поскольку соглашение с администрацией Города Томска о предоставлении иного жилого помещения истцами не заключено, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны путем принятия решения об изъятии жилого помещения с условием равноценного возмещения.

Истцы в качестве способа реализации своих жилищных прав избрали требование о выплате выкупной стоимости. Обратного суду не представлено.

В этой связи, является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: <адрес>, путем выкупа, с прекращением права собственности.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцам жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

Так, согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный перечень возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, не является исчерпывающим.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

С целью определения выкупной стоимости жилого помещения, истец Колесникова Н.С. самостоятельно обратилась в независимую организацию. Согласно отчету № ООО «Томская независимая оценочная компания», выкупная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 7138000 руб. в том числе: рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> составляет 4172000 руб.; стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, приходящийся на <адрес> составляет 2777000 руб.; размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества – <адрес> собственника составляет 189000 руб.

При этом, при решении вопроса о включении в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходит из следующего.

В силу ст. 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, поскольку скорое изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

В указанной связи, по мнению суда, невыполнение капитального ремонта способствовало снижению уровня надежности здания, и приведению его в аварийное состояние.

В связи с тем, что данные о выполненных работах по капитальному ремонту объекта отсутствуют, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относятся и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, установленной заключением эксперта.

При этом суд полагает необходимым отметить, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Исходя из положений действующего законодательства, суд соглашается с позицией истцов, требующих включить в выкупную стоимость, помимо рыночной стоимости квартиры и стоимости доли в праве собственности на земельный участок, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, а также размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки «ТОККО» № ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, (при условии предполагаемого права аренды на земельный участок), с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома по состоянию на дату проведения оценки, составляет – 2936000 руб. в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (без учета стоимости доли в предполагаемом праве общей долевой собственности на земельный участок) составляет – 1716000 руб.; рыночная стоимость доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок, минимально необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> возможный к формированию, приходящийся собственникам <адрес>, составляет 1220000 руб. Размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения – <адрес>, которые понесут собственники указанного недвижимого имущества, составляет 219000 руб. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного <адрес> в <адрес>, приходящийся на <адрес> указанном многоквартирном доме с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, составляет 2476000 руб. Итого, общая величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 5631000 руб.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск Колесовой И.С. и Мельниченко В.В. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение подлежит удовлетворению, при этом, размер выкупной стоимости недвижимого имущества установить 5631 000 руб.

С учетом того, что выкупаемое жилое помещение находится в общей долевой собственности истцов, суд считает необходимым установленный размер выкупной цены распределить между истцами пропорционально доле каждого в праве на жилое помещение, а именно: в пользу Колесниковой Н.С. – 2815 500 руб., в пользу Мельниченко В.В. – 2815500 руб.

В соответствии с пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцами и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м., принадлежащую Колесниковой Н.С., Мельниченко В.В.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, расходы истца Колесниковой Н.С. по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтверждённые чеком по операции на сумму 300 руб. подлежат возмещению в указанном размере.

Факт несения истцом Колесниковой Н.С. расходов в размере 9 000 руб. по оплате услуг оценочной организации, подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб., основанием платежа указано: оплата за услуги по оценке квартиры по адресу: <адрес>.

Расходы по оплате услуг оценочной организации иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и установлении выкупной цены, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца Колесниковой Н.С. в полном объеме.

Определением суда от 11.03.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО». Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение комиссии экспертов, с ходатайством об оплате расходов по проведению экспертизы в размере 18 000 руб., в обоснование которой указано, что оплата расходов по проведению экспертизы не произведена.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с учётом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Колесниковой Н.С., Мельниченко В.В, - удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461) изъять у Мельниченко В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ОУФМС России по Томской области в Октябрьском районе г.Томска ДД.ММ.ГГГГ, к/п 700-011), у Колесниковой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № для муниципальных нужд жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес> путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер подлежащей взысканию выкупной стоимости в сумме 5 631 000 руб., то есть в пользу Мельниченко В.В, – 2815 500 руб., в пользу Колесниковой Н.С. – 2815 500 руб.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности истцов Мельниченко В.В,, Колесниковой Н.С. на <адрес> по адресу: <адрес>, после получения выкупной стоимости.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) в пользу Колесниковой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по определению рыночной стоимости изымаемого жилого помещения в размере 9000 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН 7017029272) расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.           

Судья /подпись/ О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 02.07.2024.

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-1118/2024 в Советском районном суде г.Томска.