Решение по делу № 2-2308/2017 от 03.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2308/2017                  ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Коробову Г. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Коробову Г.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 92 000 руб. В обоснование требований указали, что ответчик, управляя транспортным средством ГАЗ госномер № в период, не предусмотренный договором страхования, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI, госномер № принадлежащим Овчинниковой И.Е.; потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 92 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивают.

Ответчик Коробов Г.А., извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо Овчинникова И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Аналогичные положения предусмотрены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах») заключилдоговор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с Истоминым С.А. (собственник ТС) в отношении автомобиля ГАЗ № госномер №, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серии №. Указанным договором сторонами были согласованы срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также условие использования транспортного средства в течение срока страхования, а именно исключительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Коробова Г.А. и автомобиля HYUNDAI, госномер №, принадлежащего Овчинниковой И.Е.

Согласно административному материалу (справки о ДТП, объяснений участников, постановления по делу об административном правонарушении) Коробов Г.А., управляя автомобилем ГАЗ госномер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Овчинникова И.Е. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая; страховщик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 92 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства, а также размер ущерба ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не оспорены.

Поскольку по делу достоверно установлено, что Коробов Г.А., являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором страхования застрахованного автомобиля ГАЗ госномер № (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), договор страхования и его условия в части даты периода пользования транспортным средством не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему, что дает право страховщику право регрессного требования, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в сумме 92 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 960 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Коробову Г. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Коробова Г. А. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 92 000 руб., государственную пошлину в сумме 2 960 руб., всего взыскать 94 960 руб.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              Е.В. Акишина