Решение по делу № 8Г-4982/2021 [88-8560/2021] от 18.03.2021

Дело № 88-8560/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 15 июля 2021 года дело по кассационным жалобам Лепехина Сергея Геннадьевича и Рямова Виктора Сергеевича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2020 года

по гражданскому делу №2-6/2020 по иску Шпанькова Ильи Николаевича к Лепехину Сергею Геннадьевичу об установлении границ земельного участка, по иску Лепехина Сергея Геннадьевича к Шпанькову Илье Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания земельного участка, по иску Лепехина Сергея Геннадьевича к Патрушевской сельской администрации, администрации Сысертского городского округа о признании незаконными действий, признании незаконным постановления.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчика Лепехина С.Г., его представителя и одновременно третьего лица Лепехиной Ж.Р., представителя истца Шпанькова М.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

    Шпаньков И.Н. обратился в суд с иском к Лепехину С.Г. об установлении границы принадлежащего ему земельного участка площадью 624 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по точкам <данные изъяты> согласно координатам, приведенным в межевом плане от 21 мая 2019 года, мотивируя требования отказом ответчика, владельца смежного участка по <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, согласовать границы участка установленные по фактическим замерам.

    Лепехин С.Г. обратился с иском к Шпанькову И.Н. о признании незаконными действий, направленных на приватизацию территории земель общего пользования, включающей земли, предназначенные для прокладки инженерных коммуникаций, занятые под разворотную площадку и проезд к его земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, заключающиеся в передаче в Управление Росреестра по Свердловской области декларативных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установке на месте межевых знаков по границам указанного земельного участка, отмежеванного с нарушением действующего законодательства, которое повлекло нарушение его прав, восстановлении существовавших изначально границ территории земель общего пользования размером 11,35 м х 15 м, занятых тупиковым проездом к земельному участку <данные изъяты> с разворотной площадкой, обеспечивающих доступ для прокладки инженерных коммуникаций (электросеть, газопровод), восстановлении первоначального местоположения восточной границы земельного участка, фактически образованного из двух преобразованных земельных участков по <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, по <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> как продолжение линии, обозначенной в межевом плане точками <данные изъяты> до точки ее пересечения с линией, обозначенной в межевом плане точками 11-12, понуждении освободить земли, расположенные за пределами восстановленной восточной границы указанных земельных участков.

    Лепехин С.Г. также обратился с иском к Патрушевской сельской администрации о признании недействительным постановления от 17 июня 1994 года №48-2 в части перерегистрации и предоставлении земельного участка для ведения подсобного хозяйства Шпанькову И.Н. площадью 190 кв.м по адресу <данные изъяты>, с даты его вынесения, признании незаконными действий по оформлению и выдаче свидетельства о праве собственности на землю Шпанькову И.Н. № Н-6а от 17 июня 1994 года, считая их выданными с превышением полномочий.

    В дальнейшем Лепехин С.Г. дополнил исковые требования иском о признании результатов межевания земельного участка по <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, проведенного кадастровым инженером <данные изъяты>., недействительными.

    Определением суда дела объединены в одно производство.

    Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 03 июня 2020 года исковые требования Шпанькова И.Н. к Лепехину С.Г. об установлении границ земельного участка удовлетворены частично: установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по точкам 4 и 5 согласно координатам межевого плана, выполненного ИП Листвиным В.А. В остальной части иска отказано. На Шпанькова И.Н. возложена обязанность устранить препятствия Лепехину С.Г. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> при обеспечении доступа по землям общего пользования к участку со стороны границы по точкам 5 и 6. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2020 года решение отменено в части отказа в установлении смежной границы в точке 6 и удовлетворении требований Лепехина С.Г. о понуждении Шпанькова И.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком. В указанной части принято новое решение, которым дополнено установление смежной границы между земельными участками <данные изъяты>. В удовлетворении требований Лепехина С.Г. к Шпанькову И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ответчик Лепехин С.Г. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    В кассационной жалобе Рямов В.С., участия в деле не принимавший, также просит судебные постановления отменить, считая что ими разрешен вопрос об его правах, поскольку Шпанькову И.Н. передан земельный участок, включающий территорию, которой владеет заявитель жалобы на праве постоянного (бессрочного) пользования.

    В своих возражениях на кассационную жалобу истец Шпаньков И.Н. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

    В судебном заседании ответчик Лепехин С.Г., его представитель, выступающая одновременно в качестве третьего лица Лепехина Ж.Р. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца Шпанькова И.Н. Шпаньков М.В. возражал против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

    Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

    Судом установлено, что стороны владеют земельными участками в садоводческом товариществе СОТ «Родонит» с 1987-1988 годов: Лепехин С.Г. и Шпаньков И.Н. подавали заявление о принятии в члены СОТ «Родонит» в 1988 году.

    Постановлением Главы Патрушевской сельской Администрации от 17 июня 1994 года № 48-2 перерегистрированы и предоставлены гражданам для ведения личного подсобного хозяйства <данные изъяты>, земельные участки в собственность 0,2227 га, в пользование 0,2094 га. В приложении указан Шпаньков И.Н. (0,0190 га по <данные изъяты>

    Постановлением Главы администрации Патрушевского сельсовета от 10 октября 1992 года № 65 переданы в коллективно-долевую собственность гражданам-членам СОТ «Родонит» земельные участки согласно приложению № 1. В списках по улице Новая поименован Шпаньков И.Н. под № Н-6, площадь 400 кв.м; Лепехин С.Г. под № Н-12, площадь 600 кв.м.

    Шпанькову И.Н. в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю № Н-6А от 17 июня 1994 года предоставлен на праве собственности земельный участок площадью 0,059 га для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>

    21 мая 2019 года кадастровым инженером <данные изъяты> подготовлен проект межевого плана в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Правообладатели смежных земельных участков произвели согласование местоположения границ уточняемого земельного участка, за исключением Лепехина С.Г., который не подписал акт местоположения границы по точкам <данные изъяты>

    Лепехин С.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Свидетельство о праве собственности № Н-12 выдано 10 октября 1992 года на земельный участок площадью 600 кв.м.

    В 2006 году Лепехин С.Г. устанавливал границы принадлежащего ему земельного участка, однако землеустроительное дело не было утверждено, имеется рукописная отметка, что земельный участок не имеет подъезда. В настоящее время границы носят декларативный характер. Вместе с тем, из неутвержденного межевого дела следует, что участок Лепехина С.Г. имел общую границу по точкам <данные изъяты> с участком по <данные изъяты> принадлежащего Шпанькову Н.М.

    Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 69 (частью 1), 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», 39 (части 1), 40 (частей 1, 2, 5) Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», 11.8 (пунктом 6) Земельного кодекса Российской Федерации,      сделал выводы о том, что земельный участок в испрашиваемых границах истцом не используется, спорная граница представляет собой проход на земли общего пользования, которое расположено за фактическими границами земельного участка истца, не обозначенного забором. Также суд указал, что место расположения участка в проекте межевого плана, на который претендует истец, по точкам 5-6, не соответствует фактическим границам, отображенным в топографической съемке. В связи с чем судом сделан вывод о том, что в проекте межевого плана сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по точкам <данные изъяты> внесены с нарушением законодательства, поскольку в границу земельного участка включены земли общего пользования.

    Отказывая Лепехину С.Г. в удовлетворении его требований о признании недействительным постановления, признании незаконными действий по его оформлению и выдаче, суд сослался на отсутствие у него правового интереса к разрешению спора. Свидетельство о праве собственности на землю, выданное Шпанькову И.Н., полностью отвечает форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177, оригинал свидетельства находится на хранении в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства Управления Росреестра по Свердловской области. Суд также сослался на пропуск срока исковой давности для оспаривания права собственности Шпанькова И.Н. на земельный участок, выделенный ему в 1988 году и оформленный в собственность в 1992 году, и, соответственно, для оспаривания оснований возникновения права собственности.

    По требованиям о признании недействительным межевого плана оснований для их удовлетворения суд также не усмотрел, сославшись на то, что данный межевой план представлен в проекте, не был предъявлен для государственной регистрации, сведения о спорной границе явились предметом спора, при этом проверке и установлению подлежат в данном конкретном случае координаты точек смежной границы, а не порядок, форма и состав межевого плана.

    Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части требований Лепехина С.Г. согласилась, отменив решение в части удовлетворения его требований и, соответственно, в части отказа в удовлетворении требований Шпанькова И.Н., приняла новое решение в этой части в пользу Шпанькова И.Н.

    При этом суд апелляционной инстанции, установив, что участок Лепехина С.Г. никогда не граничил с землями общего пользования, при этом право на доступ к участку Лепехина С.Г. никогда не было ограничено, пришел к выводу о том, что установление границ земельного участка истца по точкам <данные изъяты> не нарушает прав ответчика, поскольку именно в таких границах сложилось длительное землепользование, установление границ так, как желает Лепехин С.Г., приведет к образованию чересполосицы, что не допускается в силу действующего земельного законодательства (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

    Доводы кассационной жалобы Лепехина С.Г., направленные на оспаривание права собственности Шпанькова И.Н. на земельный участок, границы которого установлены судом, судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора о границах земельных участков.

    Не влекут отмену судебных постановлений и доводы жалобы Лепехина С.Г. об ошибочном применении судом к его требованиям к Шпанькову И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком исковой давности. Основанием для отказа ему в иске в этой части послужил не пропуск срока исковой давности, а удовлетворение требований Шпанькова И.Н. об установлении спорной границы земельных участков, что исключило удовлетворение указанного требования Лепехина И.Н., являющегося, по сути, встречным, направленным к зачету первоначального иска. Исковая давность применена судом к требованиям об оспаривании правового акта и правоустанавливающего документа.

    Другие доводы кассационной жалобы Лепехина С.Г., не согласного с выводами суда апелляционной инстанции о существовании исторически сложившегося землепользования по спорной границе, также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

    Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

    Что касается жалобы Рямова В.С., то она подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу положений части 1 статьи 376, пункта 2 части 1 статьи 379.1 и пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он участия в деле при рассмотрении дела по существу не принимал, обжалуемыми им судебными постановлениями его права и законные интересы не нарушены.

    Предметом спора по настоящему делу являлась граница смежных земельных участков, принадлежащих сторонам по конкретным поворотным точкам <данные изъяты> Обжалуя состоявшиеся по делу судебные постановления, Рямов В.С. сослался на то, что территорию земельного участка истца был включен его участок. Между тем, как следует из жалобы заявителя, а также пояснений участвующих в деле лиц, участок, который Рямов В.С. считает своим, расположен не между участками сторон, к спорной границе не примыкает, а потому вопрос об его правах и обязанностях судом не был разрешен.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 03 июня 2020 года с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лепехина Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Кассационную жалобу Рямова Виктора Сергеевича оставить без рассмотрения по существу.

    Председательствующий

    Судьи