Решение по делу № 2-2151/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-2151/2016 02 июня 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

при участии:

представителя истца по доверенности – ФИО4,

представителя ответчика по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 24143,70 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., неустойку в размере 86120 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате копии заключения оценщика в сумме 500 руб.

Заявленные требования истец мотивировала ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по выплате ей страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства – автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер А №, застрахованного у ответчика по договору добровольного страхования автотранспортного средства, удостоверенному полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль истца был повреждён в результате наступления страхового случая – повреждения транспортного средства третьими лицами, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. Страховая сумма по договору страхования составляет 1430564 рублей, страховая премия была уплачена в размере 86120 рублей в полном объёме. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако страховая компания направление на СТОА истцу не вручила, мотивированного отказа не предоставила. В целях определения размера ущерба, причинённого в результате данного ДТП, истец обратилась к независимому эксперту, которым ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения независимой автотехнической экспертизы было дано экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 17400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 6743,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, однако страховое возмещение истцом до настоящего времени не получено.

Истец, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явилась, в деле участвовал представитель.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснив в судебном заседании, что истцом не была выполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр, в связи с чем, страховщик был лишен возможности оценить причиненный ущерб. Кроме того, в соответствии с договором страхования предусмотрена страховая выплата в виде ремонта на СТОА. В случае удовлетворения требований истца просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ и уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо – ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, представило письменный отзыв, в котором указало следующее.

Принадлежащее истцу транспортное средство, обеспечивает исполнение обязательств истца перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время обязательства истца перед банком в полном объеме не исполнены.

В соответствии с условиями договора страхования транспортного средства, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА по направления страховщика, что соответствует п. 3.7 Приложения № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» № 171 и п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В связи с чем, просило суд в случае удовлетворения требований истца, осуществить выплату страхового возмещения путем направления, поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу транспортного средства, от страховых рисков КАСКО «Ущерб + Хищение», в подтверждение чего ей был выдан страховой полис серии №. Согласно условиям заключенного договора, срок его действия составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску «Ущерб + Хищение» была определена сторонами в договоре в размере 1430564 рублей 00 копеек, страховая премия составила сумму в размере 86120 рублей, которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что в период действия данного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут у <адрес> автомобиль Мерседес Бенц государственный номер № был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Вичугский» в возбуждении уголовного дела в отношении виновного лица по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ истице было отказано в связи с незначительностью причиненного ей ущерба.

В результате указанного события автомобилю истца причинены механические повреждения в виде царапин на двери автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

    Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

    Как следует из раздела 2 Договора (полиса страхования) выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) является собственник автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. При этом истцом были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Однако, в сроки, предусмотренные п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу направление на СТОА выдано не было, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не предоставлен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный номер № на дату причинения ущерба без учета износа составляет 17400 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6743,70 руб., за услуги независимого эксперта истцом уплачено 5000 руб.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он выполнен незаинтересованным лицом, составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, однако до настоящего времени в добровольном порядке выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Судом установлено, что в настоящее время в связи с произошедшей реорганизацией, а в дальнейшем – переименованием ООО «Росгосстрах», его правопреемником является ПАО СК «Росгострах».

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 24143 рублей 70 копеек.

При этом доводы представителя ответчика о непредоставлении истицей поврежденного автомобиля на осмотр не могут быть приняты судом во внимание в качестве обстоятельства, освобождающего страховщика от необходимости уплаты страхового возмещения, поскольку таким обстоятельством в силу норм действующего законодательства не являются. Кроме того, в соответствии с подп. «а» п. 10.3 Правил страхования № 171 обязанности страхователя по предоставлению застрахованного имущества на осмотр страховщику корреспондирует встречная обязанность страховщика провести осмотр застрахованного автомобиля страхователя, что предполагает совершение и со стороны страховщика действий по организации осмотра повреждённого имущества. В материалы дела представителем ответчика представлена копия письма от ДД.ММ.ГГГГ., по утверждению страховщика, направлявшегося им в адрес истца, содержащего требование о предоставлении застрахованного транспортного средства на осмотр, однако доказательств направления данного требования ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах страховщик не может быть освобожден от ответственности и исполнения возложенных на него по договору обязанностей, однако указанные им обстоятельства, свидетельствующие о встречном неисполнении страхователем обязательства по договору по предоставлению автомашины на осмотр, в силу п. 1 ст. 404 ГК РФ могут являться основанием только для уменьшения размера ответственности страховщика.

Кроме того, не могут быть приняты судом во внимание и доводы третьего лица о необходимости выплаты страхового возмещения путем выдачи истцу направления на ремонт на СТОА, поскольку при урегулировании убытка в нарушение условий договора страхования направление на ремонт не было выдано истцу, в связи с чем истец не лишена права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, в том числе, с учетом того, что в состав страховой выплаты входит величина УТС, возмещение которой возможно исключительно в форме выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Также, в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что в нарушение условий договора страхования, закрепленных в подп. «б» п.10. 3 Правил страхования, выплата страхового возмещения либо отказ в выплате не были даны страховщиком истице в течение 20 рабочих дней с даты получения документов по заявленному страховому случаю. Следовательно, за допущенную просрочку выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 86120,00 руб. за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно расчету, который ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, учитывая неисполнение принятых на себя обязательств по договору самой истицей, указанную сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, а также факт нарушения условий договора, допущенного самой истицей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за указанный выше период в размере 2000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила законные и обоснованные требования истца и не выплатила страховое возмещение в полном объеме, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, исчисляемого в соответствии с указанной нормой закона, составляет 13571,85 руб.

В то же время, данный размер штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку, учитывая встречное неисполнение обязательств самим страхователем, он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает, что штраф подлежит уменьшению до 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб., а также на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина сумме 1284 руб. 31 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 24143 рублей 70 копеек, 5000 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, неустойку в размере 2000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копии экспертного заключения в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 40643 (сорок тысяч шестьсот сорок три) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 1284 (одна тысяча двести восемьдесят четыре) рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Полный текст решения суда изготовлен 07 июня 2016 года