Решение по делу № 33-3562/2018 от 12.07.2018

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-3562/2018

Судья Иванова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никонорова Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Никонорова Н.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Никоноров Н.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Перспектива») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 31 августа 2016 года между ним и ООО «Перспектива» был заключен договор № 35/1-35-4 на участие в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать ему как участнику строительства однокомнатную квартиру под условным номером 35 с проектной площадью 25,92 кв.м, расположенную на 4 этаже б/с «Б» в многоквартирном жилом доме в мкр. ... по пр. ... г. Чебоксары (поз. 35 с пристроенной котельной) после ввода дома в эксплуатацию в срок до 30 ноября 2017 года. Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, однако застройщиком до настоящего времени объект участнику долевого строительства не передан. Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 67 613 руб. 18 коп. за период с 1 декабря 2017 года по 10 мая 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8400 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Никоноров Н.С. и его представитель Ильин А.А. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» Свиренкова Ю.И. в судебном заседании иск не признала, указав, что дом не введен в эксплуатацию по независящим от волеизъявления застройщика причинам, в связи с чем просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа в соответствии положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда до разумных пределов.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2018 года с ООО «Перспектива» в пользу Никонорова Н.С. взысканы: неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 1 декабря 2017 года по 10 мая 2018 года в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 6000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Никонорову Н.С. отказано. Этим же решением с ООО «Перспектива» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1250 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец Никоноров Н.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшены размеры неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика, нарушившего сроки передачи квартиры и не предпринимавшего меры по завершению строительства и сдаче объекта в срок. Считает, что размер компенсации морального вреда судом определен без учета требований разумности и справедливости, а расходы на оплату услуг представителя – необоснованно снижены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Никоноров Н.С. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» в заседание судебной коллегии явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2016 года между ООО «Перспектива» (застройщик) и Никоноровым С.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор № 35/1-35-4 на участие в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по данному договору является однокомнатная квартира под условным номером 35 с проектной площадью 25,92 кв.м, расположенная на 4 этаже б/с «Б» в многоквартирном жилом доме по адресу: мкр. ... в НЮР по пр. ... г. Чебоксары (поз. 35 с пристроенной котельной).

Стоимость квартиры на момент заключения указанного договора составляет 829440 руб. (п.3.4. договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрен плановый срок ввода дома в эксплуатацию – III квартал 2017 года. В соответствии с п. 6.1 договора застройщик после ввода дома в эксплуатацию обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 ноября 2017 года. Доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства суду не представлено.

Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 829440 руб. исполнены в полном объеме.

До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца с 64544 руб. 26 коп. до 25 000 руб.

Снижая сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, приняв во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе и непредставление истцом доказательств действительного размера ущерба вследствие действий застройщика, нарушившего срок передачи объекта.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 25000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебной коллегией отклоняются и доводы жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца.

Истцом в рамках заключенного 18 апреля 2018 года договора возмездного оказания услуг оплачено 8400 руб.

Судом данное доказательство оценено, равно как и оценены объем оказанных юридических услуг и несложная категория дела, а также количество проведенных судебных заседаний с участием представителя (одно судебное заседание).

Выводы суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. основаны на материалах дела, не противоречат положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Взысканная судом сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как при разрешении дела суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого решения в части наименования ответчика, указав его как общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива», поскольку, как следует из материалов дела, на основании решения единственного участника ООО «Перспектива» от 13 апреля 2018 года наименование данного общества было изменено на ООО «Специализированный застройщик «Перспектива», о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

уточнить резолютивную часть решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2018 года в части наименования ответчика, указав его как общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива».

Апелляционную жалобу Никонорова Н.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

А.А. Нестерова