Решение по делу № 2-1185/2021 (2-7267/2020;) от 20.08.2020

УИД № 78RS0015-01-2020-006911-62

Дело № 2-1185/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021 года                                                        Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Емельяновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Демешиной Елене Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Демешиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 917,50 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 447,53 руб., указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и Демешина Е.В. в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем в офертно-акцептной форме заключили договор потребительского займа №. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. ООО МФК «Мани Мен» осуществило перечисление денежных средств Демешиной Е.В. выбранным ею способом. В нарушение условий договора, принятые на себя обязательства Демешина Е.В. до настоящего времени в полном объеме не исполнены, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору потребительского займа составила 74 917,50 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 15 000 руб., сумма задолженности по процентам - 58 815 руб., сумма задолженности по штрафам - 1 102,50 руб. На основании договора об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком.

Истец ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 55, 56, 62), просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

        Ответчик Демешина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации (л.д. 34), вместе с тем судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения (л.д. 70). Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, возражений на исковое заявление, документов в обоснование возможных возражений не представила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла.

        Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.п. 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

        Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

        Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

        Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

        Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Таким образом, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Демешиной Е.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику микрозаем в размере 15 000 руб. на срок 30 календарных дней, с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 657% (л.д. 13-14, 15).

Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) подписывается со стороны заемщика посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении) посредством заполнения данных на сайте: https://www.moneyman.ru (л.д. 3, 13-14, 15).

Договор подписан ответчиком с использованием уникального конфиденциального символичного кода, полученного в SMS-сообщении по номеру телефона № (л.д. 4, 15).

Выдача займа была произведена единовременно путем перечисления 15 000 руб. на банковскую карту № (л.д. 10-12, 15).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Истец при рассмотрении дела пояснил, что для получения займа заявитель оформляет на сайте общества заявление-анкету, сопровождение займа осуществляется через личный кабинет, в целях заключения договора производится обмен электронными сообщениями, коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются клиенту обществом в виде СМС-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете (л.д. 4).

Суд обращает внимание, что согласно положений ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, вместе с тем, соглашение сторон об использовании при заключении договора займа простой электронной подписи или аналога сторонами не заключалось.

Кроме того, согласно позиции истца, коды в системе моментального электронного кредитования направлялись в виде СМС-сообщения на соответствующий абонентский номер, однако из этого не следует, что таким образом идентифицируется должник, владеющей соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного истцом неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

Указанные обстоятельства не позволяют согласиться с доводами истца о доказанности факта получения ответчиком денежных средств на согласованных сторонами условиях.

Из материалов дела следует, что номер телефона № ответчику не принадлежит (л.д. 15, 48, 49, 50, 51, 54).

Кроме того, как указывает истец, выдача займа была произведена единовременно путем перечисления 15 000 руб. на банковскую карту № (л.д. 10-12, 15). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данная банковская карта принадлежит ответчику.

Более того истцу был направлен запрос, в котором суд просил представить документы в подтверждении факта заключения договора займа, а также документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств по указанному договору (платежное поручение), а также заявление заемщика на выдачу денежных средств (л.д. 43, 45), однако до настоящего времени истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком договора займа, доказательств факта перечисления ООО МФК «Мани Мен» денежных средств во исполнение обязательств по договору на счет, принадлежащий ответчику, а также принадлежности ответчику вышеуказанного номера телефона.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований ООО «АйДи Коллект», которому ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования задолженности по спорному договору на основании договора об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19, 20-22).

Так как отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору займа, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания и для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Демешиной Елене Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

                          Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2021 года.