Решение по делу № 2-5479/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-5479/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Есеве К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

11 декабря 2018 года гражданское дело по иску Коробова Е.И. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Коробов Е.И. обратился в суд к ООО «ДНС-Альтаир» в порядке, предусмотренном ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с иском о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ** ** ** приобрел у ответчика ноутбук по цене ** ** ** рублей. Полагает, что ему продан товар ненадлежащего качества, поскольку при воспроизведении звуков издается эхо от вибраций внутри корпуса (особенно заметно при изменении звука на максимум). Кроме того, принимая во внимание, что товар приобретался дистанционно, в течение 7-ми дней обратился к ответчику с заявлением о возврате товара. Однако, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. При изложенном, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 02.07.2018 в связи с реорганизацией организации-ответчика, произведена замена ответчика с ООО «ДНС-Альтаир» на ООО «ДНС Ритейл».

В период производства по делу заявленные требования неоднократно уточнялись истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ. Указывая, что основанием заявленных требований является несоблюдение ответчиком положений ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» (отказ в принятии товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, в установленный срок, и в возврате уплаченных за него денежных средств), просил суд обязать ответчика возвратить ему денежные средства за приобретенный ноутбук в сумме 22 499 рублей и взыскать в его пользу неустойку за период с 13.10.2017 по 25.07.2018 в сумме 63 447 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Впоследующем, вновь изменил основание иска, указывая, что поскольку товар приобретался им не дистанционно, а в магазине ответчика, полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, с дефектами, т.к. параметры звука приобретенного им ноутбука не соответствуют общепринятым нормам.

В настоящем судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает. Просит суд взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в его пользу стоимость ноутбука 22 499 рублей, неустойку, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, за период с 13.10.2017 по день вынесения судом настоящего решения и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, приведенным в письменных возражениях. В обоснование позиции по спору в части продажи истцу товара надлежащего качества ссылается на акт экспертизы № 071/2-2/00041 и заключение судебной технической экспертизы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие ч. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации», когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

П. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу закона, потребитель может заявить одновременно только одно из альтернативных требований.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме того, в соответствии с абзацем 8 пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации 10.11.2011 № 924, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Согласно Перечня технически сложных товаров (п. 7) к последним относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины

Как следует из материалов дела, ** ** ** между сторонами заключен договор купли - продажи товара 15.6 Ноутбук ... (далее ноутбук) по цене ** ** ** рублей.

При заключении договора купли-продажи стоимость ноутбука была полностью оплачена истцом в кассу магазина, что подтверждается кассовым чеком ... от ** ** **

При покупке ноутбука истцу был установлен гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев со дня продажи. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

01.10.2017 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой указал на наличие недостатка товара, а именно: при воспроизведении звуков издается эхо от вибраций внутри корпуса (особенно заметно при изменении звука на максимум) для передачи его в сервисный центр для проведения проверки качества.

03.10.2017 проверка качества проведена, составлено заключение об отсутствии заявленных дефектов. В тот же день ноутбук возвращен покупателю.

03.10.2017 истцом в адрес ответчика подана новая претензия, в которой Коробов Е.И. просит возвратить ему деньги за приобретенный дистанционно товар (ноутбук).

В ответ на указанную претензию, письмом ответчика от 06.10.2017 № 12 истцу сообщено, что возврат денежных средств за ноутбук возможен при условии, что ноутбук имеет полную комплектацию, сохранен его надлежащий товарный вид и комплектации (в т.ч. упаковки), отсутствуют какие-либо внешние повреждения (царапины, сколы и т.д.).

Однако, поскольку истцом было внесено изменение в оригинальное обеспечение ноутбука (установлена новая версия компьютерного обеспечения), при обращении в магазин в возврате денежных средств ему было отказано.

18.01.2018 Коробов Е.И обратился в адрес ООО «ДНС-Ритейл» с заявлением, в котором указывает, что поскольку проданный ему товар имеет дефект (некачественный звук при воспроизведении на большой громкости), просит провести независимую экспертизу качества товара.

07.02.2018 ноутбук сдан истцом для проведения независимой экспертизы в Бюро товарных экспертиз ТПП РК с указанием «некачественный звук, бренчание при воспроизведении на большой громкости».

Как следует из акта экспертизы ..., в процессе тестирования представленного на экспертизу ноутбука заявленный потребителем дефект «некачественный звук, бренчание при воспроизведении на большой громкости» экспертом не зафиксирован. Представленный на экспертизу ноутбук на момент экспертизы находится в технически исправном состоянии и может использоваться по прямому назначению, согласно заданных производителем технических характеристик.

Однако, истец, не согласившись с вышеуказанным актом, настаивает, что ему продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «...» ... В.В.

Заключением эксперта № ... установлено, что с целью обнаружения дефекта, указанного в материалах дела, связанного с вибрацией корпуса при проигрывании музыки на большой громкости, экспертом было проведено функциональное тестирование звуковой системы исследуемого ноутбука. При воспроизведении звуков динамики устройства, установленные под пластиковым корпусом ноутбука, создают незначительную вибрацию корпуса. В данном случае экспертом отмечается, что данный ноутбук не относится к классу профессиональных звуковых устройств и имеет стандартное исполнение. Вибрация корпуса при воспроизведении звука связана в первую очередь с материалом, из которого изготовлен ноутбук, а также в связи с отсутствием уплотнителей под колонками и иных специализированных элементов, присутствующих в ноутбуках с профессиональными звуковыми системами.

При установленном, согласно выводов эксперта, в представленном на исследование ноутбуке дефекты, в т.ч. из числа указанных истцом (при воспроизведении звуков издается эхо от вибраций внутри корпуса (особенно заметно при изменении звука на максимум)) не выявлено. Представленный на экспертизу ноутбук не имеет каких-либо дефектов звуковой системы. Наличие вибрации связано с качеством сборки ноутбука и использованными материалами, однако данная особенность не является дефектом. Каких-либо иных дефектов экспертом не обнаружено.

Заключение выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу; ответы на поставленные вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу настоящего решения заключение эксперта № ... и приходит к выводу о том, что Коробову Е.И. продан ноутбук надлежащего качества.

Отсюда, принимая во внимание, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества в ходе судебного заседания Коробовым Е.И. не доказан; учитывая заключение эксперта об отсутствии в ноутбуке каких-либо дефектов, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, продавцом не нарушены, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости ноутбука суд не усматривает.

Соответственно, будучи производными от первоначального, не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Поскольку при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты госпошлины истец был освобожден, расходы по уплате государственной пошлины необходимо возложить на федеральный бюджет (ст. 103 ГПК РФ).

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Коробова Е.И. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины обратить за счет средств федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий