Решение по делу № 33-6464/2020 от 06.10.2020

Судья Балакшина Ю.В. стр. 127г г/п. 150 руб.

Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-6464/2020 25 ноября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1379/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» к Гневашевой Наталье Васильевне об обеспечении доступа к внутриквартирному газовому оборудованию по апелляционной жалобе Гневашевой Натальи Васильевны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (далее – ООО «Котласгазсервис») обратилось в суд с иском к Гневашевой Н.В. о возложении обязанности обеспечить доступ сотрудникам истца к внутриквартирному газоиспользующему оборудованию, расположенному в жилом помещении по адресу: <адрес> для проведения работ по техническому обслуживанию.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования № *** а ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которых истец обязан выполнять работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, расположенного в квартире ответчика, а последний обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей истца к внутриквартирному газовому оборудованию (далее – ВКГО) для проведения работ. Ответчик посредством телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о необходимости проведения работ. В ходе телефонных переговоров и в последующем ответчик не сообщила конкретную дату допуска к газовому оборудованию для выполнения работ по техническому обслуживанию. Истец направил ДД.ММ.ГГГГ оповещение ответчику на указанный в договоре номер телефона, указав конкретную дату оказания услуг: 5 ДД.ММ.ГГГГ но в указанную дату доступ не был предоставлен, в связи с чем составлен акт о не допуске № *** от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 49 и п. 51 Правил пользования газом ответчик был два раза (ДД.ММ.ГГГГ) уведомлен истцом путем направления СМС- оповещения на указанный в договоре номер телефона о необходимости сообщения удобных для него даты и времени допуска сотрудников истца для выполнения работ по техническому обслуживанию ВКГО. В связи с неполучением ответа от ответчика на повторное уведомление истца о дате и времени возможного допуска к выполнению работ по техническому обслуживанию ВКГО, истцом ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе в допуске к внутриквартирному газовому оборудованию № ***, который был направлен заказным письмом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Воспрепятствование сотрудникам ООО «Котласгазсервис» осуществлению ими работ по техническому обслуживанию ВКГО в части не предоставления доступа до ВКГО является незаконным и нарушает права истца и неограниченного круга лиц.

Представитель истца ООО «Котласгазсервис» Тюкавина С.И. на требованиях настаивала по доводам искового заявления.

Ответчик Гневашева Н.В. возражала против удовлетворения иска.

Котласский городской суд Архангельской области 23 июля 2020 г. принял решение, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» к Гневашевой Наталье Васильевне об обеспечении доступа к внутриквартирному газовому оборудованию удовлетворить.

Обязать Гневашеву Наталью Васильевну в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» к внутриквартирному газоиспользующему оборудованию, расположенному в жилом помещении по адресу: <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию.

Взыскать с Гневашевой Натальи Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

С данным решением не согласилась ответчик Гневашева Н.В. и в апелляционной жалобе просит его отменить, проверив законность решения суда в полном объеме.

Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что в решении суда не отражены ее доводы о том, что она не отказывалась предоставлять доступ, а предложенное истцом время в ДД.ММ.ГГГГ было не приемлемо для нее в силу занятости на работе. Кроме того, она не могла предположить в феврале о предстоящем введении ограничительных мер с ДД.ММ.ГГГГ которые ее семьей неукоснительно соблюдались. При этом обращает внимание, что по договору у пользователя есть право согласовать возможную дату для проведения технического обслуживания, которым она воспользовалась в феврале 2020 г., в связи с чем вывод суда о непредставлении доступа в квартиру является неверным.

Также судом не дана оценка заявлению, отраженному в возражениях на иск, о применении к возникшей ситуации разъяснений Верховного Суда РФ и признании этих обстоятельств форс-мажорными.

Податель жалобы ссылается на незаконность акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного с нарушениями, на искажение истцом фактов, т.к. копия данного акта в ГЖИ Архангельской области направлена не была.

Обращает внимание судебной коллегии на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ходатайства судом первой инстанции разрешались не в соответствии с действующим законодательством, воспроизведение аудиозаписи не соответствовало положениям ст. 185 ГПК РФ, был нарушен принцип непрерывности ведения аудиопротоколирования, в письменном протоколе допущены неточности, ответчику неизвестно каким образом разрешено ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Более того, истец не направлял копию искового заявления с приложениями ответчику, в связи с чем о сути спора стало известно только после ознакомления с материалами дела.

В представленных возражениях представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав ответчика Гневашеву Н.В., подержавшую жалобу, представителя истца Тюкавину С.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Гневашева Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Котласгазсервис» заключен договор № *** о техническом обслуживании и ремонте ВКГО, а ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми истец обязан выполнять работы по техническому обслуживанию ВКГО, расположенного в квартире ответчика по адресу: <адрес>, а последний обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей истца к ВКГО для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования (п.п. 3.1.1, 4.1.10) Перечень выполняемых работ (оказываемых услуг), состав ВКГО, сроки и периодичность проведения технического обслуживания, стоимость работ установлена сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.2.). Исполнитель вправе посещать помещение заказчика, где установлено ВКГО для проведения работ (оказании услуг) по техническому обслуживанию и ремонту с соблюдением предварительного уведомления заказчика, предусмотренного п.п. 48-53 Правил № 410 (п. 3.2.2.). В период с февраля по день принятия решения специалисты ООО «Котласгазсервис» не смогли провести плановое техническое ВКГО в квартире ответчика.

В связи с внесением ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ записи о реорганизации акционерного общества по газификации и эксплуатации систем газоснабжения «Котласгазсервис» в форме преобразования в ООО «Котласгазсервис», последнее является полным правопреемником ОАО «Котласгазсервис» по всем его правам и обязанностям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния внутриквартирного газового оборудования в части обеспечения доступа представителей ООО «Котласгазсервис» к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, что создает риск возникновения аварийных ситуаций, связанных с возможными утечками и взрывом газа в многоквартирном доме.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. При этом суд правильно определил характер сложившихся между сторонами правоотношений и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).Положениями п. 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. № 410 (далее – Правила), установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

На основании п. 8 Правил работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении этого оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов. Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственником домовладения.

Согласно пп. «г» п. 42 Правил заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

Выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с данными Правилами (п. 46 Правил).

Конкретные дата и время выполнения указанных работ в конкретном многоквартирном доме (помещении многоквартирного дома) и домовладении планируются исполнителями путем составления соответствующих графиков (годовых, квартальных и месячных), информация о которых доводится до сведения заказчиков через средства массовой информации и сеть «Интернет», путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа (в том числе в непосредственной близости от указанных многоквартирных домов и домовладений) информационных стендах, путем направления электронных или почтовых сообщений, а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения этих работ.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Гневашева Н.В. была уведомлена истцом о необходимости проведения работ по техническому обслуживанию ВКГО посредством телефонной связи на указанный в договоре номер телефона, также был уведомлен об утвержденном истцом графике ТО ВДГО и ВКГО жилищного фонда г. Котласа, а именно, что в жилом доме <адрес> указанные работы запланированы на февраль 2020 г.

Поскольку ответчик не сообщил конкретную дату допуска к ВКГО, истец направил Гневашевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщение с указанием конкретной даты оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., однако, доступ в квартиру не был предоставлен, о чем составлен акт о не допуске № *** от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии ответчик был 2 раза (ДД.ММ.ГГГГ уведомлен истцом путем направления СМС-оповещения на указанный в договоре номер телефона о необходимости сообщения удобных для неё даты и времени допуска сотрудников истца для выполнения работ по техническому обслуживанию ВКГО. В связи с неполучением ответа от ответчика на повторное уведомление истца о дате и времени возможного допуска к выполнению работ по техническому обслуживанию ВКГО, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт об отказе в допуске к внутриквартирному газовому оборудованию № ***, который был направлен заказным письмом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчику разъяснялось о том, что работы по ТО ВКГО будут выполнены согласно п. 54 Правил № 410 в течение 10 дней с момента получения письменного заявления о готовности допустить специалистов в квартиру. Однако, до настоящего времени ответчик с заявлением к истцу не обратился, доступ к внутриквартирному газоиспользующему оборудованию для проведения технического обслуживания специалистам истца не предоставлен.

Согласно сервису отправки и приема смс-сообщений, сообщения истца, направленные ДД.ММ.ГГГГ доставлены ответчику и не оспариваются ею.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела и стороной ответчика не оспаривались.

С учетом изложенного судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении Гневашевой Н.В. условий заключенного с истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ без уважительных на то причин.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гневашева Н.В. не отказывалась предоставлять истцу доступ к ВКГО, однако предложенное истцом время в феврале 2020 г. было не приемлемо для нее в силу занятости на работе и она воспользовалась своим правом согласовать иную дату для проведения технического обслуживания, не могут быть приняты во внимание.

Материалами дела подтверждено, что отказывая истцу в допуске к расположенному в ее квартире ВКГО в ДД.ММ.ГГГГ., ответчик иную дату, удобную для обеих сторон, не предложила и соответственно, время доступа в ее жилое помещение определено не было.

Ссылка на то, что в телефонном разговоре Гневашева Н.В. предложила представителям истца провести техническое обслуживание ВКГО в июне 2020 г., во внимание принята быть не может.

В соответствии с размещенным в сети Интернет графиком технического обслуживания ВДГО и ВКГО жилищного фонда г. Котлас на 2020 год (л.д. – 70) проведение технического обслуживания жилого дома <адрес> запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. Исключительных обстоятельств, препятствующих проведению вышеуказанных работ по утвержденному плану не установлено, в связи с чем высказанное ответчиком в адрес истца в ДД.ММ.ГГГГ предложение выполнить техническое обслуживание ВКГО в ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно было признано неприемлемым и попытки попасть в жилое помещение Гневашевой Н.В. правомерно предпринимались истцом в марте 2020 г.

Более того, до рассмотрения судом первой инстанции данного спора Гневашева Н.В. добровольно доступ в жилое помещение не обеспечила и техническое обслуживание ВКГО выполнено не было.

Ссылки подателя жалобы на введенные с ДД.ММ.ГГГГ ограничительные меры по противодействию распространения на территории Архангельской области коронавирусной инфекции основанием для отмены состоявшегося решения быть не могут, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительной причиной для неисполнения ответчиком обязательств предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ Как пояснила сторона истца в судебном заседании, ООО «Котласгазсервис» свою деятельность в части технического обслуживания ВКГО не приостанавливало, соответствующие работы их сотрудниками выполнялись с соблюдением необходимых мер предосторожности, включая ношение гигиенических масок.

Более того, судебная коллегия учитывает, что истец неоднократно пытался согласовать с ответчиком даты допуска в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до введения каких-либо ограничительных мер.

То обстоятельство, что в жилом помещении истца проживают двое несовершеннолетних детей и мать, возраст которой превышает 65 лет, в связи с чем ее семьей строго соблюдались требования самоизоляции, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших допуску сотрудников истца к ВКГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных процессуальных нарушений при рассмотрении данного гражданского дела, которые бы влияли на законность принятого решения, судом допущено не было.

Неточности оформления протокола судебного заседания в письменном виде, нарушение порядка разрешения ходатайств и исследования доказательств, включая аудиозапись, не могут послужить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. удостоверены председательствующим по делу. Вынесение каких-либо процессуальных документов при удостоверении замечаний на протокол судебного заседания действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Ссылка на то, что истец не направлял копию искового заявления с приложениями ответчику, судебная коллегия не принимает, поскольку согласно списку внутренних почтовых отправлений (л.д. 14,15), приложенных к исковому заявлению, исковое заявление с приложением документов было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Неполучение почтовой корреспонденции Гневашевой Н.В. не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ при принятии искового заявления к производству.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности составленного истцом акта от 12 мая 2020 г., составленного с нарушениями, т.к. копия данного акта в ГЖИ Архангельской области направлена не была, правового значения для разрешения данного спора не имеют и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, сводятся к неверному толкованию закона и основанием для изменения решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гневашевой Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

                                        Е.В. Кучьянова