Решение по делу № 22-2734/2018 от 18.04.2018

Судья Гилева С.М.

дело №22-2734/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 мая 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Коробейникова С.А., судей Кобяковой Н.Н. и Хоревой Г.А., при секретаре Воронине А.А., с участием прокурора Евстропова Д.Г., осужденного Павлова Е.М., адвоката Журавлевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Павлова Е.М. и в его защиту адвоката Масловой Е.С. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 30 марта 2018 года, по которому

Павлов Евгений Михайлович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 30 марта 2018 года.

Судом разрешены вопросы гражданского иска и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коробейникова С.А., изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Павлова Е.М. в режиме видеоконференц-связи и в его защиту адвоката Журавлевой И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Павлов Е.М. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества Р., на общую сумму 25 000 рублей, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 5 февраля 2018 года около 23 часов в г. Краснокамск Пермского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов Е.М. просит об изменении приговора в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывая на наличие образования, места работы, положительные характеристики по месту жительства, а также на то, что не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, утверждает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел такие обстоятельства как явка с повинной, наличие малолетнего ребенка. Просит назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ или изменить вид наказания на исправительные работы.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Е.С. просит об изменении приговора в отношении Павлова Е.М. в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства, признанные судом смягчающими, отсутствие судимостей, положительные данные, характеризующие личность ее подзащитного, признание им иска, а также постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. По изложенным основаниям просит приговор изменить, назначить Павлову Е.М. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы адвоката Масловой Е.С. государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а постановленный в отношении Павлова Е.М. приговор - законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и поступивших возражениях, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом того, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, суд признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и, дав юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд учел все данные о личности Павлова Е.М., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованным выводам о назначении Павлову Е.М. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а так же ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел повода для признания смягчающими иных обстоятельств, не находит таковых и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ из материалов уголовного дела не усматривается. Свою позицию о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества суд первой инстанции мотивировал, оснований для несогласия с ней у судебной коллегии отсутствуют.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не приведено.

При таком положении, вид и размер наказания, определенный осужденному по приговору, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и повода для признания его чрезмерно суровым, у судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно­процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 30 марта 2018 года в отношении Павлова Евгения Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Масловой Е.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи