Решение по делу № 33-6121/2024 от 15.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-6121/2024 УИД 78RS0006-01-2022-009864-54 Судья: Муравлева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Сергея Григорьевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года по гражданскому делу №2-1519/2023 по иску Смирнова Сергея Григорьевича к Гурчиани Роберту Зиусхановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав истца Селифонова А.А., представителя ответчика Буина М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гурчиани Р.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 февраля 2021 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген, в рамках обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, истцу была осуществлена компенсационная выплата в размере 65 500 рублей. Указывая, что фактический размер убытков составляет 425 782 рубля, истец просил взыскать с ответчика разницу в размере 360 282 рубля, расходы на составление отчетов об оценке 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 922,82 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года в удовлетворении требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе Смирнов С.Г. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03 февраля 2021 года произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген, номер М550ВА799, припаркованный на момент ДТП.

Столкновение с автомобилем истца совершил водитель автомобиля Мерседес, номер №..., Гурчиани Р.З., что в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось.

Также участие в ДТП принимал еще один автомобиль, создавший помеху для движения автомобиля Мерседес, установить который в ходе производства по делу об административном правонарушении не представилось возможным.

В связи с прекращением деятельности страховщика причинителя вреда ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», истцу была осуществлена компенсационная выплата. Как следует из текста искового заявления, размер компенсационной выплаты составил 65 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно причин дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем по делу была назначена автотехническая, трасологическая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, в действиях водителя автомобиля Мерседес Гурчиани Р.З. отсутствуют несоответствия требованиям ПДД Российской Федерации, ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации неустановленным водителем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 191 400 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика Гурчиани Р.З. отсутствует противоправное поведение, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что его автомобиль был припаркован в момент ДТП, то есть не являлся источником повышенной опасности, следовательно, ответчик Гурчиани Р.З. отвечает вне зависимости от вины.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, истцом не осуществлялась, поскольку принадлежащий ему автомобиль в указанный момент не использовался и был припаркован, не был участником дорожного движения.

При таких обстоятельствах вред, причиненный автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины, поскольку автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 № 25-КГ17-11.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе истцу в иске по причине отсутствия вины ответчика является необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Определяя размер подлежащий удовлетворению требований, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 191 400 рублей (Т.2, л.д. 47).

Истцом заявлено, что ему была осуществлена компенсационная выплата в размере 65 500 рублей, при этом истцом представлен отчет, выполненный в соответствии с положениями Единой методики, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65 500 рублей (Т.1, л.д. 26, об.).

Судебная коллегия полагает, что правовое значение для существа рассматриваемого спора имеет не сам факт выплаты истцу компенсационной выплаты, а размер, на который истец может претендовать, указанный размер доказан истцом данным отчетом, не предъявлен к ответчику, ответчиком не оспорен, в связи с чем судебная коллегия полагает доказанным размер компенсационной выплаты в сумме 65 500 рублей.

Принимая во внимание, что кем-либо размер компенсационной выплаты не оспаривается, компенсационная выплата осуществляется исключительно в форме денежной выплаты, оснований для привлечения РСА к участию в деле судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что в рамках получения компенсационной выплаты истец имел право требовать только выплату в денежной форме, принимая во внимание фактический размер ущерба, установленный заключением эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 191 400 – 65 500 = 125 900 рублей.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению понесенные сторонами судебные расходы.

Так, истцом были понесены судебные расходы на составление отчетов об оценке на сумму 12 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 6 922,82 рубля. Учитывая, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общая сумма понесенных истцом судебных расходов составляет 46 922,82 рублей.

Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей. Учитывая, что заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспорены истцом надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общая сумма понесенных ответчиком судебных расходов составляет 125 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом было заявлено о взыскании 360 282 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 125 900 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов подлежит взысканию 125 900 * 46 922,82 / 360 282 = 16 397,11 рублей. Аналогичным образом с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 125 000 – 125 900 * 125 000 / 360 282 = 81 318,94 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом также заявлен отказ от иска в части требований, превышающих 191 400 рублей.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

Согласно пункту 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое судом решение и прекращает производство по делу.

В соответствии с абзацем 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, полномочия представителя на совершение отказа от иска, оговорены в доверенности, представленной в материалы дела, судебная коллегия считает, что отказ от исковых требований в указанной истцом части подлежит принятию, с прекращением производства по настоящему делу в данной части.

При этом в силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное принятие отказа от иска в части требований не влияет на размер распределенных судебных расходов, поскольку какие-либо требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено о зачете, судебная коллегия приходит к выводу о возможности зачета встречных однородных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 125 900 (ущерб) + 46 922,82 (судебные расходы истца) – 81 318,94 (судебные расходы ответчика) = 91 503,88 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года отменить.

Принять отказ Смирнова Сергея Григорьевича от иска о взыскании с Гурчиани Роберта Зиусхановича денежных средств в сумме, превышающей 191 400 рублей.

В данной части производство по делу прекратить.

В остальной части принять новое решение.

Исковые требования Смирнова Сергея Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Гурчиани Роберта Зиусхановича (<...>) в пользу Смирнова Сергея Григорьевича (<...>) в счет возмещения ущерба 125 900 рублей, судебные расходы 46 922,82 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнова Сергея Григорьевича отказать.

Взыскать со Смирнова Сергея Григорьевича в пользу Гурчиани Роберта Зиусхановича в счет возмещения судебных расходов 81 318,94 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требования, итого взыскав с Гурчиани Роберта Зиусхановича (<...>) в пользу Смирнова Сергея Григорьевича (<...>) 91 503,88 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи