Решение по делу № 22-4977/2021 от 17.08.2021

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                        14 сентября 2021 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власова А.Л.,

судей Давлетова И.Р. и Рамазанова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи судебного заседания Малышевой Р.Ф.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ахунова Ш.Р.,

осужденной Акмалтдиновой Ф.Х. в режиме видеоконференцсвязи, ее защитника – адвоката Галимарданова Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Акмалтдиновой Ф.Х. по апелляционному представлению государственного обвинителя Курбановой А.М., апелляционной жалобе осужденной на приговор ... от 26 июля 2021 года, которым

Акмалдинова Ф.Х., дата года рождения, ранее судимая:

...

...

...

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишении свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка по ... от 15 июня 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    В соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100, ч.10 ст.104 УК РФ Акмалтдиновой Ф.Х. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания в виде лишения свободы, порядке зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу и о судьбе вещественных доказательств.

          Также приговором суда был разрешен гражданский иск, потерпевшего АМЗ. Постановлено взыскать с осужденной Акмалтдиновой Ф.Х. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 12 251 рубль, 03 копейки.

    После доклада председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводов апелляционных представления и жалобы осужденной, судебная коллегия

                                                        У С Т А Н О В И Л А

Акмалтдинова признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества (планшета марки «Alcatel Pixi 3» модель 9002Х) принадлежащего потерпевшему АМЗ стоимостью 2 700 рублей.

    Согласно приговору преступление Акмалтдинова совершила 9 июня 2020 года ..., во время и при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

Также Акмалтдинова признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества (денежных средств) с банковского счета потерпевшего АМЗ. на общую сумму 12 251 рубль, 03 копейки.

    Согласно приговору преступление Акмалтдинова совершила в период времени с 9 июня по 10 июня 2020 года в ..., во время и при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

       Кроме того, Акмалтдинова признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества мобильного телефона марки «Samsung A013 Galaxy A01 Core» стоимостью 6500 рублей, принадлежащего потерпевшему НАС., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    Согласно приговору преступление Акмалтдинова совершила 28 октября 2020 года в ..., во время и при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Акмалдинова вину в совершении преступлений по ч.1 ст.158, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Государственным обвинителем по делу Курбановой А.М. принесено апелляционное представление. Его автор считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона:

- вопреки положению ч. ч.3, 5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание Акмалтдиной назначено в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка по ... от 15 июня 2021 года, то есть фактически суд применил способ присоединения наказания по совокупности приговоров, чем ухудшил положение подсудимой;

     - в резолютивной части приговора указано о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 15 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, что противоречит требованиям ч.5 ст.69 УК РФ, согласно которым в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Государственный обвинитель предлагает приговор изменить, назначить окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, из резолютивной части приговора исключить указание о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 15 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей Акмалтдиновой с 26 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка по ... от 15 июня 2021 года.

    В апелляционной жалобе осужденная Акмалтдинова выражает свое несогласие с приговором суда.

          Приговор суда не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и положениям ст.ст.6,60 УК РФ. Суд первой инстанции не верно определил наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, не учел характер и степень общественной опасности содеянного и иных заслуживающих внимание обстоятельств, таких как состояние ее здоровья, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, чем значительно ухудшил ее правовое положение как осужденной. Совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенных деяний, характер и размер наступивших последствий указывают на необходимость по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и по «в» ч.2 ст.158 УК РФ изменить категории преступлений, на менее тяжкие на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Также в жалобе обращено внимание на то, что суд вопреки ее законному праву на обжалование приговора в апелляционном порядке, при постановлении приговора по настоящему делу по правилам ст.69 УК РФ присоединил к основному наказанию приговор мирового судьи судебного участка по ... от 15 июня 2021 года, который находится в производстве Верховного Суда РБ по ее апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор изменить, исключить из описательной части указание о судимости по не вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка по ... от 15 июня 2021 года, соразмерно снизить назначенное наказание и рассмотреть возможность применения ст.73 УК РФ

    В возражении не апелляционную жалобу государственный обвинитель Курбанова А.М. приводит доводы о необоснованности содержащихся в ней доводов, предлагает оставить жалобу, без удовлетворения.

Прокурор Ахунов Ш.Р. в суде апелляционной инстанции предлагал приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденной, оставить, без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Акмалтдинова, его защитник – адвокат Галимарданов Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в полном объеме, просили удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующему решению.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

    Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Акмалтдиновой виновной в совершении умышленных корыстных преступлений.

    Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

    Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

      Выводы о виновности осуждённой в совершении умышленных тайных хищений чужого имущества основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

    Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённой в совершении инкриминированных преступлений.

    Характер совершённых в указанное время и местах Акмалтдиновой преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждённой.

С доказательственной точки зрения вину осуждённой суд правильно обосновал ее собственными показаниями, данными им в судебном заседании, которые также подтверждаются другими доказательствами по делу.

    Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний Акмалтдиновой, поскольку они подробны, логичны, последовательны, стабильны и подтверждаются другими доказательствами по делу, каковыми являются показания (по хищениям 9 июня 2020 года, в период с 9 июня по 10 июня 2020 года) потерпевшего АМЗ свидетелей ЗДГ., ШРР., НГР., ГРР., АИЮ., АЛП (по хищению 28 октября 2020 года) показания потерпевшего НАС свидетелей ИАМ., ГРР., оглашенные в судебном заседании, а также данные, зафиксированные в письменных доказательствах имеющихся материалах уголовного дела, тщательно исследованных судом первой инстанции и подробно приведенных в приговоре.

Как следует из протоколов судебного заседания показания не явившихся потерпевших АМЗ., НАС., свидетелей, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оглашение показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении Акмалтдиновой, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённой, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ей наказания, судебной коллегией не установлено. В судебном заседании суда первой инстанции и при проверке дела в апелляционном порядке не установлено конфликтов между осужденной, потерпевшими и свидетелями, причин оговаривать Акмалтдинову не имеется.

    Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

    Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Рассмотрение дела носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Суд, правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре и верно описал события совершенных преступлений.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановлении в отношении Акмалтдиновой обвинительного приговора.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

       Приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, суд правильно квалифицировал действия осуждённой Акмалтдиновой по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение 9 июня 2020 года), по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (денежных средств) с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину (хищение в период с 9 по 10 июня 2020 года) и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (хищение от 28 октября 2020 года). Оснований для иной правовой квалификации действий Акмалтдиновой, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при обсуждении последствий причинения потерпевшим АМЗ., НАС. значительного ущерба хищением имущества, принадлежащего каждому, должным образом мотивированно потерпевшими.

Потерпевший АМЗ. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что на момент события преступлений он не имел постоянного источника заработка, не работал, был разведен. Был трудоустроен в ...» лишь 3 июля 2020 года (т.1 л.д. 89- 93, 94), то есть после совершения хищений. Других доходов у него не имеется, ущерб от хищения с банковской карты денежных средств, в сумме 12 251 рубль 03 копейки для него является значительным.

Потерпевший НАС. при допросе в ходе предварительного следствия показывал, на момент события преступления он не имел постоянного источника заработка, холост, не работает, поскольку является инвалидов 2 группы. Размер его пенсии по инвалидности составляет 8 900 рублей. Других источников доходов не имеется, поэтому материальный ущерб в сумме 6 500 рублей, для нее является значительным (т.1 л.д. 196-200, 201).

Что касается наказания, то оно Акамалтдиновой назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым она осуждена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначая Акмалтдиновой наказание, суд учитывал обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенных осуждённой преступлений, данные о ее личности, влияние наказания на ее исправление, наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений по преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение 28 октября 2020 года).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно, назначил Акмалтдиновой наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, с чем соглашается судебная коллегия.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Акмалтдиновой по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение 28 октября 2020 года) у суда первой инстанции не имелось с учетом имеющегося отягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем, суд обоснованно по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение 9 июня 2020 года), по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение в период с 9 по 10 июня 2020 года) назначил наказание с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ. Однако суд по преступлению по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ также не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом сделан вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Акмалтдиновой, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Акмалтдиновой правильно определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Согласно требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Сопоставив все установленные обстоятельства, в том числе и данные о личности подсудимого, суд обоснованно назначил Акмалтдиновой наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение 28 октября 2020 года) в виде лишения свободы в пределах, определенных требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного Акмалтдиновой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение 28 октября 2020 года), оценивая достаточность меры воздействия, необходимого для исправления и предупреждения новых преступлений, при назначении наказания у суда первой инстанции не было оснований для применения к Акмалтдиновой положений ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о неверном применении судом положений ст.69 УК РФ и нарушении ее законного права на обжалование приговора мирового судьи судебного участка по ... от 15 июня 2021 года, судебная коллегия считает надуманными, основанными на неверном понимании уголовного закона. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как справедливо отмечено в апелляционном представлении, суд первой инстанции при назначении наказания Акмалтдиновой в описательно -мотивировочной и резолютивной частях приговора указав о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, фактически применил принцип сложения наказания, предусмотренный ст.70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка по ... от 15 июня 2021 года.

Кроме того, подлежит исключению из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания Акмалтдиновой Ф.Х. наказания, времени содержания под стражей в период с 15 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, поскольку такой способ зачета противоречит положениям ч.5 ст.69 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания Акмалтдиновой под стражей в период с 26 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также подлежит зачету в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка по ... от 15 июня 2021 года.

    В силу вышеизложенного приговор суда подложит изменению, а назначенное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ... от 26 июля 2021 года в отношении Акмалтдиновой Ф.Х. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление:

    - на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка по ... от 15 июня 2021 года назначить Акмалтдиновой Ф.Х. окончательное наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания Акмалтдиновой Ф.Х. наказания, времени содержания под стражей в период с 15 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания Акмалтдиновой Ф.Х. под стражей в период с 26 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, также зачесть в срок отбывания наказания, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка по ... от 15 июня 2021 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой, без удовлетворения.

          Апелляционное определение быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, через суд, постановивший приговор.

       В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья      п/п

Судьи               п/п               п/п

...

...