Решение по делу № 2-567/2021 от 11.05.2021

66RS0037-01-2021-000597-15

2-567/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Лесной Свердловской области             05 августа 2021 года    

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Моксуновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сухомлиновой Е.В. о взыскании кредитной задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС», истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сухомлиновой Е.В. (далее ответчик, должник), в обоснование указывает следующее.

*** между ПАО Банк ФК Открытие (далее Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита ***-ДО-ЕКБ-14, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 782 000 рублей на срок 60 месяцев на условиях определенных кредитным договором. Кредит был представлен ответчику на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 20 675 руб., последний платеж – 19 592 руб. 64 коп., дата платежа – 15 числа каждого месяца, процентная ставка – 19,9% годовых, полная стоимость кредита – 21,81%.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции – неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.6 Кредитного договора (заявления на предоставление потребительского кредита), Банк имеет право передать право требований к Заемщику по исполнению последним обязательств другим лицам.

*** между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 785 380 руб. 23 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с Сухомлиновой Е.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору ***-ДО-ЕКБ-14 в размере 785 380 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 053 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Сухомлинова Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, указывая, что срок исковой давности подлежит исчислению с *** (дата выставления требования Банком о досрочном погашении кредита), гражданское дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо ПАО Банк ФК «Открытие», привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от ***, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин своей неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с возражениями ответчика, суд приходит к следующему.

В ***

***

***

***

***

***

***

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

***

***

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между ОАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита ***-ДО-ЕКБ-14, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 782 000 рублей на срок 60 месяцев (до ***) с условием уплаты процентов в размере 19,9% годовых и возвратом кредита ежемесячными платежами 20 675 рублей.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что не оспаривается ответчиком, в возражениях на иск ответчик также не оспаривает данный факт, указывая что совершила последний платеж в ноябре 2014 года.

*** между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № Ц-01-2018/2301, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Сухомлиновой Е.В. Сумма передаваемых требований составила 785 380 рублей 23 коп., в том числе, 708 210 рублей 44 коп. – основной долг, 77 169 рублей 79 коп. – проценты.

Из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, передача права требования по кредитному договору допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организации и потребителей и было согласовано сторонами.

При заключении кредитного соглашения, в заявлении на предоставлении потребительского кредита и открытие текущего счета, заемщик Сухомлинова Е.В. дала согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу в не зависимости наличия или отсутствия у него лицензии на осуществлении у него банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением.

Таким образом, ООО «ЭОС» имеет право требовать с Сухомлиновой Е.В. задолженность по кредитному договору ***-ДО-ЕКБ-14 от ***.

Согласно п.п. 1.1 и 1.2 договора уступки Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает от Цедента права по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами. Права требования переходят к Цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения договора в том числе право требования возврата основного долга, уплаты начисленных, но не уплаченных процентов, неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиков присужденных суммы.

Согласно выписке из Приложения *** к договору уступки прав требований от ***, следует, что ПАО Банк ФК «Открытие» уступило ООО «ЭОС» право требования с Сухомлиновой Е.В. задолженности по кредитному договору ***-ДО-ЕКБ-14, в размере 785 380 рублей 23 коп., в том числе, 708 210 рублей 44 коп. – основной долг, 77 169 рублей 79 коп. – проценты.

О состоявшейся уступке прав требований ответчик Сухомлинова Е.В. была надлежащим образом уведомлена, путем направления ООО «ЭОС» в ее адрес соответствующего уведомления от ***.

В возражениях на исковое заявление ответчик Сухомлинова Е.В. просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании всей задолженности следует исчислять с ***, поскольку последний платеж внесен ответчиком ***. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Сведений о том, что в адрес заемщика кредитором направлялось требование о досрочном взыскании всей ссудной задолженности, материалы дела не содержат. Сама по себе уступка прав кредитора по кредитному договору не влечет за собой изменения срока исполнения заемщиком обязательств.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять по каждому ежемесячному платежу, указанному в графике погашения, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

С исковым заявлением в суд ООО «ЭОС» обратилось ***, соответственно, по платежам, срок уплаты которых наступил после ***, срок исковой давности истцом не пропущен.

Как установлено выше, погашение задолженности по спорному кредитному договору осуществляется по частям, путем уплаты ежемесячных платежей, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и часть основного долга.

Поскольку уступка прав не изменяет для должника сроков исполнения основного обязательства, которое в силу договора погашается ежемесячными платежами вплоть до ***, то руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200, ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая срок обращения в суд (***), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании основного долга за период с *** по ***.

В связи с чем сумма долга по кредитному договору с учетом трехлетнего срока исковой давности (с *** по *** срок исковой давности не истек) составляет 205 667 рублей 64 коп., в том числе, 188 153 рубля 80 коп. – основной долг, 17 513 рублей 84 коп. – проценты.

При таких обстоятельствах, с Сухомлиновой Е.В. следует взыскать в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору ***-ДО-ЕКБ-14 в указанном выше размере.

Ходатайство ответчика о снижения взысканных процентов на основании статьи 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска, судом не принимается во внимание, поскольку указанная норма предоставляет возможность уменьшения неустойки. В данном случае с ответчика взысканы проценты, предусмотренные договором, и снижению не подлежат.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, в размере 11 053 рубля 80 коп., что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен в части, на сумму 205 667 рублей 64 коп., что составляет 26%, следовательно, подлежит взысканию с ответчика 2 874 рубля (11 053,80*26%= 2873,988).

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сухомлиновой Е.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Сухомлиновой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору ***-ДО-ЕКБ-14 от *** в размере 205 667 (Двести пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 64 копейки, из них: 188 155 руб. 80 коп. – основной долг; 17 513 руб. 84 коп. –проценты.

Взыскать с Сухомлиновой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 874 (Две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Судья                                 Т.В.Саркисян