Решение по делу № 33-4408/2017 от 10.04.2017

судья Клюкин А.Г. дело № 33-4408/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кузнецовой ФИО8 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту

по апелляционной жалобе Кузнецовой И.В.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 декабря 2016 года, которым расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовой И.В.

С Кузнецовой И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кузнецовой И.В. был выдан кредит в размере ... рублей. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами ... % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет ... рубль, из них: ... рублей просроченный основной долг; ... рубля просроченные проценты; ... рублей неустойка за просроченный основной долг; ... рубля неустойка за просроченные проценты. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Кузнецовой И.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Кузнецовой И.В. - Мясоедов В.А., исковые требования признал частично, просил при вынесении решения учесть вносимые оплаты по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, всего ... рублей, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просроченный основной долг.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Кузнецова И.В., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, поскольку судом не было проведена подготовка по делу, что нарушает права ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Кузнецовой И.В., не находит оснований для отмены судебного акта.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовой И.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в сумме ... рублей, сроком на ... месяцев, под ... % годовых.

Согласно представленному расчету, проверенного судом и признанным правильным, у ответчика имеется задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет ... рубль, из них: ... рублей просроченный основной долг; ... рубля просроченные проценты; ... рублей неустойка за просроченный основной долг; ... рубля неустойка за просроченные проценты.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности с учетом произведенных ответчиком выплат по кредиту в размере ... рублей, поскольку указанные выплаты были сделаны ответчиком уже после подачи иска в суд.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, поскольку по делу не была проведена подготовка, что нарушило права ответчика.

Указанный довод апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд, обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание.

Судьей указанные выше требования процессуального закона в полной мере соблюдены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором указаны действия, которые надлежит совершить сторонам, разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, в том числе обязанность по представлению доказательств в обоснование исковых требований и возражений на иск. Указанное определение о подготовке дела к судебному разбирательству и исковой материал направлены ответчику.

Судьей на ДД.ММ.ГГГГ в ... мин. назначено судебное заседание, в которое явился представитель ответчика, о нарушении прав ответчика не заявлял, просил только предоставить время для подготовки возражений, в связи с поздним получением доверенности от ответчика.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения ими соответствующих процессуальных действий, поэтому доводы жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░