Решение по делу № 33-1983/2023 от 20.01.2023

Судья Киктева О.А. дело № 33-1983/2023

(УИД 34RS0002-01-2022-004275-91)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ШСВ к ТАВ, КСА, ПВВ о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности; по встречному иску ПВВ к ШСВ, ТАВ, КСА о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе ПВВ

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ШСВ к ТАВ, КСА, ПВВ о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и встречные исковые требования ПВВ к ШСВ, ТАВ, КСА о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ПВВ – ЛГА, подержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ШСВ - ОЛА, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ШСВ обратился в суд с иском к ТАВ о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда договора на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда. В данной квартире истец не проживал. В начале 2022 года истец обнаружил, что в принадлежащей ему квартире заменены окна на европакеты, установлены рольставни, произведена замена замков на входной двери. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в заявлением в ОП № <...> Управления МВД России по <адрес> о проведении проверки по факту проживание в его квартире посторонних людей. ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Управления Россреестра по <адрес> истцу стало известно, что право собственности на его квартиру перешло ТАВ на основании договора купли-продажи.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ШСВ просил суд: признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ШСВ и ТАВ, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТАВ и КСА, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КСА и ПВВ, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; исключить из ЕГРН регистрационную запись о государственной регистрации за ПВВ права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,2 кв м, кадастровый № <...>; истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ПВВ; восстановить за ШСВ право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КСА и ПВВ были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по иску ШСВ к ТАВ о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ПВВ к ШСВ, ТАВ, КСА о признании ее добросовестным приобретателем принято к производству, КСА привлечена соответчиком по делу.

В обоснование встречных исковых требований ПВВ указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании заключенного с КСА договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира приобреталась ею за счет личных денежных средств. О наличии данного жилого помещения ей стало известно на сайте объявлений в интернете, где содержалась информация о продаже квартиры по адресу: <адрес>. В качестве контактов был указан телефон ЕНВ, с которой она созвонилась и встретилась для просмотра квартиры. В квартире находилась собственник КСА, которая пояснила, что данная квартира приобреталась ею для дальнейшей перепродажи в целях инвестирования. В ходе общения с соседями ей стало известно, что ранее в квартире проживал ШСВ, который в период 2019 года высказывал намерение распорядиться данной квартирой. Перед приобретением квартиры, ПВВ удостоверилась в личности продавца КСА, запросила необходимую информацию из официальных источников о правообладателях данного имущества, наличии или отсутствии обременений. Квартира была приобретена за <.......> рублей (<.......> рублей указано в договоре) и <.......> рублей (указано в расписке КСА).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ПВВ просила суд признать ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПВВ оспаривает законность и обоснованность судебного решения в части удовлетворенных исковых требований ШСВ, просит его в указанной части отменить, принять по делу в новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ШСВ отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ПВВ представитель ШСВ по доверенности ОЛА просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому при рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса российской Федерации право на истребование имущества из чужого незаконного владения признается за собственником вещи, а также за лицом, которое, не будучи собственником, владеет имуществом в силу закона или договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Диспозиция пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации называет две конкретные формы выбытия вещи из владения собственника помимо его воли: утеря и похищение, причем к недвижимости имеет отношение только хищение, поскольку, по сути, понятие утери применимо только к движимым вещам в контексте статей 227, 230 Гражданского кодекса российской Федерации.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом следует отметить, что установление хищения возможно только вступившим в законную силу приговором суда, а факт выбытия имущества из владения по воле или помимо воли собственника может быть установлен и на основе любых других документов, в том числе материалов следственных органов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ШСВ и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в лице заместителя руководителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда КЕВ был заключен договор на передачу в собственность граждан жилого помещения, а именно <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ШСВ в Управлении Росреестра по <адрес> за № <...>.

В обоснование исковых требований ШСВ указал, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с 2017 года он не проживал, проживал по адресу: <адрес>, с гражданской супругой.

В начале 2022 года ШСВ обнаружил, что в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заменены окна на европакеты, установлены рольставни, на входной двери произведена замена замка.

ДД.ММ.ГГГГ ШСВ обратился с заявлением в ОП № <...> Управления МВД России по <адрес> о проведении проверки по факту проживания в его квартире посторонних людей.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № <...> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ПВВ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления по основаниям пункта 2 части 1 статьи <.......> УПК РФ.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № <...> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления ШСВ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьями <.......> УК РФ по основаниям пункта 1 части 1 статьи <.......> УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи <.......> УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи <.......> УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях специалиста отдела по работе с заявителями <адрес> ГКУ ВО «МФЦ» ААМ и главного специалиста-эксперта отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по <адрес> ММВ

ДД.ММ.ГГГГ ШСВ обратился с жалобой в прокуратуру <адрес> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, просил направить материал для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ШСВ обратился с жалобой в прокуратуру <адрес> с требованием об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Управления Россреестра по <адрес> ШСВ стало известно, что право собственности на его квартиру перешло ТАВ на основании договора купли-продажи имущества.

Согласно выписке из ЕГРН регистрация права собственности ТАВ на спорную квартиру произошла ДД.ММ.ГГГГ за № <...>.

Как усматривается из сведений ГАС-Правосудие, ДД.ММ.ГГГГ ТАВ обращался в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ШСВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, а именно квартирой № <...> в <адрес>, который не был принят к производству суда и возвращен ТАВ

ДД.ММ.ГГГГ в многофункциональном центре «Мои документы» ШСВ был получен дубликат договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была осуществлена продажа квартиры, принадлежащей ему на праве собственности.

Также в обоснование исковых требований ШСВ указал, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ТАВ никогда не заключал и не подписывал, денежные средства в размере <.......> рублей от ТАВ не получал, о договоре купли-продажи узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подал иск в суд, ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста на спорную квартиру.

Из регистрационного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ШСВ и ТАВ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой сторонами договора определена в размере <.......> рублей, запись о праве собственности на квартиру за ТАВ внесена ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ТАВ и КСА был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой сторонами договора определена в размере <.......> рублей, запись о праве собственности на квартиру за КСА внесена ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КСА и ПВВ был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой сторонами договора определена в размере <.......> рублей, запись о праве собственности на квартиру за ПВВ внесена ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела КСА указала, что спорную квартиру она приобрела за <.......> рублей, сделала в ней ремонт, стоимостью <.......> рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ продала ее ПВВ

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ШСВ, его представителя ОЛА по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, запись «ШСВ» в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполнена не ШСВ, а другим лицом.

Подпись от имени ШСВ в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполнена, вероятно, не ШСВ, а другим лицом.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда первой инстанции эксперт СТП подтвердила выводы, сделанные ею в экспертизе, пояснила, что ею был сделан вероятный вывод о том, что подпись от имени ШСВ в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ШСВ, поскольку выявить большее количество признаков подписи не представилось возможным в виду краткости и простоты самой исследуемой подписи, ограничившей объем необходимой для идентификации полезной графической информации.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № <...> Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал дополнительной проверки о\м <.......>, КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ направлен в ОП № <...> УМВД России по <адрес>, для организации проверки в порядке статей <.......> УПК РФ.

Из данного постановления усматривается, что в ходе процессуальной проверки был опрошен ТГС, который пояснил, что осенью 2019 года ему были необходимы денежные средства, в связи с чем его знакомый КИВ предложил ему заработок, с использованием поддельных документов, на что он согласился. От малознакомого по имени А ему стало известно, что ему изготовят поддельный паспорт гражданина РФ, с помощью данного паспорта, в котором будет находиться фотография ТГС, последний должен был переоформить квартиру на другого человека, получив за данное действие вознаграждение в размере <.......> рублей. Затем двое незнакомых мужчин приехали к нему домой, у них имелся паспорт гражданина РФ на имя ШСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в него фотографией ТГС, данные мужчины пояснили, что у ШСВ имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После чего, ТГС отправился в МФЦ, расположенный по адресу: <адрес>, где последний с помощью поддельного паспорта на имя ШСВ передал необходимый пакет документов, для переоформления вышеуказанной квартиры.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ААМ пояснила, что работает в должности специалиста отдела по работе с заявителями <адрес> ГКУ ВО «МФЦ». ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием обратились ШСВ и ТАВ Личности она сверила визуально по фотографии в паспорте, взяла документы для регистрации сделки, проведения правовой экспертизы документов в ее обязанности не входит.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда первой инстанции свидетель РЮА пояснил, что является собственником <адрес> с 2004 года. Соседа с <адрес> видел, это был молодой человек, пояснить был ли это ШСВ, находящийся в зале судебного заседания он не смог.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ДЮВ в судебном заседании пояснила, что являлась риэлтором и занималась оформлением сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной между ТАВ и КСА При совершении сделки личность ТАВ была ею установлена. Квартиру передавал КСА – ТАВ, в том числе и ключи от квартиры.

Разрешая заявленные требования ШСВ, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права, признал заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России допустимым доказательством, принял во внимание показания свидетеля ААМ, пришел к выводу, что истец ШСВ оспариваемый договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, сделка совершена не управомоченным на отчуждение лицом, по поддельным документам, в отсутствии воли собственника, в связи с чем признал договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ШСВ и ТАВ, недействительным. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что дальнейшие сделки купли-продажи квартиры: от ДД.ММ.ГГГГ между ТАВ и КСА (запись ЕГРН о праве собственности за КСА ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ между КСА и ПВВ (запись ЕГРН о праве собственности за ПВВ ДД.ММ.ГГГГ), также являются недействительными, так как право собственности у ТАВ, а потом и у КСА на квартиру не было основано на законе и они не могли распоряжаться квартирой, а совершенные ими в нарушении статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по отчуждению квартиры истца в силу своей недействительности не могли повлечь возникновение права собственности на спорную квартиру.

В связи с тем, что спорная квартира выбыла из владения ШСВ помимо его воли, так как договор купли-продажи он не подписывал, суд первой инстанции указав, что истец ШСВ вправе истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения ПВВ независимо от возражений относительно ее добросовестности как приобретателя, пришел к выводу об удовлетворении иска ШСВ об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения ПВВ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Разрешая исковые требования ПВВ о признании ее добросовестным приобретателем, приняв во внимание показания свидетелей РЮА, ДЮВ, суд первой инстанции установив, что спорная квартира была приобретена ПВВ по возмездной сделке с использованием личных денежных средств, расчеты по сделке произведены, на момент приобретения квартиры право ПВВ было зарегистрировано в установленном законом порядке, споров, обременений, прав требований в отношении квартиры со стороны третьих лиц зарегистрировано не было, документы содержали все необходимые признаки подлинности, пришел к выводу, что ПВВ является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку оснований полагать, что она знала или могла знать о незаконности отчуждения квартиры от имени ШСВ не имеется.

Решение суда в части исковых требований ПВВ о признании ее добросовестным приобретателем сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд первой инстанции в нарушении части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований, и указал на разъяснения ПВВ, что в соответствии с главой 10.1 п.1 ст.68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене.

В доводах апелляционной жалобы ПВВ выражает несогласие с решением суда, полагая, что спорное жилое помещение не могло быть истребовано у нее, являющейся добросовестным приобретателем.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В рамках настоящего гражданского дела установлено, что ПВВ приобрела право собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи у КСА, однако, право на отчуждение жилого помещения у КСА отсутствовало, поскольку последняя приобрела право собственности на данный объект у ТАВ, который в свою очередь приобрел спорную квартиру у ШСВ от имени которого действовал ТГС по поддельному паспорту.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что спорный объект недвижимости выбыл из владения собственника – ШСВ помимо его воли, а потому собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части указания на разъяснения ПВВ, что в соответствии с главой 10.1 п.1 ст.68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПВВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: