Решение по делу № 2-637/2024 от 12.02.2024

УИД 53RS0016-01-2024-000348-17

Дело № 2-637/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 16 апреля 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе     председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре Малышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Митрофанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к наследникам Поличко М.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6035 рублей 11 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Поличко М.А. был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 17 000 рублей. Договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. На дату смерти Поличко М.А. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сумме основного долга составила 6035 рублей 11 копеек. После смерти Поличко М.А. было открыто наследственное дело №, установлен круг наследников, с которых истец просит взыскать сумму задолженности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Митрофанов А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «Тинькофф Онлайн Страхование».

В судебное заседание представитель истца, ответчик Митрофанов А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «Тинькофф Онлайн Страхование», не явились, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражает отноительно рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд, руководствуясь ч.3-5 ст.167, ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и Поличко М.А. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты №.

По условиям договора предоставлен максимальный лимит в размере 300 000 рублей.

Процентная ставка установлена на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней — 0% годовых (п.1.1), на покупки — 29,9% годовых (п.1.2), на платы, снятие наличных и прочие операции - 49,9% годовых (1.3).

Согласно п.6 договора установлен минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки при неоплате минимального платежа составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты №, подтверждается расчётом задолженности, выпиской из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом справки о размере задолженности, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 6035 рублей 11 копеек, из которых 6035 рублей 11 копеек – просроченная задолженность по основному долгу.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям договора. Ответчиком иного расчета, а также доказательств исполнения обязательств перед кредитором, не представлено.

Заемщик Поличко М.А. ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области, актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела № к имуществу Поличко М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя обратился её брат Митрофанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт родственных отношений подтверждается свидетельством о рождении Митрофанова А.В., серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому матерью Митрофанова А.В. является Митрофанова А.Г..

Также Митрофанова А.Г. является матерью Кондратьевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кондратьевой М.А. после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20 присвоена фамилия ФИО21

Исходя из справки о заключении брака №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 М.А. был заключен брак с ФИО24., после чего ей присвоена фамилия Поличко.

В наследственную массу после смерти Поличко М.А. входит <данные изъяты>

Согласно представленным в материалы наследственного дела сведений ПАО «Сбербанк России» на имя Поличко М.А. были открыты счета №, 40№, 40№, 40№, 42№, 40№, 40№, 42№, остатки денежных средств по которым на дату смерти составляли <данные изъяты>.

Возражений относительно стоимости наследственного имущества ответчиком не представлено.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

04 марта 2024 года Митрофановым А.В. получены свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества.

Таким образом, долг Поличко М.А. перед Банком перешел к наследнику заемщика - Митрофанову А.В., который отвечает по долгам наследодателя - заемщика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества, полученная наследником Поличко М.А., превышает размер задолженности наследодателя перед истцом.

На основании изложенного, с Митрофанова А.В. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 6035 рублей 11 копеек, из которых 6035 рублей 11 копеек – просроченная судная задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, сомнений у суда не вызывает, поскольку соответствует условиям заключенного между Банком и Поличко М.А. договора и содержит сведения о фактически внесенных заемщиком суммах, о размере задолженности.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу АО «Тинькофф Банк» с Митрофанова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Митрофанову А.В. - удовлетворить.

Взыскать с Митрофанова А.В., СНИЛС № в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», №, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Поличко М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору кредитной карты №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Поличко М.А., в размере 6035 рублей 11 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Старорусский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Разъяснить сторонам право ознакомиться с мотивированным решением с даты его составления – 23 апреля 2024 года.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.А. Шуба