Решение по делу № 2-973/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-973/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Приморавтотранс» к Осколкову В. С. о взыскании задолженности по оплате за содержание общедолевого имущества

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Приморавтотранс» обратилось с иском в суд к Осколкову В.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание общедолевого имущества нежилого здания, указав, что истец является одним из собственников нежилых помещений, общей площадью <данные изъяты> кв. м., что составляет процентов 60,5 % в общедолевом имуществе, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме ПАО «Приморавторанс» в данном здании имеются и другие собственники нежилых помещений и среди них Осколков В.С, владеющий нежилыми помещениями площадью <данные изъяты> кв. м, на 5 этаже в здании с пристройкой, что составляет 3,6 % в общедолевом имуществе. Расходы по содержанию вышеуказанного здания несут все собственники, поскольку считаются общедолевыми. ПАО «Приморавтотранс» является основным собственником нежилых площадей в здании по ул.<адрес> и ПАО «Приморавтотранс» заключены договора на содержание общедолевого имущества. Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполняет. ПАО «Приморавтотранс» оплатил общие расходы по содержанию здания, согласно выставленным счетам-фактурам. Из общих расчетов по содержанию общедолевого имущества, связанные с оплатой теплоснабжения, пожарной безопасности, по охране центрального входа за период <дата>. у собственника Осколкова В.С. перед ПАО «Приморавтотранс» задолженность составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, в 2016 году по решению собственников здания по ул. <адрес> ПАО «Приморавтотранс» осуществило замену лифтового оборудования (категория капитальный ремонт) в здании по адресу: <адрес>. Исходя из пропорционально занимаемых площадей в здании, расходы по капитальному ремонту лифта у собственника Осколкова В.С. составили <данные изъяты> рублей. В целях урегулирования досудебного спора, ПАО «Приморавторанс» в адрес ответчика была направлена претензия от <дата>. с указанием суммы задолженности, однако на момент подачи иска обязательства по оплате данной задолженности не исполнено. Истец просит суд взыскать с собственника Осколкова В.С. в пользу ПАО «Приморавтотранс» расходы, связанные с оплатой теплоснабжения, пожарной безопасности, по охране центрального входа за период <дата> и по замене лифтового оборудования в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании от представителя истца по доверенности Кульчий К.В. поступило ходатайство об отказе от иска. Суду пояснила, что в ходе рассмотрения судебного разбирательства по настоящему делу был изменен период взыскания, расчеты, соответственно сумма исковых требований уменьшена в размере <данные изъяты> рублей. Осколковым В.С. был осуществлен платеж в счет погашения задолженности через кассу ПАО «Приморавтотранс», что подтверждается приходным кассовым ордером <номер> от <дата>. на сумму <данные изъяты> рублей. В связи, с признанием иска и полным погашением задолженности по оплате за содержание общедолевого имущества нежилого здания в размере <данные изъяты> рублей ответчиком Осколковым В.С., ПАО «Приморавтотранс» полностью отказывается от заявленных исковых требований. Просит суд производство по делу прекратить, и возвратить истцу уплаченную государственную пошлину. Положения ст.ст. 220-221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В судебном заседании ответчик Осколков В.С. не возражает против прекращения производства по данному делу, в связи с отказом истца от иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство данному по гражданскому делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от иска не противоречит ст. 220,221 ГПК РФ. Последствия отказа от иска сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

В соответствии со ст. 333.40 ч.1 п.3 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, подлежит возврату истцу, уплаченная государственная пошлина, истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., платежным поручением № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 220,224-225,93 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ПАО «Приморавтотранс» от иска.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Приморавтотранс» к Осколкову В. С. о взыскании задолженности по оплате за содержание общедолевого имущества прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

Возвратить истцу государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную истцом при подаче иска в суд.

Подлинный платежный документ – платежное поручение № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. возвратить ПАО «Приморавтотранс».

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 дней.

     Судья Т.А. Борщенко