Решение по делу № 22-1994/2019 от 08.11.2019

Председательствующий Резник Э.В. Дело № 22-1994/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 5 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Кузнецова А.Б. и Андреевой С.В.,

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Пестерева В.Н. – адвоката Шишмаренковой С.В. на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 9 октября 2019 г., по которому

Пестерев Владимир Николаевич, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Пестерева В.Н. и его защитника – адвоката Шишмаренковой С.В., просивших об удовлетворении доводов жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестерев признан виновным в убийстве ФИО5

Преступление совершено 20 апреля 2019 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пестерев вначале виновным себя признал полностью и подтвердил ранее данные им показания, однако в ходе дальнейшего судебного разбирательства выразил несогласие с предъявленным обвинением, вину в котором не признал.

В апелляционной жалобе защитник Шишмаренкова просит приговор отменить, Пестерева оправдать за непричастностью к преступлению.

Указывает, что осужденный вину в преступлении не признал, и он считает, что убийство совершила ФИО2, так как она ранее была судима за аналогичное преступление, и предполагает, что это произошло когда она пыталась выгнать из дома ФИО5 будучи в нетрезвом состоянии и агрессивной.

Показания, в которых Пестерев признавал вину, он давал в нетрезвом состоянии, и при этом на него оказывалось психическое воздействие.

Добытые доказательства по делу опровергают виновность Пестерева. Так, ФИО2 показала, что она замыла кровь потерпевшего, а поданный ФИО3 окровавленный нож положила в раковину с водой, беспокоясь, что брала его в руки. ФИО3 подтвердила, что ФИО2 брала нож, который она положила на печь. Противоречивы показания ФИО2 и ФИО4 относительно высказывания Пестерева кого он «подрезал».

Указывает, что у осужденного с ФИО5 были хорошие отношения, вместе работали, по характеру оба спокойные, уравновешенные. Мотива для убийства у Пестерева не было, как и не установлены личные неприязненные отношения.

ФИО2, ФИО4 и ФИО3 члены одной семьи, проживают вместе, в связи с чем они заинтересованы в исходе дела и могли оговорить Пестерева.

Судом данные обстоятельства не учтены, а неустранимые сомнения должны толковаться в пользу Пестерева.

Потерпевший ФИО6, письменно поддерживая апелляционную жалобу защитника осужденного, указал, что следствие проведено плохо, настоящий убийца не найден, а Пестерев не убивал его отца, так как между ними были хорошие отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жернов Е.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре, правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного, сославшись на показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, протоколы осмотра места происшествия, выемки, заключения экспертов и иные документы.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Пестерева к убийству ФИО5 были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как опровергнутые совокупностью доказательств по делу.

Так, согласно показаниям ФИО4 20 апреля 2019 г. он, ФИО2, Пестерев и ФИО5 распивали у него дома спиртное. Вскоре ФИО2 уехала, а он ушел спать. Проснувшись, он пошел на кухню, где столкнулся с Пестеревым, который ему сказал: «Я вроде бы ФИО5 подрезал». В кухне на полу лежал ФИО5.

Согласно показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО12 в кухне лежащим на полу видели ФИО5, который был еще жив. На кухне была ФИО3, которая достав из комода кухонный нож и, указывая на него, дала понять жестами, что Пестерев им ударил ФИО5. Из показаний ФИО2 также следует, что она спросила ФИО5, кто его ударил ножом, и он дал понять, что это сделал Пестерев.

Свидетель ФИО3 показала, что после того, как ФИО2 уехала, а ФИО4 ушел спать, за столом оставались Пестерев и ФИО5. Через некоторое время она увидела, как ФИО5 упал на пол, а потом, как над ним наклонился Пестерев и, держа в правой руке нож, ударил им потерпевшего в грудь. Она сразу подошла к Пестереву и забрала у него нож, на лезвии которого была кровь. У ФИО5 в руках ничего не было, он не двигался и не сопротивлялся.

Свидетель ФИО11 пояснила, что к ней приходила ФИО2 и просила вызвать скорую помощь, рассказав, что ФИО5 лежит на полу и у него рана, а ФИО3 показывала нож с кровью на лезвии. То же самое ей рассказал внук ФИО12, указав, что по жестам ФИО3 понял, что ножом ФИО5 ударил Пестерев.

Согласно показаниям свидетелей – фельдшеров скорой помощи ФИО7 и ФИО8, приехав по вызову о ножевом ранении ФИО5, у него были установлены повреждения в области груди и на спине.

Согласно заключению эксперта № от <...>, смерть ФИО5 наступила от колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого желудочка сердца, осложнившейся двухсторонней острой гнойной пневмонии и острой почечной недостаточностью. Кроме того, у ФИО5 установлены две непроникающие раны задней поверхности грудной клетки, одна слева, другая справа, повлекшие легкий вред здоровью. Все телесные повреждения не доступны для самопричинения и причинены вероятнее всего в одно и то же время.

С места происшествия, которым согласно протоколу от <...>, зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес>, изъяты бушлат, рубашка, смывы вещества бурого цвета, кухонный нож.

Согласно заключению эксперта №, кровь, обнаруженная на смывах с места происшествия свойственна ФИО5.

Сквозные повреждения, обнаруженные на спинке и капюшоне куртки, на спинке и на левой полочке мужской сорочки потерпевшего, согласно заключению эксперта №, образованы путем прокалывания ткани с разрезанием и частичным разрывом нитей и могли быть нанесены представленным ножом.

Отсутствие телесных повреждений у Пестерева отмечено в заключении эксперта №.

Суд также правильно сослался на показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе распития спиртного, когда они вдвоем с ФИО5 остались на кухне, где произошла ссора, взяв кухонный нож, нанес им один удар ФИО5 в область груди слева и два удара в область спины. В этот момент у потерпевшего в руках ничего не было, угроз в его адрес не высказывал. Понимая, что от нанесенных ударов ФИО5 может умереть, он отнесся к этому безразлично и пошел спать. Встретив ФИО4, сказал ему, что «подрезал» ФИО5. Также на кухне была ФИО3.

В ходе проверки показаний на месте Пестерев продемонстрировал нанесение ударов ножом по телу ФИО5.

Суд обоснованно признал показания Пестерева допустимыми, не усмотрев нарушений при его допросах. Показания, которые он первоначально подтвердил и в судебном заседании, он давал в присутствии защитника, ему разъяснялись соответствующие права и каких-либо заявлений и замечаний, ни от него, ни от его защитника, не поступало до окончания рассмотрения дела по существу. Обоснование Пестеревым дачи показаний на предварительном следствии тем, что в момент допроса в качестве подозреваемого он находился в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для признания их недопустимыми, поскольку при последующих следственных действиях он на данных им показаниях настаивал, в том числе и в судебном заседании.

Данных о том, что в отношении осужденного, при проведении следственных действий, применялось физическое или психическое воздействие, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии представлено не было.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, нанесение осужденным ударов ножом в сердце и по спине, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему. Согласно показаниям ФИО3 ФИО5 не оказывал сопротивления, в руках ничего не имел, о чем в своих показаниях указывал и Пестерев.

Доводы жалобы о том, что убийство могло совершить иное лицо, опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств, согласно которым, в момент причинения смерти данного свидетеля в доме не было. Свидетель ФИО3 прямо указала на осужденного, как на лицо совершившее преступление, а свидетель ФИО4 подтвердил, что когда из кухни выходил Пестерев, последний сказал ему, что «зарезал» ФИО5.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, о неприязненных отношениях к осужденному никто из них не заявлял. Оснований для выводов о заинтересованности ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в исходе дела, в связи с тем, что они вместе проживают на одной жилплощади, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО2 брала в руки нож, не свидетельствует о ее причастности к преступлению, так как исходя из показаний ФИО3, нож именно она подавала ФИО2 давая понять о случившемся, что также подтверждается показаниями ФИО12, ФИО11

Выводы суда об отсутствии в действиях осужденного состояния аффекта мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают. При этом суд, установив, что поводом для преступления послужило противоправное поведение ФИО5, обоснованно учел это обстоятельство в качестве смягчающего наказание осужденного.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Пестерева по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении Пестереву наказания за совершенное преступление судом соблюдены требования уголовного закона, учтены все подлежащие учету обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие и отягчающее, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Пестереву при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд, установив отсутствие у Пестерева судимостей и мотивируя свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, среди прочих обстоятельств, характеризующих его личность, указал, что в биографии осужденного имелся факт привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Между тем, учет привлечения к уголовной ответственности (без наступления правовых последствий) не основан на законе, тем более согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, предусмотренные уголовным законом.

Это нарушение подлежит исправлению путем исключения из судебного решения ссылки на привлечение Пестерева к уголовной ответственности, а срок наказания смягчению в справедливых пределах, соответствующих вносимым в приговор изменениям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 9 октября 2019 г. в отношении Пестерева Владимира Николаевича изменить.

Исключить ссылку на привлечение Пестерева В.Н. к уголовной ответственности при назначении наказания и смягчить Пестереву В.Н. наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: