Решение по делу № 33-13289/2023 от 07.11.2023

Судья Болохонова Т.Ю.                                                   Дело № 33-13289/2023

                                                                   УИД № 34RS0001-01-2023-003071-86

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                         22 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3043/2023 по иску СНТ «Аврора» к Неведровой В. В. о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, электроэнергии и пени, возмещении убытков

по частной жалобе СНТ «Аврора» в лице представителя Ивашова В. А.

на определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 2 октября 2023 года, которым настоящее гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 75 Волгоградской области,

установил:

СНТ «Аврора» обратилось в суд с иском к Неведровой В.В., в котором просило обязать ответчика допустить представителей СНТ «Аврора» в помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, для проверки состояния электросчетчика и соблюдения правильности его подключения; и исполнить решение общего собрания членов СНТ «Аврора» от 10 октября 2023 года, оформленного протоколом № 71, путем возложения обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить индивидуальный договор электроснабжения с гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Волгоградской области. Одновременно, СНТ «Аврора» просило суд взыскать с Неведровой В.В. в свою пользу задолженность по членскому и целевым взносам, электроэнергии за период с июля 2021 года по сентябрь 2023 года в размере 20 425 рублей 91 копейку, пеню за период с февраля 2023 года по август 2023 года в размере 2 382 рублей 05 копеек, убытки в размере 3 000 рублей и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6 974 рублей 24 копеек, услуг представителя в размере 7 000 рублей и почтовых затрат в размере 75 рублей 60 копеек.

На стадии досудебной подготовки определением судьи от 11 сентября 2023 года исковые требования СНТ «Аврора» к Неведровой В.В. о взыскании задолженности по членскому и целевым взносам, электроэнергии, пени и возмещении убытков, а также требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 974 рублей 24 копеек выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 75 Волгоградской области, поскольку цена иска составляет менее 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит СНТ «Аврора» в лице представителя Ивашова В.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о передаче настоящего спора мировому судье судебного участка № 75 Волгоградской области, суд исходил из того, что после разъединения первоначальных исковых требований СНТ «Аврора», исковые требования о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, электроэнергии и пени, возмещении убытков, составляют менее 50 000 рублей, что относится к родовой подсудности мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 названного кодекса мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Часть 3 статьи 23 ГПК РФ предусматривает, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1статьи 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском СНТ «Аврора» были объединены как требования, подсудные мировому судье (имущественные требования при цене иска менее 50 000 рублей), так и требования, подсудные районному суду (неимущественные требования о возложении обязанности), в связи с чем данное исковое заявление было предъявлено в районный суд.

При проведении досудебной подготовки судья усмотрел основания для разъединения указанных требований и выделении в отдельное производство имущественных требований, подсудных мировому судье, с целью их последующего направления по подсудности.

Согласно части 2 статьи 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

По смыслу приведенной нормы целью выделения исковых требований в отдельное производство является целесообразность их раздельного рассмотрения, а не разрешение вопроса о подсудности отдельных требований.

Таким образом, реализация судом первой инстанции своего права, предусмотренного статьей 151 ГПК РФ, по выделению части требований в отдельное производство не является основанием для передачи выделенного требования для рассмотрения другим судом, если иск был принят без нарушения правил подсудности.

Из материалов дела следует, что иск СНТ «Аврора» к ответчику был предъявлен и принят к производству Ворошиловским районным судом без нарушений правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание право истца на доступ к правосудию в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, учитывая то обстоятельство, что иск принят судом без нарушений правил подсудности, а также с учетом требования статей 6.1, 13 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований после выделения части исковых требований в отдельное производство направлять их для рассмотрения мировому судье.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а настоящее гражданское дело направлению в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 2 октября 2023 года – отменить.

Гражданское дело № 2-3043/2023 по иску СНТ «Аврора» к Неведровой В. В. о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, электроэнергии и пени, возмещении убытков направить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий: