Решение по делу № 2-834/2019 от 19.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 года          Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Вычик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пашкина Михаила Валерьевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений истец указал, что Дата в АдресА произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен ущерб транспортному средству авто1 г.р.з. №, принадлежащего Пашкину М.В., под управлением Ладога А.С.. Причинитель вреда Попов В.В., управлявшийавтомобилем авто2 гос. peг. знак №.

Воспользовавшись правом на страховое возмещение убытков, предусмотренное ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г. истец 22 ноября 2017 года обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. Данный случай был признан страховым, и на выплату была утверждена сумма в размере 167 009,27 рублей. Данная сумма была выплачена ответчиком истцу.

Не согласившись с размером страховой выплаты т.к. расчет стоимостивосстановительного ремонта, произведенный ответчиком не отвечает средним сложившимся ценам в регионе (не достаточно для восстановления автомобиля), с целью определения реального размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику и заключил договор № на оказание услуг по составлению экспертного заключения с ООО «........», оплатилстоимость оценки в сумме 7 000 руб.

Согласно экспертного заключения независимого оценщика № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба транспортного средства, рыночная стоимость за вычетом годных остатков транспортного средства авто1 г.р.з. № составляет 368 000 руб., т.е. фактический размер ущерба значительно выше оплаченной ответчиком суммы.

Дата ответчику была вручена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 100 990,28 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. К претензии были приложены оригиналы отчета № и договора № с квитанцией. Ответчик не произвел выплату и направил мотивированный отказ. С данным отказом не согласны.

Истец понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Пашкина Михаила Валерьевича страховую выплату в размере 68 000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец Пашкин М.В. не явился, извещенный надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пашкина М.В. по доверенности Боровской А.М. поддержал исковые требования с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Ложкина М.А. не признала исковые требования, поддержала отзыв на иск.

В судебное заседание третьи лица Попов В.В., Петухова Т.А., Ладога А.С. не явились, извещенные надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, Дата в 02 час. 05 мин. водитель Попов В.В., управляя транспортным средством авто2, государственный регистрационный знак №/38, не имея права управления данным транспортными средствами и не указанным в страховом полисе ОСАГО, двигался в Адрес по дороге со стороны объездной дороги М-№ Адрес в направлении Адрес, в районе Адрес, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством авто1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ладога А.С., который двигался во встречном направлении, со стороны Адрес в направлении объездной дороги М-№ Адрес.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС МУ МВД России «Адрес» от Дата прекращено производство по материалу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения, соответственно, самому истцу – материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Пашкина М.В., как собственника автомобиля транспортным средством авто1, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «СК «Согласие», Петуховой Т.А., как собственника автомобиля авто2, государственный регистрационный знак № была застрахована СК «........».

Истец Дата обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем; истцу произведено страховое возмещение в размере 15 000 руб. платежным поручением № от Дата и в размере 252 009,72 руб. платежным поручением № от Дата, а всего 267 009,72 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «........», заключив договор о проведении оценки от Дата

Согласно выводам экспертного заключения №, составленного экспертом-техником ООО «........» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства авто1, государственный регистрационный знак № составляет 572 300 руб., рыночная стоимость – 571 000 руб., стоимость годных остатков – 203 000 руб.

Дата страховщиком от истца была принята претензия о доплате страхового возмещения в размере 148 000 рублей, расходов по оценке в размере 7000 рублей с приложением оригиналов экспертного заключения, договора на проведение оценки, квитанции.

Письмом от Дата страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии.

По ходатайству стороны ответчика по гражданскому делу определением суда от Дата было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

В заключении эксперта № эксперт ООО «........» ФИО6 пришел к следующим выводам:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства авто1, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП Дата с учетом износа и без учета износа округленно составила: с учетом износа 556 400 рублей, без учета износа 665 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства авто1, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП Дата составила 510 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства авто1, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП Дата составила 174    900 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта № у суда не имеется, поскольку составлено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, полно, мотивированно, неясностей и противоречий не содержит, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт был предупрежден. Возражений относительно данного заключения сторонами не дано, под сомнение выводы заключения эксперта сторонами не поставлены.

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Анализ экспертного заключения №, приводит суд к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его действительную стоимость, что является основанием для выплаты страхового возмещения на условиях "полная гибель" (п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). Следовательно, страховое возмещение составляет 68 090,28 руб. (510 000 руб. (рыночная стоимость) – 174 900 руб. (годные остатки)) -267 009,72 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оценке в размере 7 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от Дата, договором о проведении независимой технической экспертизы от Дата.

В силу вышеизложенного, положений ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7 000 рублей.

Из заключенного Дата договора на оказание юридических услуг между Пашкиным М.В. и ИП Боровским А.М., следует, что оплата услуг представителя составила 25 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, фактические обстоятельства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, и характера оказанных им услуг, категории и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суд полагает соразмерной услугам представителя сумму в размере 15 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от Дата, выданной истцом на представление его интересов Боровским А.М., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов в размере 1200 рублей, связанных с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф составляет 34000 рублей (68000 руб./50%). Исключительных оснований для снижения размера штрафа суда не усматривает.

В силу вышеизложенного, положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутск подлежит взысканию госпошлина в размере 2240 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашкина Михаила Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Пашкина Михаила Валерьевича страховое возмещение 68 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 34 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов по оформлению доверенности в полном объеме, - Пашкину М.В. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 2240 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья:                                                                                           Н.Л. Амосова