Решение по делу № 33-62/2023 (33-8856/2022;) от 08.12.2022

УИД 11RS0001-01-2022-014086-95                Дело № 2-10214/2022

г. Сыктывкар                  33- 62/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2023 года дело по иску Попова А.А. к ПАО Сбербанк о взыскании убытков и судебных расходов

по апелляционной жалобе Попова А.А. на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2022 года, которым исковые требования Попова А.А. к ПАО Сбербанк о взыскании суммы убытков в размере 282472,48 руб., судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя истца Попова А.А. – Ожегова А.М., представителя ПАО Сбербанк – Мироненко В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов А.М. обратился с иском к ПАО Сбербанк о взыскании убытков в размере 282472,28 руб., расходов на представителя в размере 20000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6026 руб.

В обоснование указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству на основании договора уступки права требования от 04.02.2021, заключенного между ИП ФИО1цедент) и истцом (цессионарий). Ответчик, у которого был открыт счёт должника, при поступлении денежных средств на него не перечислил их первоначальному взыскателю – ИП ФИО1 Сумма неперечисленых средств составила 342454,48 рублей, что подтверждено решением Арбитражного суда республики Коми от 16.09.2021 по делу №..., и представляет собой убытки, которые подлежат возмещению взыскателю. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ... удовлетворены требования ИП ФИО1. о взыскании с ПАО Сбербанк суммы убытков в размере 59982 руб. – суммы средств, перечисленных должнику до 04.02.2021 и не направленных банком взыскателю. Оставшаяся сумма денежных средств в размере 282472,28 руб., поступившая на счет должника после 04.02.2021, должна быть возмещена банком правопреемнику взыскателя, то есть истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Моисеева И.В, ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по РК.

Суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, с отказом в иске не согласен.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Ижемского районного суда Республики Коми от 16.10.2020 с Моисеевой И.В. в пользу ИП Уляшова В.И. взысканы денежные средства в размере 481802,37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8018 руб.

Заочное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми № ... от ... ПАО Сбербанк привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из решения Арбитражного суда Республики Коми № ... от ... следует, что ФИО1 в порядке ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о перечислении денежных средств должника по указанному исполнительному листу 28.12.2020.

Арбитражным судом Республики Коми также установлено, что на имя должника Моисеевой И.В. у ответчика открыт счёт № ....

За период с 28.12.2020 по 12.05.2021 ПАО Сбербанк произвело перечисление поступивших на счёт Моисеевой И.В. средств в размере 14772,53 руб.

Не перечислено средств без наличия на то законных оснований за период с 29.12.2020 по 26.02.2021 – 342454,48 руб.

12.05.2021 исполнительный лист отозван с исполнения.

Как правильно указал суд, решение Арбитражного суда Республики Коми № ... от ..., которым ПАО Сбербанк привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является доказательством ненадлежащего исполнения банком требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9).

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8).

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Данный судебный акт, вступивший в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, а следовательно, установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено также, что между ИП ФИО1. (цедент) и Поповым А.А. (цессионарий) заключён договор уступки прав требования от 04.02.2021.

П. 2.1 договора определяет, что договор вступает в силу со дня подписания.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что 04.02.2021 право взыскания по заочному решению Ижемского районного суда Республики Коми от ... перешли от ИП ФИО1 к Попову А.А.

За процессуальным правопреемством ИП ФИО1 обратился в Ижемский районный суд Республики Коми 09.03.2021. Определением от 30.03.2021 произведена замена взыскателя с ИП ФИО1 на Попова А.А. Ранее выданный исполнительный лист отозван с исполнения. Определено выдать новый исполнительный лист.

В дальнейшем по заявлению Попова А.А. 10.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании задолженности с Моисеевой И.В.

Из решения Арбитражного суда Республики Коми № ... от ... следует, что до перехода прав требования ПАО Сбербанк необоснованно не перечислило ИП ФИО1 следующие суммы: 29.12.2020 – 35600 руб.; 30.12.2020 – 10600 руб.; 31.12.2020 – 3382 руб.; 26.01.2021 – 6000 руб.; 29.01.2021 – 4400 руб., всего 59982 руб.

Остальные средства не перечислены после уступки прав требования Попову А.А.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2022 года, удовлетворены исковые требования ФИО1, с ПАО Сбербанк в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в размере 59 982 руб.

При этом судом сделан вывод, что ФИО1 не уступал Попову А.А. право требования к ПАО Сбербанк убытков, причиненных в результате в результате незаконного бездействия.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции также указал, что истец в настоящем деле просит о взыскании с банка оставшейся части суммы убытков: 342454,48 руб. - 59982 руб. = 282472,48 руб.

Однако суд не усмотрел оснований для взыскания с ПАО Сбербанк суммы убытков в пользу Попова А.А., исходя из вывода о том, что Банк не являлся стороной договора уступки права требования от 04.02.2021, в связи с чем при толковании условий договора необходимо исходить из приведенных требований с учетом воли сторон договора. Исходя из буквального толкования п.1.1 договора уступки права требования от 04.02.2021, с учетом объяснений представителя истца о том, что какие-либо дополнения, изменения в договор уступки, оформленные в виде дополнительного соглашения, о чем должник должна была быть уведомлена на основании пункта 3 статьи 382 ГК РФ, сторонами договора не вносились, у истца не возникло право требования от ПАО Сбербанк убытков, причиненных в результате незаконного бездействия последнего.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вышеприведенным решением арбитражного суда установлено наличие в действиях банка элементов состава вмененного административного правонарушения. В частности, арбитражным судом установлено, что на расчетный счет должника поступали денежные средства, которые подлежали списанию во исполнение требований исполнительного документа, однако банк такое списание незаконно не произвел, что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде убытков.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования от 04.02.2021 ИП ФИО1 уступил Попову А.А. право требования к ООО «...», директору ООО «...» - Моисеевой И.В. в размере 481802,37 руб., возникшее из задолженности за поставленный товар в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № ... от ..., исполнительным листом ... от ..., решением Ижемского районного суда Республики Коми от ... по делу № ..., исполнительным листом ..., а также право требования по возмещению убытков, связанных с исполнением или неисполнением приведенных решений судов, право привлечения должностных лиц должника и взыскания с них убытков за неисполнение образовавшейся задолженности, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права.

Вступившим в законную силу ранее решением суда достоверно установлено, что в результате нарушения ПАО Сбербанк положений ст. 8 и 70 Федерального закона «Об исполнительном производствеФИО1 причинены убытки на сумму 59982 руб., то есть до перехода прав требования ПАО Сбербанк необоснованно не перечислило ему указанную сумму которые в силу ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы в его пользу. Остальные средства не перечислены после уступки прав требования Попову А.А.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, перемена лиц на стороне кредитора не изменяет размер ответственности должника в случае нарушения им обязательства.

Однако первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

При таких обстоятельствах взыскание убытков в пользу ФИО1 в сумме 59982 руб., причиненных неисполнением банком требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью отвечает вышеприведенным требованиям закона.

Вместе с тем, в силу статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случай наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

Совокупность приведенных требований закона и установленных по делу юридически значимых обстоятельств означает, что у истца Попова А.А. имеется право требования убытков, причиненных ему в результате неправомерных действий ПАО Сбербанк, допустившего неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время исполнительное производство № ... приостановлено в связи с необходимостью розыска должника (л.д.63).

В то же время, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в заявленном им размере оснований не имеется.

Исходя из смысла части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, обязан незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств без согласия владельца счета.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалов дела, после состоявшейся уступки производилось частичное исполнение исполнительного документа, остаток задолженности по исполнительному производству № ..., возбужденному в отношении должника Моисеевой И.В., составляет 177 920 рублей 29 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене вынесенного судом решения и вынесению нового решения о частичном удовлетворении заявленных Поповым А.А. требований.

Соответственно, при определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины суд апелляционной инстанции руководствуется правилами пропорционального распределения судебных расходов. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению на 63% от заявленных (177 920,29х100/282 472,48=63%), то, соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит 3 795 рублей 75 коп. (6 025х63%/100).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2022 года отменить, вынести новое решение:

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Попова А.А. ... убытки в сумме 177 920 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 29 коп. и государственную пошлину в сумме 3 795 рублей 75 коп.

Мотивированное определение изготовлено 03 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи