Решение по делу № 33-1557/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-4750 ( 33-1557)

Судья Гурьева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года                    город Пермь

     Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Мехоношиной Д.В., при секретаре Мусулевой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Петуховой Татьяны Евгеньевны о признании права собственности на жилой помещение: индивидуальный жилой дом площадью 78, 1 кв.м, расположенный по адресу: ****, местоположения которого описано в техническом плане, подготовленном 16 мая 2019 года кадастровым инженером Т. с указанием соответствующий координат.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Петуховой Т.Е., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Петухова Т.Е. обратилась с иском о признании права собственности на индивидуальный жилой дом площадью 78,1 кв.м, расположенный по адресу: ****. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 1 182 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу:    ****. Участок расположен в границах территориальной зоны Ж-4 - зона индивидуальной жилой застройки городского типа. Одним из основных видом использования земли, в которой является индивидуальное жилищное строительство. На данном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером **, общей площадью 30,9 кв.м, который ей принадлежит на праве собственности, о чем имеется выписка из ЕГРН от 17.05.2019 №**. С 2006 по 2018 годы истец своими силами и за свой счет произвела реконструкцию вышеуказанного объекта недвижимости - жилого дома, в виде пристроя к дому гаража и теплой кухни, в связи с реконструкцией площадь дома увеличилась до 78,1 кв.м. Разрешение на реконструкцию дома в установленном порядке не получено. 18.01.2019 в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми ею направлено уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, 28.01.2019 выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства №**. Согласно техническому отчету по результатам обследования жилого дома, жилой дом, расположенный по адресу: **** пригоден к дальнейшей эксплуатации, постоянного проживания, не нарушает интересы иных лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Полагает, что поскольку возведенный ею пристрой к индивидуальному жилому дому построен на земельном участке, предоставленном ей под индивидуальное жилищное строительство и принадлежащем ей на праве собственности, а также, что указанное строение соответствует строительным, пожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает интересы иных лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, то имеются основания для признания за ней права собственности на данную постройку.

    Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация города Перми, указывая на его незаконность и необоснованность. Удовлетворяя исковые требования Петуховой Т.Е., суд первой инстанции не принял во внимание, что при проведении строительных работ, истцом было демонтировано печное отопление, установлено система отопления, произведено устройство санузла и системы канализации, демонтированы крыльцо, перегородки. После проведенных работ изменились площадь жилого помещения и расстояние от границ земельного участка до строения. Разборка (демонтаж) зданий, стен, перекрытий относится к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, на проведение которых требуется получение соответствующего разрешения, за выдачей которого истец не обращалась. Строение обладает признаками самовольного строения. Судом не учтено, что до начала работ, истец за разрешением не обращалась, следовательно мер к легализации не принимала, что является препятствием к признанию права собственности на реконструированное строение. Только после проведенной реконструкции Петухова Т.Е. обратилась в департамент с уведомлением о планируемой реконструкции объекта капитального строительства, по результатам рассмотрения которого выявлено несоответствие параметрам планируемого к строительству ( реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства, а именно в части минимального отступа от границ земельного участка до места допустимого размещения строения. На день обращения истца в суд, спорная постройка не отвечала требованиям к параметрам постройки, содержащимся в Правилах землепользования и застройки города Перми. Выводы суда о том, что истцом предпринимались меры к легализации объекта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что на момент начала реконструкции объекта и на момент окончания требования о минимальных отступах от границ земельного участка, установленные в 3 метра уже были установлены Правилами, а также установлен нормами «СП 30-102-99. Планировка и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства». В результате несоблюдения минимальных отступов нарушены и требования пожарной безопасности. Обращение истца в суд с указанными требованиями, минуя соответствующие органа создает лицу, осуществившему самовольное строительство более льготных условия по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Петухова Т.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Петухова Т.Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым №**, общей площадью 1 247 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, для индивидуальной жилой застройки (л.д. 19-25).

На данном земельном участке был расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером **, общей площадью 30,9 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за истцом в ЕГРН. Вместе с тем, в результате выполнения работ по реконструкции изменена площадь и характеристики дома (л.д.7-12, 15-18). Истцом было направлено уведомление в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми о произведенной реконструкции. Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми по результатам рассмотрения уведомления Петуховой Т.Е. о планируемых строительстве или реконструкции индивидуального жилищного строительства уведомило 28.01.2019 о несоответствии параметров, указанных Петуховой Т.Е. в уведомлении, указав, что минимальный отступ от границы земельного участка до места допустимого размещения зданий, строений составляет 1 м, то есть менее 3 м.; согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности земельный участок с кадастровым номером ** частично попадает в зону с особыми условиями использования территории: охранная зона ЭСК «Мостовая», ВЛ0,4 КВ от ТП 2346 (л.д.26).

После получения указанного уведомления истец Петухова Т.Е. обратилась в ОАО «МРСК «Урала» по вопросу согласования реконструкции.

Письмом ОАО «МРСК Урала» от 18.03.2019 №ПЭ\ЦЭС/01-17/864 согласовано размещение жилого дома на участке с кадастровым номером ** в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ от ТП-62346(л.д.27).

    Из материалов дела также установлено и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что земельный участок, на котором расположен жилой дом истца, расположен в территориальной зоне жилой застройки городского типа (Ж-40) (л.д.19-20). Согласно Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 для данной территориальной зоны установлен минимальный отступ от границ земельного участка до места допустимого размещения зданий, строений (за исключением границ со стороны территории общего пользования, где отступ определяется с учетом красных линий и линий регулирования застройки, установленных проектом планировки территории, а также границ смежных земельных участков при блокированной жилой застройке) - 3 м.

Как следует из материалов дела, в результате выполненных работ по реконструкции изменилось расстояние от границы земельного участка и составило 0,7 м.

При разрешении спора, судом первой инстанции был допрошен в качестве третье гола Сюзев В.В., которому принадлежит земельный участок №** по адресу: ****, с которым граничит земельный участок истца. В судебном заседании Сюзев В.В. поддержал письменное согласие на сохранение жилого дома в реконструированном виде, указав на отсутствие нарушений его прав.

Согласно техническому отчету ООО «Проектная компания «Эксперт» по результатам обследования жилого дома по адресу: ****, установлено, что состояние конструктивных элементов в целом оценивается как работоспособное, основные несущие строительные конструкции обеспечивают прочность, устойчивость и надежность здания в целом. Из данного отчета также следует, что в результате выполненных работ по реконструкции и переоборудованию, площадь жилого помещения составила 78,1 кв.м. При обследовании придомовой территории установлено, что расстояние от наружных стен здания до границ земельного участка с домовладением по адресу: ул. **** по фактическим обмерам составляет 0,70 м, что противоречит Правилам застройки и землепользования г.Перми. Однако расстояние между наружными стенами жилых домов №25 и 23 составляет 17.46 м, между наружными стенами дома №** и гаража по ул. ****, составляет 6,72 м., т.е. противопожарный разрыв между соседними зданиями составляет не менее требуемых в Правилах застройки и землепользования г.Перми 6-ти метров, следовательно, требования по минимальному отступу от границ земельного участка в настоящем случае не применимы. Обследуемый жилой дом соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, следовательно, может эксплуатироваться как индивидуальный жилой дом. Конструктивное, объемно планировочное решение, применённые материалы, ориентация здания, состав помещений соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам. На основании выполненного обследования сделан вывод, что жилой дом пригоден к дальнейшей эксплуатации, пригоден для постоянного проживания, не нарушает интересы иных лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, восстановить жилой дом в прежнем виде до проведения работ по капитальному ремонту, реконструкции, перепланировке и переоборудованию не представляется возможным (л.д.29-35).

Установив указанные выше обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что данный дом является объектом капитального строительства, пригодным для круглогодичного проживания и безопасным для жизни и здоровья человека, окружающей среды; дальнейшая эксплуатация данного дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные нарушения градостроительных норм не являются влияющими на условия эксплуатации дома, не нарушают права и интересы других лиц. Дом возведен с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-4, которая выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих и блокированных индивидуальных жилых домов (коттеджей). При возведении дома противопожарные, санитарно-эпидемиологические требования соблюдены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной реконструкции, жилой дом, площадью 30,9 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за истцом Петуховой Т.Е., изменил свои характеристики, в том числе увеличилась площадь объекта до 78,1 кв.м., то есть возник новый объект недвижимости с иными техническим характеристиками.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и не опровергалось сторонами в ходе судебного разбирательства, вновь созданный в результате реконструкции объект, обладает признаками самовольной постройки, поскольку реконструкция осуществлена с нарушением Правил землепользования и застройки города Перми, а именно не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка и процент застройки земельного участка.

Вместе с тем, установив, что объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, использование земельного участка соответствует его целевому назначению, жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд признал право собственности истца на вновь созданный объект. При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Данные выводы суда являются верными, должным образом мотивированными, основанными на правильной оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: