Решение по делу № 7У-205/2019 [77-31/2019] от 15.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     №77-31/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                            12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Клименко Н.Ю. и Романовой С.А.,

с участием прокурора Христосенко П.Г.,

защитника осужденного Леонова А.Ю. – адвоката Дьяконовой С.В., представившей удостоверение № 2481 от 27 мая 2014 года и ордер № 33 от 3 декабря 2019 года,

при секретаре Паськовой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Леонова ФИО18 по кассационным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Леонова А.Ю. на приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Леонов ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, с высшим образованием, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока задержания в порядке ст.91 УПК РФ и нахождения под домашним арестом, наказание смягчено до 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях.

Этим же приговором Леонов А.Ю. оправдан по ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО9 отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ Леонову ФИО20 изменена избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, с содержанием его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области. Срок содержания под стражей исчислен со дня заключения под стражу.

     В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Леонов А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что в нарушение ст. 38 УПК РФ следователям ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 уголовное дело не передавалось и ими к производству не принималось, все следственные и процессуальные действия, произведенные по уголовному делу, начиная с апреля 2013 года, фактически совершены неуполномоченными должностными лицами. Обвинительное заключение, по мнению осужденного, составлено с нарушением норм ст. 220 УПК РФ, в частности, следователем не указан перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и не изложено их содержание. Обращает внимание, что в уголовное дело подшито заявление ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела № 5 СУ УМВД по г. Белгороду Толстеневой В.Ю., которое не зарегистрировано в КУСП и необоснованно приобщено к уголовному делу в отношении Леонова А.Ю. По мнению автора жалобы, при рассмотрении уголовного дела в отношении него в апелляционном порядке Белгородским областным судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в возвращении ему всех ходатайств по уголовному делу, а также неприобщении его замечаний на протокол судебного заседания к материалам уголовного дела.

    Оспаривает законность объявления его в розыск и изменение меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, срок которой истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение указанного времени ему не было предъявлено обвинение. Утверждает, что данная подписка исчезла из уголовного дела. Указывает, что по истечении срока действия подписки он уехал в Москву, где устроился на работу и временно зарегистрировался по месту пребывания. Вызовов по делу не получал. Находит необоснованным объявление его в розыск, поскольку никаких подтвержденных материалами дела мер, направленных на его извещение и обеспечение доступа к правосудию, следствием не предпринималось. Полагает, что у следователей ФИО16, ФИО11, ФИО13 не имелось правовых оснований для объявления его в розыск, а у последнего, кроме того, на предъявление ему обвинения и возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения, поскольку они не были уполномочены на проведение предварительного следствия по данному уголовному делу. Настаивает, что избранную ему ДД.ММ.ГГГГ меру пресечения в виде подписки о невыезде он соблюдал, а вывод судов первой и апелляционной инстанций об обратном не соответствует материалам дела.

Утверждает о нарушениях, допущенных Белгородским областным судом, выразившихся в нерассмотрении его ходатайств и несвоевременном рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции. Просит отменить приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, уголовное дело возвратить прокурору г. Белгорода.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы основной и дополнительных кассационных жалоб, содержание постановления судьи о передаче их для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника осужденного – адвоката Дьяконовой С.В., полагавшей кассационную жалобу с дополнениями удовлетворить, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Леонов А.Ю. признан виновным в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г.Белгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах (основной и дополнительных), выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Виновность Леонова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО9, согласно которым Леонов А.Ю., являясь заместителем директора ООО «По закону», где она работала, отказался выдать ей чековую книжку для получения пособия по уходу за ребенком за четвертый квартал 2011 года, поступающего ей из ФСС РФ на расчетный счет организации, а затем не отвечал на ее телефонные звонки, передав через ФИО17 просьбу об увольнении; показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах конфликта из-за невыплаченных денежных средств между потерпевшей и осужденным, который фактически руководил ООО «По закону» и у которого находились печать и чековая книжка организации; копиями приказов и трудовой книжки о трудоустройстве Будыльской в ООО «По закону», предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком и последующем увольнении; информацией ФСС России о перечислении на расчетный счет ООО «По закону» в ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» денежных средств для выплаты Будыльской в качестве пособия по уходу за ребенком в сумме по 23 804, 25 рубля за октябрь-декабрь 2011 года и январь-март 2012 года; денежными чеками из чековой книжки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении Леоновым А.Ю. денежных средств; заключением почерковедческой экспертизы, установившей выполнение текста в них осужденным, другими доказательствами по делу, подтвердившими в совокупности факт получения Леоновым А.Ю. денежных средств, предназначенных ФИО9

Суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил все доказательства и, сопоставив между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного о своей невиновности, отверг, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.

Каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Леонова А.Ю. в содеянном, а также на законность постановленного приговора, в показаниях потерпевшей и свидетеля, письменных доказательствах, изложенных в приговоре, не содержится. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы осужденного о несоответствии обвинительного заключения положениям ст.220 УПК РФ необоснованны, поскольку следователь в тексте данного заключения привел показания Леонова А.Ю., указав на отсутствие иных доказательств стороны защиты. Суд кассационной инстанции отмечает также, что стороне защиты в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций было предоставлено право представлять доказательства стороны защиты, чем активно пользовались осужденный и его защитник. Оснований к отмене состоявшихся судебных решений по указанным доводам осужденного не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в частности при возобновлении производства по приостановленному делу, предъявлении обвинения Леонову А.Ю., проведении следственных действий, составлении обвинительного заключения, допущено не было.

В соответствии с требованиями ст.211 УПК РФ предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя. По смыслу закона, возобновить приостановленное производство по уголовному делу может только следователь, которому руководителем следственного органа уголовное дело передано в производство. При этом факт передачи уголовного дела следователям ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 подтверждается установлением руководителем следственного органа срока следствия с указанием даты его окончания. Кроме того, копия постановления о возобновлении предварительного следствия была направлена следователем ФИО13 прокурору (т.3, л.д. 50), а также о возобновлении предварительного следствия сообщено обвиняемому Леонову А.Ю., о чем последний расписался лично (т.3, л.д. 50, оборотная сторона). Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия участники процесса, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, не заявляли отводов следователю ФИО13, а также следователям ФИО10, ФИО11, ФИО12, не оспаривали постановления о возобновлении предварительного следствия.

Вопреки доводам осужденного Леонова А.Ю., постановления об объявлении его в розыск являются законными и мотивированными, вынесенными надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий, по возбужденному уголовному делу и при наличии оснований для объявления обвиняемого в розыск, целью которого являлось исключительно установление места нахождения Леонова А.Ю., который по месту своей регистрации не проживал, а адрес места жительства не сообщал. Так, из материалов дела следует, что на момент вынесения соответствующего постановления следователем ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и проведения оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение Леонова А.Ю. не представилось возможным, а необходимость объявления его в розыск постановлением следователя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена тем, что неоднократные вызовы следователем обвиняемого Леонова А.Ю. для проведения следственных действий, посредством направления повесток по месту временной его регистрации, результатов не дали, в связи с чем вывод следователя о том, что Леонов А.Ю., заведомо зная о возбуждении в отношении него уголовного дела, скрывается от следствия, является законным.

Доводы осужденного Леонова А.Ю. о незаконности вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу являются необоснованными.

Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции. Мера пресечения Леонову А.Ю. была изменена в связи с тем, что он не являлся в судебные заседания, сведений об уважительности причин неявки не сообщал, принудительный привод исполнен не был в связи с отсутствием подсудимого по указанному им месту жительства. Сообщения Леонова А.Ю. о нахождении на медицинском лечении были опровергнуты сведениями из медицинских учреждений, согласно которым за лечебной помощью Леонов А.Ю. не обращался. Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение судьей ходатайства прокурора об изменении подсудимому меры пресечения осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. Выводы суда соответствуют требованиям ст.ст.110, 255 УПК РФ, надлежащим образом мотивированы. Кроме того, фактически постановление исполнено не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Леонов А.Ю. явился в судебное заседание суда первой инстанции, в тот же день был постановлен приговор, согласно которому мера пресечения, связанная с заключением его под стражу, была отменена.

Вопреки доводам жалобы осужденного, как следует из протоколов судебного заседания, суды первой и апелляционной инстанции разрешили по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции рассмотрены. Нарушение сроков их рассмотрения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену состоявшихся судебных решений.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поступивших кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного, изложенные в них доводы не обоснованы и не влекут отмену состоявшихся судебных решений.

Вместе с тем, по делу допущены нарушения, влекущие изменение приговора.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Установив, что Леонов А.Ю. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения, суд первой инстанции действия Леонова А.Ю. квалифицировал по ч.3 ст.160 УК РФ как совершение присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал, что уточнение способа хищения чужого имущества, вверенного виновному, не ухудшает положения осужденного и не нарушает его право на защиту, так как квалификация его действий по статье Уголовного кодекса РФ не меняется.

Однако с такой позицией согласиться нельзя, поскольку согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению Леонову А.Ю. было предъявлено обвинение в хищении чужого имущества, вверенного виновному, только в форме присвоения, квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» Леонову А.Ю. также не вменялся, в связи с чем осужденный был лишен возможности подготовиться к защите по изложенным судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Указанные нарушения закона являются существенными, в связи с чем состоявшиеся в отношении Леонова А.Ю. судебные решения подлежат изменению путем исключения из квалификации действий Леонова А.Ю. указания на совершение осужденным хищения вверенного имущества путем растраты, а также квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Учитывая вносимые изменения в приговор и апелляционное определение, назначенное Леонову А.Ю. наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леонова ФИО21 изменить:

исключить из осуждения Леонова А.Ю. по ч.3 ст.160 УК РФ указание на наличие в его действиях растраты и квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину»;

смягчить назначенное Леонову А.Ю. наказание по ч.3 ст.160 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях.

В остальном приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Леонова ФИО22 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: