Решение по делу № 2-135/2023 от 13.02.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил у него по расписке денежные средства в размере 500000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ему часть долга в размере 150000 рублей. Однако в нарушение условий договора ответчик оставшуюся сумму долга в размере 350000 рублей не возвратил. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 350000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей и расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и суду показал, что фактически деньги в долг по указанной расписке истцом ответчику не передавались. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, принадлежащим истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден. Расписка написана ответчиком в связи с причинением истцу ущерба, тем самым он принял на себя обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На момент подписания договора займа сторонами была согласована стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик уплатил часть долга в размере 150000 рублей. По мнению представителя истца при заключении договора займа сторонами была произведена новация долга в заемное обязательство.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и суду показал, что с ноября 2021 года он начал работать у ИП ФИО2 в качестве водителя. ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия стал ему угрожать, оказывал на него давление и вынудил его написать вышеуказанную расписку. При этом никаких денежных средств он не получал от ФИО2 Истец многократно требовал денежные средства по расписке, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением. Он возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выплатив ему 150000 рублей, и на данный момент у него обязательств перед истцом не имеется.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, суду показал, что фактически деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику не передавались, договор займа не заключен. Договор займа не содержит сведений о первоначальных обязательствах ответчика, не содержит указаний на новацию и прекращение обязательств ФИО1 по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба ими не определялся и не согласовывался, оценка ущерба не производилась. Поэтому считает, что новации, то есть замены существующего иного обязательства (по возмещению причиненного ущерба) договором займа не произошло. Между сторонами сложились иные правоотношения, вытекающие из обязательств по возмещению ущерба, размер которого значительно меньше 500000 рублей.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу следует установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в долг в размере 500000 рублей у ФИО2 с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Других условий возникновения данного обязательства расписка не содержит.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 150000 рублей, остаток долга составляет 350000 рублей (л.д. 11).

Согласно пояснениям ответчика ФИО1 в судебном заседании, денежные средства ему ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не передавались.

Также из материалов дела следует, что в день составления расписки - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомашиной марки «ГАЗ 172422», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, на автодороге М-7 «Волга» 1034 км. совершил дорожно – транспортное происшествие. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1 В результате данного происшествия был поврежден автомобиль «ГАЗ 172422», с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 по факту требования денежных средств в размере 350000 рублей. Данным постановлением установлено, что опрошенный ФИО2 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. В ноябре 2021 года ему позвонил ответчик и просил взять его на работу в качестве водителя. Сначала ФИО1 проходил стажировку и через 6 месяцев они должны были заключить договор. Ответчик работал по маршруту <адрес>, развозил молочную продукцию на автомобиле Газель. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 было совершено дорожно-транспортное происшествие. На месте дорожно-транспортного происшествия по обоюдному согласию они составили расписку о том, что ФИО1 должен отдать за восстановление его автомобиля 500000 рублей. Ответчик ему отдал 150000 рублей, оставшуюся сумму в размере 350000 рублей не отдал.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 пояснил, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была произведена новация обязательства ФИО1, возникшее вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в заемное обязательство, фактически денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику не передавались.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся достижения между сторонами соглашения о новации.

При этом при наличии спора относительно того, имела ли место новация, бремя доказывания наличия между сторонами нового обязательства, лежит на стороне, ссылающейся на новацию.

Намерения сторон совершить новацию должны быть определенно выражены в соглашении, из которого должно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми.

Для того чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, а именно: существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства другим, новое обязательство, намерение обновить отношения, допустимость замены первоначального обязательства новым.

Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.

Оценив все представленные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что фактически денежные средства в размере 500000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику не передавались, между сторонами не возникли заемные правоотношения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно представленная истцом долговая расписка является безденежной.

Доводы представителя истца о новировании обязательства ответчика по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия в заемные, суд признает несостоятельными, поскольку размер и вид причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия сторонами не определялся, соглашение об этом не заключалось, оценка вреда истцом не производилась. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом суду в обоснование заявленных требований, не содержит сведений о первоначальных обязательствах ответчика перед истцом. Из расписки не следует, что долг ФИО1 возник в результате дорожно-транспортного происшествия, заменен заемным обязательством, в указанной расписке отсутствует указание на новацию и прекращение обязательств ответчика по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

При этом ответчик ФИО1 оспаривает размер ущерба, пояснив причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия значительно меньше 500000 рублей и он возместил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выплатив истцу 150000 рублей, что позволяет прийти к выводу об отсутствии между сторонами достигнутого соглашения по всем существенным условиям.

Суд также учитывает, что сторона истца привела доводы о новации лишь в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о конкретизации нового обязательства, намерении сторон осуществить новацию, определенно выраженной воле сторон на замену существовавшего обязательства ответчика по возмещению ущерба истцу, какого-либо указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и право кредитора потребовать только такое исполнение договор займа не содержит, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

При этом процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. Истец не лишен возможности защиты нарушенного права, избрав иной способ его защиты.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

            Судья Гатина Г.Р.

Решение вступило в законную силу: «___»________________

            Судья Гатина Г.Р.