Решение по делу № 2-2166/2012 от 17.05.2012

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                 ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием представителя ответчика Зыряновой М.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклановой Н.С. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Баклановой Н.С. обратилась к ОАО «СОГАЗ» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Мухиной Е.А., которым управляла Лукина Е.Н.. Виновником ДТП признан истец, поскольку он не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении автомобилю. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения правого переднего и заднего крыла, правой передней двери, правого зеркала, сломаны крепления на переднем и заднем бампере, нарушено лакокрасочное покрытие, образовались царапина на правых колесных дисках, правой передней блок-фаре. Принадлежащий истцу автомобиль застрахован по полису КАСКО ОАО «СОГАЗ», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения. Истец обратился в независимую оценочную компанию, которой определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 126 011 руб. 38 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, наряду с расходами на оплату услуг по оценке стоимости ремонта и почтовых расходов.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ОАО «СОГАЗ» направил в судебное заседание представителя, который в возражениях по иску указывает, что сумма заявленных требований не соответствует заключению судебной экспертизы, в настоящем деле нельзя учитывать повреждения, полученные истцом ранее (до ДТП) и не устраненные по состоянию на дату, когда произошло ДТП.

Изучив материалы дела, двух дел об административных правонарушениях, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 12.5.6 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем правления ОАО «СОГАЗ» 31.08.2011 (далее – Правила страхования), при расчете размера ущерба учитывается только тот ущерб, который вызван страховым случаем, и только по тем элементам застрахованного имущества, которые были учтены при определении застрахованной суммы.

Определение размера ущерба осуществляется за вычетом стоимости устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая (п. 10.2.5 настоящих Правил).

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (далее – автомобиль истца, <данные изъяты>) и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Мухиной Е.А., которым управляла Лукина Е.Н. <данные изъяты>

В справке также указано, что в результате ДТП у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждены правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, правое зеркало, на переднем и заднем бампере сломаны крепления, нарушено лакокрасочное покрытие, царапина на правых колесных дисках, на правой передней блок-фаре.

Постановлением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и привлечен к административной ответственности.

Автомобиль истца застрахован ответчиком, что подтверждается материалами дела, в том числе страховым полисом № (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотиву того, что одномоментное образование повреждений на автомобиле истца в условиях произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП было невозможно.

При этом ответчиком было запрошено в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» заключение по вопросу о том, возможно ли одномоментное образование всех имеющихся механических повреждений на автомобилях <данные изъяты> при столкновении в условиях заявленного ДТП. Согласно заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ № одномоментное образование указанных повреждений в условиях заявленного ДТП невозможно (л.д. 88).

Судом также установлено, что ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) имело место ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в котором были также получены повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, повреждена защита переднего правого колеса. ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), имеющейся также и в материале проверки КУСП № ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца после ремонта, актом осмотра стороны зафиксировали устраненные повреждения, а также повреждения, которые не были устранены, а именно: повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера (требуется окраска), деформация правой задней двери (требуется ремонт и окраска), деформация и нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера (требуется ремонт и окраска) (л.д. 134). Доказательств устранения указанных повреждений до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, после указанного ДТП истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Денежные средства в сумме 35 020 руб. были выплачены истцу (л.д. 131-133).

Указанные обстоятельства, а также положения пунктов 12.5.6 Правил свидетельствуют о том, что страховое возмещение подлежит выплате ответчиком за вычетом стоимости устранения уже имевшихся повреждений, за восстановление которых ответчиком в пользу истца была произведена страховая выплата, с учетом изложенного ниже.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта (л.д. 163) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда без учета износа составляет:

- без вычета стоимости восстановительного ремонта задней правой двери, переднего и заднего бампера – 124 799 руб. 50 коп.,

- за вычетом стоимости восстановительного ремонта задней правой двери, переднего и заднего бампера – 64 648 руб. 22 коп.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о необоснованном исключении из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда без учета износа стоимости переднего бампера, поскольку после первого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, замена переднего бампера не требовалась (только окраска), тогда как после второго ДТП характер повреждений свидетельствует, по мнению эксперта (л.д. 160), о необходимости замены указанной детали (независимо от того, что ранее эта деталь имела повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия, которое не требовало замены бампера).

В связи с этим факт неустранения истцом нарушения лакокрасочного покрытия переднего бампера после первого ДТП не может влиять на обязанность ответчика по возмещению стоимости замены указанной детали после второго ДТП, что не противоречит положениям пунктов 10.2.5 и 12.5.6 Правил страхования.

На основании вышеизложенного суд считает возможным взыскать со страховой компании денежные средства в счет страхового возмещения в размере 79 943 руб. 66 коп.:

64 648,22 руб. + 15 055 руб. 44 коп. (стоимость переднего бампера) + 240 руб. (стоимость работ по замене переднего бампера) = 79 943 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по вышеизложенным мотивам следует отказать.

Также следует отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на отправление телеграмм и оплату услуг ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки» в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) автомобиля истца.

Утверждения истца о несении расходов в этой части не подтверждены, поскольку в их обоснование истцом приложены лишь незаверенные копии платежных документов (л.д. 7-8).

На основании части 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом предлагалось истцу представить подлинные документы (л.д. 19), однако этого им сделано не было, поэтому во взыскании указанных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска составила 128 278,58 руб., размер госпошлины составил 3 765, 57 руб. В связи с тем, что иск удовлетворен частично в сумме 79 943, 66 руб., с ответчика следует взыскать: 79 943, 66 * 3 765,57 : 128 278,58 = 2 346,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Баклановой Н.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 79 943 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 346 руб. 72 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-                 А.М. Перевалов