Решение по делу № 2-466/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-466/2024

56RS0019-01-2024-000636-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года     город Орск

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Мырзабергеновой Ж.Р.,

с участием

истца Болдыревой Л.М.,

ответчика Рыжкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2024 по иску Болдыревой Людмилы Михайловны к Рыжкову Юрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Болдырева Л.М. обратилась в суд с иском к Рыжкову Ю.В., в котором просила взыскать в её пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 4 марта 2021 года по 1 марта 2024 года в размере 57 668,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с момента предъявления искового заявления до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указала, что 03 марта 2021 года между ней (Покупателем) и Рыжковым Юрием Владимировичем (Продавцом) был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Денежные средства в сумме 200 000,00 рублей по просьбе продавца были переданы наличными при подписании договора. Впоследствии Рыжков Ю.В. уклонился от переоформления права собственности на вышеуказанную долю. Денежные средства в сумме 200 000,00 рублей, полученные от Болдыревой Л.М. ответчиком до настоящего времени возвращены не были. Ответчику направлена досудебная претензия с предложением вернуть образовавшуюся перед ней задолженность в срок до 01 марта 2024 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банке по указанным в претензии реквизитам. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской в получении денежных средств, оригинал которой находится в деле №, рассмотренном Ленинским районным судом города Орска. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец Болдырева Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что намеревалась приобрести квартиру по адресу: <адрес>.В собственности. <данные изъяты> доли квартиры принадлежала ответчику, другая <данные изъяты> доли его брату. Договорились, что сначала она выкупит <данные изъяты> долю у ответчика, потому что ему срочно нужны были деньги, а брат хотел продать позже. Деньги в сумме 200 000 руб. ответчик получил от нее лично в день подписания договора, о чем им была составлена расписка в офисе агентства ООО «Партнер Орск»по адресу: <адрес>. Но после получения денег Рыжков Ю.В. отказался продавать свою долю в квартире. При написании расписки о получении денег ответчик по ее мнению, находился в нормальном состоянии. Считает, что неудобно сидел. В этот же день он также был и у нотариуса, выдавал доверенность на продажу доли квартиры.

Ответчик Рыжков Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в агентство недвижимости по вопросу продажи принадлежащей ему на праве собственности <данные изъяты> доли квартиры <адрес> не обращался, намерения продавать жилое помещение не имел, так как для него это единственное жильё, к тому же все документы на недвижимое имущество хранятся у отца. Помнит, что к нему приезжала риелтор ФИО7, с которой он куда-то ездил и что-то подписывал, но какие именно документы подписал, не помнит, поскольку в этот период времени злоупотреблял спиртными напитками. Он (Рыжков Ю.В.) по сей день продолжает проживать в своей квартире, денежные средства в размере 200 000 руб. от Болдыревой Л.М. не получал. Полагает, что в отношении него были совершены мошеннические действия. О договоре купли-продажи квартиры от 03 марта 2021 года узнал только после получения судебного извещения, после чего сразу обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки. Доказательств того, что деньги не получал, представить не может. Ему разъяснено право на предъявление требования об оспаривании расписки. Предъявлять требования об оспаривании расписки не будет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела №, материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от 21 апреля 2022г), материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Данная правовая норма (п.4 ст.1109 ГК РФ) подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу вышеизложенного, исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17,); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Болдырева Л.М. обращалась в Ленинский районный суд г.Орска с иском к Рыжкову Ю.В., в котором просила признать право собственности на <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области зарегистрировать переход права собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 сентября 2022 года в удовлетворении иска Болдыревой Людмилы Михайловны к Рыжкову Юрию Владимировичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании права собственности на <данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, об обязании зарегистрировать переход права собственности отказано.

Основанием отказа в иске послужило то обстоятельство, что сделка по отчуждению Рыжковым Ю.В. доли в праве собственности на квартиру вопреки ч.1.1.ст.42 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не была нотариально удостоверена. Отсутствие нотариального удостоверения сделки влечет ее ничтожность (п.3 ст.163 ГК РФ). Соответственно такой договор и возникшие из него обязательства сторон не являются основаниями для возникновения права собственности Болдыревой Л.М. на долю в спорном объекте недвижимого имущества, т.к. ничтожная сделка купли-продажи не порождает право собственности покупателя на указанный в ней объект. Кроме того, предусмотренный ст.250 ГК РФ порядок отчуждения доли имущества Рыжковым Ю.В. не был соблюден.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Болдыревой Л.М. –без удовлетворения.

В апелляционном определении также указано, что Болдыревой Л.М. избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Решением суда от 14 сентября 2022 года было установлено, что 03 марта 2021 года между Рыжковым Ю.В. и Болдыревой Л.М. заключён договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры <адрес>.

Согласно п. 7 указанного договора <данные изъяты> доля в праве собственности продана за 200 000 руб., расчёт произведён полностью до подписания.

Право собственности покупателя подлежит регистрации в Межмуниципальном отделе по Новоорскому району, г. Орску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Право собственности возникает с момента государственной регистрации (п. 12 Договора).

Исходя из дополнительной рукописной записи на договоре купли-продажи от 03 марта 2021 года, произведённой Рыжковым Ю.В., он получил за проданную им <данные изъяты> долю жилого помещения, денежные средства в сумме 200 000 руб. Претензий не имеет.

21 апреля 2022 года Рыжков Ю.В. обращался в МУ МВД России «Орское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица по имени ФИО9 по факту совершения мошеннических действий, направленных на отчуждение <данные изъяты> доли квартиры <адрес>. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судебного разбирательства ответчик выразил сомнение в подлинности его подписи в договоре купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, а также фразы «Деньги в сумме 200 000 руб. получил полностью. Претензий не имею. 3.03.21».

В целях проверки доводов Рыжкова Ю.В. и установления юридически значимых обстоятельств, по делу была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы от 08 августа 2022 года №, ответчик Рыжков Ю.В. в договоре купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> от 03.03.2021 года, заключённому между Рыжковым Ю.В. (продавец) и Болдыревой Л.М. (покупатель) рукописный текст «Деньги в сумме 200 000 «Двести тысяч» рублей получил полностью. Претензий не имею. 3.03.21», расположенный в нижней части листа, выполнен Рыжковым Ю.В. в каком-то необычном психофизическом состоянии, не исключая состояние алкогольного опьянения. Подпись от имени Рыжкова Ю.В., расположенная ниже исследуемого текста, выполнена самим Рыжковым Ю.В. под влиянием «сбивающих» факторов, связанных либо с необычным состоянием исполнителя (плохое самочувствие, состояние стресса, не исключая состояние алкогольного опьянения), или с необычными факторами обстановочного характера (неудобная поза, край листа), либо с сочетанием обоих этих факторов. Признаки выполнения подписи Рыжкова Ю.В. с использованием каких-либо приёмов и техник подражания, имитации почерка (обвод с иного первоначального документа, срисовывания и т.п.) отсутствуют.

Таким образом, эксперт пришёл к однозначному выводу о подлинности подписи Рыжкова Ю.В. в договоре купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, а также фразы «Деньги в сумме 200 000 руб. получил полностью. Претензий не имею. 3.03.21», хотя они и были выполнены под влиянием сбивающих факторов, однозначно установить которые не представляется возможным.

Факт выдачи Рыжковым Ю.В. нотариальной доверенности на имя Болдыревой Л.М. и Л.Е.М. с правом продажи его доли в квартире и получения средств, как указал суд в своем решении, существенного значения не имеет и на выводы суда повлиять не может. Более того, как установлено в ходе слушания, и текст договора купли-продажи от 03 марта 2021 года, и расписка в получении от продавца денежных средств в размере 200 000 руб. были подписаны самим Рыжковым Ю.В., а не иными лицами.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, из текста расписки от 03 марта 2021 года, текст которой содержится в договоре купли-продажи от 03 марта 2021 года следует, что Рыжков Ю.В. получил от Болдыревой Л.М. деньги в сумме 200 000 рублей.

Наличие в материалах дела № оригинала расписки подтверждает довод о неосновательном обогащении ответчика.

Статьёй 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком от истца 200 000 руб. при отсутствии к тому правовых оснований нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 200 000 рублей являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Рыжкова Ю.В. в пользу истца Болдыревой Л.М.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. от 22 июня 2021г.) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пунктах 39, 40 названного Постановления указано, что согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 Постановления Пленума Верховного. Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 4 марта 2021 года по 1 марта 2023 года по формуле: сумма долга х ключевую ставку ЦБ России х количество дней просрочки/ количество дней в году/100 = сумма процентов, размер которых за данный период составил 57 668,49 руб.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям законодательства.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В абз.2 п.23 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что кредитор вправе начислить проценты на основании пункта ст.395 ГК РФ с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2021 года по 1 марта 2024 года в размере 57 668,49 рублей подлежит удовлетворению, а также подлежит удовлетворению в части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Поскольку истец при обращении в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика Рыжкова Ю.В. на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 776,69 рублей в доход муниципального образования «Город Орск».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болдыревой Людмилы Михайловны к Рыжкову Юрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжкова Юрия Владимировича (ИНН №) в пользу Болдыревой Людмилы Михайловны (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 4 марта 2021 года по 1 марта 2024 года в размере 57 668,49 рублей.

Взыскать с Рыжкова Юрия Владимировича (ИНН №) в пользу Болдыревой Людмилы Михайловны (СНИЛС №) в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Рыжкова Юрия Владимировича (ИНН №) в бюджет муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 5 776,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 6 мая 2024 года.

Судья Гук Н.А.