Решение по делу № 2-5017/2019 от 02.10.2019

Дело №2-5017/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Узбековой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Кудинову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАОАКБ«Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кудинову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что 27.04.2011 между сторонами был заключен кредитный договор №923-32918940-810/11ф, по которому истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 50000 рублей на срок до 30.04.2014 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых. За нарушение сроков возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено начисление неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору по состоянию на 12.08.2019 у него образовалась задолженность в сумме 179640 рублей 71 копейки, в том числе сумма основного долга 49770 рублей 41 копейка, проценты за пользование кредитом 112870 рублей 30 копеек, штрафные санкции 17000 рублей. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Истец ОАОАКБ«Пробизнесбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Кудинов П.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке в соответствии со ст.113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.04.2011 Кудинов П.А. обратился в ОАОАКБ«Пробизнесбанк» с заявлением на выпуск кредитной пластиковой карты, на основании которого истец выпустил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 50000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых, на срок 36 месяцев, с условием ежемесячного погашения 10% от остатка задолженности и уплаты неустойки в размере 500 рублей за каждый случай нарушения условий договора (л.д.9 – 10).

Заявление Кудинова П.А. было акцептовано банком путем выдачи ответчику кредитной карты, которая была активирована ответчиком. Согласно выписке по счету ответчик регулярно пользовался кредитными денежными средствами, оплачивая покупки, снимая наличные денежные средства (л.д.14 – 21).

С июля 2011 года каких-либо платежей в погашение задолженности по кредитному договору ответчик не производил, в связи с чем по состоянию на 12.08.2019 у ответчика имеется задолженность в сумме 179640 рублей 72 копеек, в том числе просроченный основной долг 49770 рублей 41 копейка, просроченные проценты 12086 рублей 17 копеек, проценты на просроченный основной долг 100784 рубля 13 копеек, пени 17000 рублей (л.д.22 – 28).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд полагает их установленными.

В силу статей 309, 310 ГКРФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГКРФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 850 ГКРФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком в суд не представлено. Правильность представленного истцом расчета задолженности ответчиком не оспорена, доказательств погашения задолженности, а равно иной расчет ее размера ответчиком в суд не представлен.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок, суд взыскивает с ответчика указанную задолженность.

При этом суд принимает во внимание соотношение начисленных штрафных санкций и размера кредитной задолженности, продолжительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком. Истцом представлен расчет неустойки на сумму задолженности, выполненный исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, установленной в соответствующие периоды, согласно которому неустойка составила бы 76223 рубля 46 копеек (л.д.28 – 29). При таких обстоятельствах оснований полагать начисленные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов (ст.333 ГКРФ) суд не находит. Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, что не должно быть более выгодным для него, чем условия правомерного пользования (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного суд принимает решение об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4792 рубля 81 копейку в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Кудинову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кудинова ФИО7 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 27.04.2011 №923-32918940-810/11ф в сумме 179640 рублей 71 копейки, в том числе сумма основного долга 49770 рублей 41 копейка, проценты за пользование кредитом 112870 рублей 30 копеек, штрафные санкции 17000 рублей, а также 4792 рубля 81 копейку в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 184439 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать девять) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 31.12.2019.