Решение от 26.01.2022 по делу № 2-12/2022 (2-570/2021;) от 06.07.2021

18RS0№-97

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 января 2022 года <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Андрея Петровича к Индивидуальному предпринимателю Митрофановой Адалине Григорьевне о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Селезнев А.П. обратился в суд с иском к ИП Митрофановой А.Г. о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Митрофановой А.Г. (заемщик) и Селезневым А.П. (займодавец) был заключен договор займа, в соответствии с которым Селезнев А.П. предоставил ИП Митрофановой А.Г. заем в размере 1250 000 рублей, а ИП Митрофанова А.Г. обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик же свои обязательства по возврату суммы займа и процентов в срок, указанный в договоре не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата суммы займа и уплаты процентов в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия оставлена заемщиком без ответа, что явилось поводом для обращения истца в суд с данным иском. Сумма основного долга составляет 1250 000 рублей, сумма процентов за период с 17.03. 2020 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5887 500 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика указанные суммы. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75863,75 рублей, а также в возврат госпошлины – 44267 руб..

Истец Селезнев А.П., его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Ранее в судебном заседании, представитель истца ФИО6, имеющая доверенность, требования истца поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик – ИП Митрофанова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

Представитель ответчика – ФИО7, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, суду пояснила, что ИП Митрофанова А.Г. с истцом договор займа ДД.ММ.ГГГГ не заключала, с ним она не знакома, никогда не встречалась, денежные средств в заем от него не получала. Представленные истцом суду письменный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными доказательствами, поскольку заключением эксперта подтверждено, что подписи от имени Митрофановой А.Г. в указанных документах выполнены не Митрофановой А.Г.. Иных доказательств передачи ответчику денежных средств в заем ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, в целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В случае спора на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом Селезневым А.П. в подтверждение исковых требований представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор заключен между ИП Митрофановой А.Г. (заемщик) и Селезневым А.П. (займодавец).

Согласно п.1 займодавец передает заемщику в собственность 1250000 руб. на указанный в договоре срок, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в обусловленный договором срок и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование суммой займа;

при пропуске заемщиком сроков возврата займа непогашенная задолженность учитывается как просроченная задолженность с начислением 1% в день со дня получения займа (пункт 2 договора);

пунктом 3 договора установлено, что заемщик обязан вернуть всю сумму займа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договор заключается менее чем на 365 дней;

по желанию заемщика сумма займа может быть возвращена досрочно либо возвращаться частями, но не позднее срока, указанного в п. 3 договора (п.4 договора).

В договоре имеются подписи Митрофановой А.Г. и Селезнева А.П..

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Митрофановой А.Г. от Селезнева А.П. принято 1250000 руб. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Квитанция подписана от имени Митрофановой А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Селезневым А.П. в адрес ИП Митрофановой А.Г. направлена претензия, в которой определен срок возврата задолженности по договору займа – 1250000 руб., и процентов в сумме 5637500,00 руб. - в течение 10 дней с момента получения претензии, указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Направление претензии подтверждается квитанциями Почты России.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ИП Митрофанова А.Г., ее представитель отрицали заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и получение денежных средств в заем от истца, ссылались на подложность представленных истцом доказательств: письменного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, на основании ходатайства ответчика, была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, следует, что подписи от имени Митрофановой А.Г., расположенные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Митрофановой А.Г., а другим лицом (лицами), с подражанием какой-то подлинной подписи Митрофановой А.Г..

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Оснований не доверять экспертному заключению ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России не имеется, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств, не установлен факт заключения между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключения договора займа и передачи истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ в заем денежных средств в сумме 1250000 руб..

Иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа и передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежных средств по договору займа, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами (а требования о взыскании процентов являются производными от требования о взыскании основного долга) не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России представлено суду заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в сумме 23587,20 руб.

Определением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства ответчика ИП Митрофановой А.Г., была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Митрофанову А.Г..

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость почерковедческой экспертизы № составляет 23587,20 руб..

Установлено, что ответчиком Митрофановой А.Г. расходы по оплате экспертизы не понесены, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для возложения обязанности по возмещению данных расходов на истца, у суда в настоящее время не имеется, поэтому данные расходы подлежат возмещению ответчиком ИП Митрофановой А.Г..

Требований истца Селезнева А.П. к ответчику о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 44267 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 23587,20 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ ░░ ░░ (░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ 20116░06840, ░░░ 03№, ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ – ░░ <░░░░░>//░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ 019205400, ░░░ ░░░░░░░ (00№) ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ № ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ 20%.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░.░.