Решение по делу № 1-189/2019 от 30.07.2019

Уг.дело № 1-189/2019 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года город Апатиты                                                                        

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при секретарях Макаровской В.Ю., Ивановой А.И.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора г.Апатиты Лозева В.С.,

защитника - адвоката Синицы И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Русанова Дениса Валерьевича, <.....>, судимого:

- 22.06.2001 Апатитским городским судом Мурманской области с учетом постановлений от 03.06.2004 и от 12.11.2012 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; 08.10.2003 освобожден условно-досрочно по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 07.10.2003 на 2 года 10 месяцев 15 дней,

- 11.06.2004 Апатитским городским судом Мурманской области с учетом кассационного определения Мурманского областного суда от 12.10.2004, постановления от 12.11.2012 и кассационного определения от 15.01.2013 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 63-ФЗ от 16.06.1996), п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011) на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 09 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 18.10.2010 условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 11 месяцев 23 дня,

- 13.06.2012 Апатитским городским судом Мурманской области с учетом кассационного определения Мурманского областного суда от 14.08.2012 и постановления Кольского районного суда Мурманской области от 18.02.2013 по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11.06.2004 путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания к 05 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 12.10.2016 на 01 год 03 месяца 24 дня,

- 11.07.2018 судом в составе мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 08 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Апатитского городского суда от 13.06.2012 отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13.06.2012 окончательно назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы,

- 05.09.2018 судом в составе мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославль по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 11.07.2018 к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Русанов Д.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

он же совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

кроме того, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

09 июня 2018 года в период времени с 13 часов 34 минут до 13 часов 40 минут Русанов Д.В., достоверно зная, что 13.04.2018 на основании постановления Красноперекопского районного суда г. Ярославль он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи), за которое был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток (постановление вступило в законную силу 20.04.2018), вновь совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: Русанов Д.В., находясь в указанный период времени в помещении торгового зала магазина <.....>, принадлежащего АО <.....>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с прилавка принадлежащие АО <.....>:

- две бутылки коньяка «Старый Кенигсберг», емкостью 0,5 литра, российский, четырехлетний, стоимостью 374 рубля 84 копейки за штуку, на сумму 749 рублей 68 копеек;

- две банки кофе «Nescafe Gold» растворимый, весом по 47,5 гр, стоимостью 83 рубля 89 копеек за штуку, на сумму 167 рублей 78 копеек;

- четыре банки кофе «Jacobs Monarch Millicano» растворимый, массой 95 гр, стоимостью, 125 рублей 97 копеек за штуку, на сумму 503 рубля 88 копеек, а всего имущества на сумму 1 421 рубль 34 копейки.

После этого, Русанов Д.В. в вышеуказанный период времени прошел кассовую зону, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению в личных корыстных целях. В результате преступных действий Русанова Д.В. АО <.....> причинен имущественный ущерб на сумму 1421 рубль 34 копейки.

Кроме того, 09 июня 2018 года в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут Русанов Д.В., достоверно зная, что 13.04.2018 на основании постановления Красноперекопского районного суда г. Ярославль он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи), за которое был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток (постановление вступило в законную силу 20.04.2018), вновь совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: Русанов Д.В., находясь в указанный период времени в помещении торгового зала магазина <.....>, принадлежащего ООО <.....>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с прилавка принадлежащую ООО <.....>: одну бутылку «Мартини Просекко» вино игристое белое сухое, емкостью 0,75 литра, стоимостью 796 рублей 89 копеек.

После чего, Русанов Д.В. прошёл кассовую зону, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником указанного магазина.

В результате преступных действий Русанова Д.В. ООО <.....> мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 796 рублей 89 копеек.

Кроме того, в период времени с 17 часов 00 минут 16 июня 2018 года по 03 часа 00 минут 17 июня 2018 года Русанов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем слома велосипедного противоугонного замка, умышленно, из корыстных побуждений, с целью распоряжения похищенным по своему усмотрению, тайно похитил находившийся около указанного дома велосипед, принадлежащий ФИО 1 стоимостью 8 664 рубля. После чего Русанов Д.В. в вышеуказанный период времени с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Русанова Д.В., потерпевшему ФИО 1 причинен имущественный ущерб на сумму 8 664 рубля.

В судебном заседании Русанов Д.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он зашел в магазин <.....> в качестве потенциального покупателя, посмотрел товар. Он ничего не выбрал и вышел из магазина. Он не отрицает, что брал товары в руки. На видеозаписи не видно, что он их берет, убирает или прячет к себе для личного пользования. На видеозаписи не видно, что он положил обратно товары на прилавок, это манипуляция дознания, поскольку в городе совершается много краж. На видеозаписи не видно конкретно, что он брал. Не описано наименование того, что он взял, а указано – «стеклянные бутылки». В итоге этими стеклянными бутылками оказались четырехлетним коньяком «Старый Кенигсберг». Относительно бутылок, которые он взял, когда подошел к стеллажам, пояснил, что он стоял спиной к камерам и там выстроены были тележки и, может быть, он там их оставил. Он точно не помнит. Он взял, посмотрел и бросил. Не придавал значения своим действиям.

Что касается второго магазина, который расположен <адрес>, он зашел в <.....>, приобрел бутылку пива и стал выходить. К нему подошел ФИО 2, который представился старшим контролером службы безопасности. ФИО 2 <.....> предложил пройти с ним и дождаться приезда сотрудников полиции. Они с ним пошли, а когда начали доходить до колонны, то ФИО 2 схватил его за левую руку, в которой он нес бутылку пива и за лацкан куртки убрал ему бутылку шампанского. Когда они проходили, он также сказал, что ему этого достаточно и пошли ждать полицию. Повод для оговора его ФИО 2, отсутствует. В данном случае, по его мнению, имеет место только меркантильный интерес, поскольку им от задержания лиц и пресечения кражи товара, выплачивается процент. Он считает, что ФИО 2 с целью получения премии, подложил ему бутылку, но ФИО 2, наверное, не ожидал, что в результате будет уголовное преследование. На видеозаписи очень хорошо видно, что обзор - ракурс - видеокамеры просматривает именно ту часть, на которой не хватает некоторое количество секунд и по какой причине они отсутствуют при материалах уголовного дела – он не знает, но, полагает, что им есть, что скрывать. На видеозаписи в магазине <.....> он ошибся, не хватает 11 секунд от момента входа до прямой в торговом зале. Он считает, что когда он выходил из магазина, то за лацканом пиджака у него не было никакой бутылки с шампанским и на записи видно, а после колонны она у него там появляется. Бутылка объемом 0,75 литра не такая уж маленькая, чтобы её не заметить. Такого на видеозаписи не видно, что бутылку ФИО 2 достаёт у него не из-за лацкана, а фактически из-за пояса. Он считает, что охранник мог взять бутылку около колонны. Винно-водочный отдел рядом находится и он как раз там брал бутылку пива, которое впоследствии приобрел. Бутылка лежала на стеллаже, а когда они проходили, то охранник взял её и подложил ему. Он, видимо, туда потом её принес. Между тем моментом, когда он шел из комнаты видеонаблюдения, до момента, когда он шел до двери. Всё это по пути. Его привезли в МО МВД России «Апатитский» и он дал показания, что ему подбросили бутылку, после чего он спокойно ушел, до тех пор, пока он не встретился с сотрудником госнаркоконтроля, который взял у него явки с повинной. Явки с повинной он написал, так как тяжело спорить с сотрудником госнаркоконтроля, учитывая, что ранее он уже привлекался за хранение наркотических средств в особо крупном размере. Когда он оказался в здании ОКОН, то у него выбора как такового не было: либо он был привлечен по ст. 228 УК РФ и ни у кого не возникло бы сомнений в его причастности, так как ранее он уже привлекался за аналогичное преступление, либо он мог сознаться в краже. Давление оказывалось на него при написании явок с повинной, так как он не хотел уехать в места лишения свободы на 10 лет. В ходе следствия он заявлял о том, что каких-то секунд видеозаписи не хватает.

Относительно велосипеда показал, что он неоднократно ходил в <.....>, так как в этом здании находится отдел компании <.....>, в которую он часто ходил по делам. Он видел, что около магазина почти сутки стоит велосипед и внешне он выглядел как хлам. Он решил, что он никому не принадлежит, так как он по внешнему виду он был весь обшарпанный, помятый, грязный. Он взял его по глупости покататься. Он полагает, что цепь – это не средство защиты в наше время. Цепь гвоздем открылась. Он взял его для использования в качестве транспортного средства без всякой цели хищения, поскольку подумал, что велосипед был брошен. В дальнейшем он приболел, и велосипед стоял у него в подъезде. Он увидел полицейского ФИО 3 и тот сказал, что объявился собственник велосипеда, и он принес его в полицию, чтобы он был возвращен хозяину. ФИО 3 обещал, что, учитывая все обстоятельства, никакого уголовного преследования в отношении него не будет. Прошло восемь месяцев, так как документы трижды направлялись для проведения товароведческой экспертизы, так как велосипед не мог быть оценен, поскольку не имел никакой материальной ценности, но на третий раз оценка всё-таки была произведена.

ФИО 3, верно, пояснил, что встретил его в отделе полиции и спросил, не он ли взял велосипед, и он ответил, что он. Он сказал, что сейчас принесет велосипед, так как он был на допросе по тому делу, за которое он в настоящее время отбывает наказание, то есть за совершение преступления небольшой тяжести. ФИО 3 ему сказал, что на видеозаписи вроде бы он. ФИО 3, как оперативному сотруднику, он иногда предоставлял некоторую информацию, и он предложил просто вернуть велосипед. Он согласился, а ФИО 3, сказал, что ему некогда ждать, пока он будет пешком туда и обратно ходить, в связи с чем, предложил съездить на служебном автомобиле и привезти в отдел полиции велосипед, после чего оформить, что он его отдал и всё будет хорошо. Он согласился. ФИО 3 заверил его, что никакого возбуждения уголовного дела в отношении этого хлама не будет. Он сам сказал, что велосипед никакой ценности не представляет и зачем он вообще был ему нужен. Он ФИО 3 так и сказал, что взял его, чтобы покататься.

Вместе с тем вина Русанова Д.В. в совершении мелкого хищения имущества АО <.....> 09.06.2018 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подозреваемого Русанова Д.В. от 05.07.2018, данных в ходе дознания оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ он признает полностью. <.....>.

Находясь в <адрес>, в апреле 2018 года им было совершено мелкое хищение на сумму 1809 рублей, в результате чего 13.04.2018 года постановлением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля он был привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток. Данное наказание он отбыл в полном объеме в Дзержинском отделе полиции г. Ярославля. В г. Апатиты он приехал 07.06.2018 года.

09.06.2018 года около 13 часов 20 минут он находился в районе магазина <.....>, расположенного по адресу <адрес>. Решил зайти в магазин и совершить хищение какого-нибудь товара, находящегося на реализации магазина. Зайдя в помещение магазина, он прошел в торговый зал и сразу направился в отдел с алкогольной продукцией. Торговую корзинку он брать не стал. Подойдя к витрине с алкогольной продукции, он взял с витрины две бутылки коньяка четырехлетнего «Старый Кенигсберг». 40 % об., емкостью 0,5 литра, после чего прошел к витрине, расположенной напротив и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал похищенные бутылки под кожаную куртку, засунув их за пояс. Повернувшись к витрине, возле которой он прятал коньяк, он увидел на полках банки с кофе, после чего он вновь воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиям никто не наблюдет, стал брать с полки витрины банки с кофе, которые сразу прятал под куртку. Всего он похитил четыре банки кофе « JACOBS MONARCH MILLICANO», две банки кофе «NESCAFE GOLD» растворимый. Затем он сразу направился на выход из магазина, минуя кассовую зону. Оплачивать товар он не собирался, так как денег у него не было. При этом его никто не останавливал, вслед ему никто не кричал. Выйдя из магазина, он направился на городской рынок, где продал похищенную продукцию <.....>. Лица человека, которому продал похищенной из магазина <.....> товар не помнит. От продажи похищенного им коньяка и кофе он выручил в общей сложности 1000 рублей, которую потратил на личные нужды и продукты питания. Брать, пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим АО <.....>, ему никто не разрешал. (том 1 л.д. 120-123)

В судебном заседания Русанов Д.В. показал, что полностью не признает эти показания, так как они не соответствуют действительности, так как это было за четыре дня до суда, после которого ему было назначено наказание в виде реального отбывания наказания за совершение преступления небольшой тяжести. Ему сказали, что ему не будет назначен реальный срок. Указанные показания он не читал, при его допросе адвокат не присутствовал.

Вместе с тем вина подсудимого Русанова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО 4, оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он работал в АО <.....> в должности <.....>. Управляющая магазином ФИО 6 сообщила ему, что 09.06.2018 в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 45 минут Русанов Д.В., находясь в помещении торгового зала магазина <.....> АО <.....>, расположенного по адресу: <адрес>, похитил, принадлежащий АО <.....> товар на сумму 1421 рубль 34 копейки (том 1 л.д. 133-134);

Из показаний представителя потерпевшего ФИО 5, оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что 09.06.2018 в период времени с 13 часов 15 минут 13 часов 45 минут Русанов Д.В., находясь в помещении торгового зала указанного магазина <.....> похитил товар, а именно: 2 бутылки коньяка четырехлетнего «Старый Кенигсберг»., емкостью 0,5 литра, стоимостью 374 рубля 84 копейки за бутылку, а всего на сумму 749 рублей 68 копеек, 4 банки кофе натуральный растворимый сублимированный с добавлением кофе натурального жареного молотого JACOBS MONARCH MILLICANO 95 г каждая, стоимостью 125 рублей 97 копеек за банку, а всего на сумму 503 рубля 88 копеек, 2 банки кофе NESCAFE GOLD растворимый, сублимированный 47, 5 г каждая, стоимостью 83 рубля 89 копеек за банку, а всего на сумму 167 рублей 78 копеек, на сумму 1421 рубль 34 копейки (том 1 л.д. 229-231);

Из показаний свидетеля ФИО 6, оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что она работает в АО <.....> в должности <.....> <.....>, расположенного по адресу: <адрес>. 13.06.2018 в ходе проведения ревизии была выявлена недостача товара на сумму 1421 рубль 34 копейки. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, выявлено, что 09.06.2018 в период времени с 13 часов 34 минут до 13 часов 36 минут в помещении магазина находится ранее неизвестный ей мужчина на вид <.....>, одетый в джинсы темного цвета и кожаную куртку-пиджак черного цвета, рубашку черного цвета со светлым галстуком, у него была небольшая сумка черного цвета на ремне которая весела на правом плече. Указанный мужчина прошел в отдел со спиртными напитками, где взял с полки стеллажа две бутылки спиртного, отошел в сторону и, повернувшись к камере спиной, положил две бутылки себе под верхнюю одежду. Далее мужчина подошел к стеллажу, где выставлен на продажу кофе в банках и похитил со стеллажа шесть банок с кофе, которые также отвернувшись от камеры, спрятал себе под куртку. При просмотре другой видеокамеры она увидела, что данный мужчина прошел минуя кассовую зону и, не оплачивая товар, вышел из магазина, пряча товар под курткой (том 1 л.д. 222-224).

ФИО 7 в судебном заседании показала, что в 2018 году она работала <.....> Русанов Д.В. ей знаком в связи с рассматриваемым уголовным делом. Неприязненных отношений к Русанову Д.В. нет. Допрос Русанова Д.В. был проведен ею год назад в присутствии адвоката. Русанов пришел к ней самостоятельно. В качестве защитника присутствовал ФИО 8, так как он был дежурным адвокатом. Первоначально Русанову было предложено пообщаться с адвокатом. Русанов отказался от беседы, в связи с чем ему были разъяснены его права и был проведен допрос. В ходе допроса он самостоятельно всё излагал, и она всё отражала в протоколе. В ходе допроса, по его окончании, Русанову предъявлялся текст для ознакомления. Он с ним знакомился. Никаких пояснений и замечаний от него не поступило. Он в присутствии адвоката поставил подписи в протоколе. Допрос был по факту хищения кофе и алкогольной продукции из магазина <.....>. Он пояснил, что похитил данный товар, спрятав под черную кожаную куртку и выйдя с ним из магазина. Похищенный товар он продал. На Русанова какое-либо давление в ходе допроса не оказывалось. Русанов добровольно давал показания, и он читал протокол.

Кроме того, вина подсудимого Русанова Д.В., подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- заявлением управляющего магазином <.....> АО <.....> ФИО 6 от 13.06.2018 о хищении в период с 13 часов 25 минут до 13 часов 35 минут 09.06.2018 из магазина <.....> по адресу: <адрес>: Коньяк Старый Кенегсберг росс. 4-х летний 40% в количестве 2 шт., стоимостью 374 рубля 84 копейки, кофе Якобс Милликано растворимый с/б 95 гр, в количестве 4 шт, стоимостью 125 рублей 97 копеек, кофе Нескафе голд раст. с/б в количестве 2 шт, стоимостью 83 рубля 89 копеек, всего на сумму 1421 рубль 34 копейки (том 1 л.д. 101);

- протоколом явки с повинной Русанова Д.В. от 22.06.2018, в котором он сообщил о совершенном им хищении 09.06.2018 в период с 13 часов 25 минут до 13 часов 35 минут в магазине <.....> по адресу: <адрес> товара: Коньяк Старый Кенигсберг росс. 4-х летний 40% в количестве 2 шт., кофе Якобс Милликано растворимый с/б 95 гр, в количестве 4 шт., кофе Нескафе голд раст. с/б в количестве 2 шт. ( том 1 л.д. 109);

- протоколом осмотра предметов от 03.07.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск «CD-R» с видеозаписью от 09.06.2018 года с камер внутреннего наблюдения в помещении магазина <.....>, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре подозреваемый Русанов Д.В. сообщил, что на видеозаписях он узнает себя (том 2 л.д. 63-86);

- актом инвентаризации товарных остатков объекта № 51039 № 2870730 от 09.06.2018, согласно которому выявлена недостача (том 2 л.д. 32);

- копиями товарно-транспортных накладных: № 03-1805-851135 от 27.05.2018, № 03-1805-835699 от 11.05.2018, № 03-1805-855992 от 06.07.2018 (т. 2 л.д. 33-37);

Вина Русанова Д.В. в совершении покушения на мелкое хищение имущества ООО <.....> 09.06.2018 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО 9, оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что 09.06.2018 года в период времени с 14 часов 21 минуты 14 часов 25 минут Русанов Д.В., находясь в помещении торгового зала магазина <.....>, расположенного по адресу: <адрес>, похитил, принадлежащий ООО <.....> товар, а именно: 1 бутылку игристого белого сухого вина «Мартини Просекко», закупочной стоимостью без учета НДС 796 рублей 89 копеек, которая передана на хранение сотрудникам ООО <.....> (том 1 л.д. 244-246);

Из показаний свидетеля ФИО 2, данных в судебном заседании следует, что Русанов ему известен, в связи с этим делом. Неприязни к нему не испытывает. 09.06.2018 он работал в магазине и увидел, что Русанов прячет под куртку бутылку «Мартини». Он его остановил, задержал, и вызвал наряд полиции. Это было дневное время в магазине <.....>, расположенном по адресу: <адрес>. Он работал <.....> в магазине. Он видел в комнате на мониторе, что Русанов взял бутылку и положил её к себе. Он пошел к выходу за кассовую зону. Он встал около двери. Русанов приблизился и он сказал, чтобы тот достал то, что спрятал. Русанов спрятал бутылку под курткой слева. Он видел, что под курткой было что-то спрятано, так как бутылка не маленькая. Он сказал, чтобы Русанов достал бутылку, но он этого не сделал и сказал, что у него ничего нет. Он предложил пройти и посмотреть видеозапись, Русанов согласился, но когда они шли по торговому залу к мониторам, то Русанов начал доставать бутылку. Он отобрал бутылку, так как Русанов мог сделать с ней что угодно, в том числе и разбить. Розничная цена бутылки около 1100 рублей. Точную стоимость не помнит. Спиртной напиток – шампанское «Мартини».

В его обязанности входило задержание нарушителей, следить за тем, чтобы товар не терялся. Главной обязанностью было именно задержание воров и наблюдение за торговым залом – за сохранностью имущества. Какие-либо вознаграждения за предотвращение краж и задержание нарушителей не предусмотрены. На видеозаписи видно четко и ясно, что Русанов достает бутылку, а он её отбирает. Они шли прямо. Всё, что было, они передали в полицию. На видеозаписи, когда он увидел, что Русанов похищает алкоголь, он находился именно в мониторной комнате. Отчетливо было видно, что был похищен алкоголь, так как в месте, в котором находился Русанов, размещены различные спиртные напитки: водка, шампанское, вино, коньячные напитки. Русанов стоял около «Мартини» и шампанского с коньячными напитками. Русанов стоял спиной к камере, и было видно, что он взял бутылку и спрятал, так как больше её в руках не было. Русанов спрятал под темную кожаную куртку. Сначала он просил достать бутылку и оплатить её, но Русанов сказал, что у него ничего нет. Он попросил Русанова пройти в мониторную комнату и когда они начали идти, то завернули за колонну, где Русанов стал доставать бутылку, а он отобрал её у него. Он отобрал бутылку с целью её сохранности, так как боялся, что Русанов её разобьет. Сотрудники полиции приехали, забрали Русанова с документами и больше он его не видел.

Такого не было, чтобы он Русанову положил бутылку под куртку или передал её ему, так как он бы сразу потерял работу после такого. У него не было никакой необходимости в этом.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- заявлением старшего контролера ООО <.....> ФИО 2 о хищении 09 июня 2018 года в период с 14 часов 20 минуту до 14 часов 23 минут из магазина <.....>, расположенного по адресу: <адрес>, одной бутылки «Мартини Просекко», объемом 750 мл, стоимостью 796 рублей 89 копеек (КУСП МО МВД России «Апатитский» № 9873) (том 1 л.д. 139);

- протоколом явки с повинной Русанова Д.В. от 22.06.2018 согласно которому он сообщил о совершенном им хищении 09.06.2018 в период с 14 часов 20 минуту до 14 часов 23 минут в магазине <.....> по адресу: <адрес> одной бутылки «Мартини Просекко», Вино игристое белое сухое, объемом 0,75 л, стоимостью 796 рублей 89 копеек (том 1 л.д. 149);

- протоколом осмотра предметов от 03.07.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск «СD-R» с видеозаписью от 09.06.2018 года с камер внутреннего наблюдения, в помещении магазина <.....>, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре подозреваемый Русанов Д.В. сообщил, что на видеозаписях он узнает себя (том 2 л.д. 63-86);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО 2 и подозреваемым Русановым Д.В. от 04.07.2019, в ходе которой свидетель ФИО 2 подтвердил, что Русанов Д.В. 09.06.2018 в магазине <.....> по адресу: <адрес>, похитил из торгового зала указного магазина бутылку «Марти Просекко» объемом 0,75 л, закупочной стоимостью 796 рублей 89 копеек (без учета НДС) (том 2 л.д. 89-91);

- актом проведения выборочной ревизии с 09.06.2018 по 09.06.2018, согласно которому выявлена недостача (том 2 л.д. 38);

- счет – справкой от 09.06.2018 ООО <.....>, согласно которой «Мартини Просекко» Вино игристое белое сухое 0,75 л/ Италия в количестве 1 штуки, закупочная цена: 796 рублей 89 копеек, розничная цена: 1139 рублей 99 копеек (том 2 л.д. 39);

- счет - фактурой №78137 от 31.05.2018 (товарная накладная), согласно которой закупочная стоимость игристое вино с защищённым наименованием места происхождения в категории D.O.C. сухое белое «Мартини Просекко» Венето, фриули Венеция Джулия 0,75л, составляет 796 рублей 89 копеек (том 2 л.д. 40-41),

Вина Русанова Д.В. в совершении хищения имущества ФИО 1 17.06.2018 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО 1, оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что 17.06.2018 около 03.00 часов он не нашел свой велосипед в месте, где его оставил: напротив дома <адрес> под камерой видеонаблюдения магазина <.....>, пристегнув его к забору противоугонным замком, сделанным из велосипедной цепи, к которой было приделано устройство для закрывания. При просмотре записи камеры видеонаблюдения магазина <.....> он увидел, что 17.06.2018 примерно в 01 час 30 минут ранее неизвестный ему мужчина <.....>, похищает принадлежащий ему велосипед: мужчина взял камень и несколько раз ударил по замку, сбил цепь, потом взял его велосипед и уехал. Описание велосипеда следующее: рама белого цвета, передняя вилка черного цвета, переднее колесо с черным ободом и белыми дисковыми гидравлическими тормозами, заднее колесо белое спущено с помятым ободом, с черными дисковыми тормозами, руль черный, сиденье зелено-черного цвета. На велосипеде имелись множественные царапины и потертости. С оценкой велосипеда в сумму 8 664 рубля согласен (том 2 л.д. 6-8);

Из показаний свидетеля ФИО 3, данных в судебном заседании следует, что он проходит службу в должности <.....>. С Русановым он знаком в связи со служебной деятельностью. До настоящего уголовного дела Русанов ему не был известен. В середине июня 2018 года, поступил материал проверки по факту хищения велосипеда возле магазина <.....>, расположенного по адресу: <адрес>. Сотрудником магазина им была предоставлена видеозапись и, поскольку подсудимый уже был опознан сотрудниками магазина при просмотре видеозаписи, им сообщили о Русанове Денисе. На тот момент в отношении Русанова была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и с ним дознавателем выполнялись следственные действия. Рядом с отделом полиции он увидел Русанова и пригласил к себе в кабинет, где тот дал показания по факту хищения велосипеда. Велосипед в дальнейшем был выдан Русановым, который написал явку с повинной. Представленную видеозапись он осматривал. На видеозаписи было видно, что велосипед стоит пристегнутым к забору возле дома <адрес>. К велосипеду подошел мужчина, который был в дальнейшем опознан как Русанов Денис, в руках у него был камень, с помощью которого он разомкнул цепь и удалился с велосипедом. Русанов разбил цепь камнем, которой велосипед был пристегнут к забору. По времени это заняло, возможно, 5-10 минут. Усилия он предпринимал, не мгновенно сломал цепь. Русанов пытался на нем уехать, но поскольку были проблемы с колесом, Русанов просто ушел с велосипедом. Русанов рассказал ему, что совершил хищение велосипеда и готов выдать его добровольно. Русанов сказал, что взял велосипед для того, чтобы в дальнейшем пользоваться и распоряжаться им. Русанов сообщил, что велосипед находится в подъезде дома, где он жил. Они съездили на служебном автомобиле с ним, взяли велосипед и, вернувшись, оформили документы о добровольной выдаче. Показания Русанова оформлялись было отобрано объяснение, протокол осмотра, явка с повинной. Явку с повинной Русанов написал добровольно. На него не оказывалось ни физическое, ни психологическое воздействие. Русанов рассказал обо всем после того, как он предъявил ему видеозапись. Он разъяснял, что Русанов совершил факт хищения. На тот момент нельзя было решить, относятся ли действия Русанова к категории преступления, поскольку решался вопрос об оценке имущества. Была назначена судебная товароведческая экспертиза, после получения заключения решился вопрос о возбуждении уголовного дела. Насколько он помнит, уголовное дело было возбуждено спустя полгода.

Из показаний свидетеля ФИО 2, данных в судебном заседании следует, что ему известно по поводу хищения велосипеда от магазина <.....> к нему подошли сотрудники полиции и попросили посмотреть видеозапись с камер в период ночного времени – около 02:00 ночи с 16.06.2018 по 17.06.2018. Видеозапись просили из магазина <.....>, расположенного по адресу: <адрес>. На видеозаписи было зафиксировано, что около магазина стоял велосипед, а ночью Русанов Денис его украл. Он им её показал и по их просьбе выдал видеозапись. Всё это было после кражи бутылки «Мартини». На видеозаписи с велосипедом он видел, что это был Русанов Денис. Он её выдал сотрудникам полиции. На видеозаписи было зафиксировано, что стоит велосипед. Русанов не прошел мимо велосипеда, подошел к нему, начал отстегивать, после чего сел на него и поехал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- заявлением ФИО 1 от 19.06.2018 (КУСП № 10435) о том, что в ночь с 16.06.2018 на 17.06.2018 неустановленное лицо похитило от дома <адрес> принадлежащий ему велосипед с рамой белого цвета (том 1 л.д. 168);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19.06.2018 от ФИО 1 о хищении велосипеда (том 1 л.д. 169);

- протоколом явки с повинной Русанова Д.В. от 21.06.2018 (том 1 л.д. 186);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2018 с фототаблицей к нему, с участием Русанова Д.В., согласно которому в помещении кабинета № 8 здания МО МВД России «Апатитский» произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у Русанова Д.В. изъят велосипед с рамой белого цвета (том 1 л.д. 188-190);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 14.06.2019, согласно которому осмотрен оптический диск «СD-R» с видеозаписью от 17.06.2018 года с камеры наружного наблюдения, магазина <.....>, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре подозреваемый Русанов Д.В. сообщил, что на видеозаписи он узнает себя (т.2 л.д. 63-86);

- заключением эксперта № 991/02-5 судебной товароведческой экспертизы, поведенной в период с 16.00 часов 21.06.2018 по 15.00 часов 11.02.2019, согласно которому стоимость велосипеда, похищенного у ФИО 1, с учетом износа в ценах, действующих по состоянию на 16.06.2018, составила не менее 8 664 рублей (том 1 л.д. 197-200).

Кроме того, вина Русанова Д.В. в совершении указанных преступлений подтверждается:

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2018, вступившего в законную силу 20.04.2018, согласно которому 13.04.2018 Красноперекопском районным судом г. Ярославль Русанов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток (том 1 л.д. 157);

- копией решения Ярославского областного суда от 20.04.2018, согласно которому постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Русанова Д.В. оставлено без изменения, а жалоба Русанова Д.В. без удовлетворения (том 1 л.д. 158),

а также вещественными доказательствами по делу.

Проверив и оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что виновность Русанова Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего и представителей потерпевших, свидетелей и другими доказательствами.

Показания представителей потерпевших ФИО 4, ФИО 5, ФИО 9, потерпевшего ФИО 1, а также свидетелей ФИО 2, ФИО 6 и ФИО 3 последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им, а поэтому признаёт их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Суд находит совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточной для обоснованного вывода о виновности Русанова Д.В. в совершении инкриминируемых ему деяний.

На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства Русанов Д.В. в инкриминируемых ему преступлениях вину по предъявленному обвинению не признал. В ходе предварительного и судебного следствия Русанов Д.В. пояснил, что действительно в указанные в обвинении периоды времени и в указанных местах он находился, однако, хищений не совершал.

Пояснил, что 09 июня 2018 года в магазине <.....> действительно брал в руки две бутылки коньяка и шесть банок кофе, однако, под куртку их не помещал, а оставил в торговом зале, магазин покинул без этого имущества.

09 июня 2018 года в магазине <.....> действительно брал в руки бутылку игристого вина, однако, под куртку ее не помещал, а оставил в торговом зале, кассовую зону покинул без бутылки. При этом, охранник магазина в последующем пытался подложить ему данную бутылку, чтобы сымитировать факт хищения.

В ночное время с 16 на 17 июня 2018 года он действительно у магазина <.....> взял велосипед, принадлежащий ФИО 1, однако, взял его не с целью хищения, а чтобы доехать до дома, а затем вернуть. В последующем он передал данный велосипед сотрудникам полиции.

Указанные показания подсудимого полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителей потерпевшего ФИО 4, ФИО 5 и свидетеля ФИО 6 следует, что 09.06.2018 в магазине <.....> была выявлена недостача двух бутылок коньяка и шести упаковок кофе, при этом, в последующем указанное имущество не обнаружено, что подтверждается помимо их показаний еще и актом инвентаризации товарных остатков.

Просмотром видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, выяснено, что хищение совершено Русановым Д.В., который подтвердил, что на видеозаписях запечатлен он, однако, полагает, что на записях не зафиксировано, что он совершает хищение. Несмотря на показания Русанова Д.В., суд приходит к выводу, что исследованная в судебном заседании видеозапись произошедшего в полном объеме отражает события, изложенные в предъявленном Русанову Д.В. обвинении. На ней видно, как Русанов Д.В. заходит в магазин, при этом, под курткой у него ничего нет, затем берет с полок имущество магазина, складывает его себе под куртку и покидает с ним магазин.

Кроме того, факт совершения Русановым Д.В. вменяемого преступления подтверждается, в том числе и показаниями самого Русанова Д.В., данными им в ходе дознания при производстве его допроса в качестве подозреваемого от 05.07.2018. Из его показаний следует, что 09.06.2018 в обеденное время он зашел в магазин <.....> с целью совершить хищение какого-либо имущества, в помещении торгового зала он взял в полок две бутылки коньяка и положил их под свою куртку, затем взял с полок шесть банок кофе, которые также спрятал под куртку, после чего покинул магазин, не заплатив за похищенное имущество, которое впоследствии продал неустановленному лицу на территории городского рынка.

Указанные показания получены надлежащим лицом, в присутствии защитника после разъяснения Русанову Д.В. всех его прав, оснований сомневаться в их правдивости не имеется, при том, что они полностью подтверждаются остальными доказательствами по делу.

Аналогичные показания изложены в тексте явки Русанова Д.В. с повинной.

Показания, данные Русановым Д.В. в последующем, являются защитной версией, направленной на избежание уголовной ответственности за совершенное им преступление. Доводы Русанова Д.В. о том, что он не читал протокол допроса, что при его допросе отсутствовал защитник, суд расценивает как надуманные и не состоятельные и не принимает их во внимание при постановлении данного приговора.

Показания представителей потерпевшего ФИО 4, ФИО 5 и свидетеля ФИО 6 и подсудимого (данные в ходе первоначального допроса) последовательны и логичны, подтверждаются другими доказательствами, в частности письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Помимо изложенного, факт совершения Русановым Д.В. 09.06.2018 мелкого хищения в магазине <.....> подтверждается и иными документами и доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного следствия.

Доводы Русанова Д.В. о том, что явка с повинной от 22.06.2018 продиктована сотрудником ОКОН, который говорит, то кража произошла с 13:25 по 13:35 (т.1 л.д. 109). Оптический диск от 09.06.2018, являющийся доказательством в материалах дела (т.2 л.д. 87-88) показывает, что в магазин он зашел в 13:35, то есть через 10 минут, от указанного в явке с повинной времени, суд не принимает во внимание, поскольку сам подсудимый не отрицает факт посещения им магазина в указанное время, а неточность по времени не является не существенной.

Доводы Русанова Д.В., о том, что свидетели обвинения, а именно:

представитель потерпевшего ФИО 4 – специалист в ремесле: торговля, в своих показаниях утверждает, что вместо 6 банок Русанов украл 6 пачек кофе. И специалист ошибочно считает банки пачками, но на тот момент указывает его фамилию как Русанов. Суд не находит что это данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на объем обвинения и фактические обстоятельства дела поскольку, сам факт пропажи кофе установлен и подтверждается надлежащими документами, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Доводы Русанова Д.В., о том, что представитель потерпевшего ФИО 5 принят на работу через 1 год, так же запомнил Русанова из многих сотен краж происшедших за год, и свидетель ФИО 6, от 11.06.2018, управляющая магазином не запомнила описание и лица, но хорошо запомнила фамилию и перечень товара из-за плохой и нечеткой записи оптического диска, не вызывают какого-либо сомнения, поскольку факт пропажи подтверждается документа имущества принадлежащего АО <.....> установлен документально, а причастность к его хищению подтверждается видеозаписью с действиями Русанова Д.В. и его явкой с повинной по данному факту.

Доводы Русанова Д.В. о том, что в результате просмотра оптического диска количество похищаемых банок не видно из-за качества записи, поскольку он находился спиной к камере, совершаемые им манипуляции правой рукой, не опровергают причастность подсудимого к краже имущества, а именно подтверждают тот факт, что Русанов Д.В. осознанно повернулся спиной к камере, используя данное обстоятельство, чтобы спрятать похищенные им предметы.

Вопреки доводам Русанова Д.В., который ссылается на копию товарно-транспортной накладной № 03-1805-85992 от 06.07.2018, и, что якобы вменяемый ему коньяк как похищенное имущество, появился через месяц после даты кражи, опровергается тем, что в деле имеется товарно-транспортная накладная 03-1805-855992 от 01.06.2018 согласно которой коньяк «Старый Кенигсберг» на момент совершения кражи в магазине имелся в наличии.

Утверждение Русанова Д.В., о том, что вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела, оптический диск 09.09.2018 (т. 2 л.д. 87-88), подтверждает, что из кассовой зоны магазина <.....> он выходил без чего-либо и каких-то предметов и состояние его одежды без чего-либо и каких-то предметов, и по состоянию его одежды нельзя определить наличие видимых отклонений или утолщений, выпирающих банок, указывающее, что под одеждой не прятал похищаемые продукты, суд находит несостоятельными.

В отношении преступления по факту покушения на кражу бутылки игристого вина «Мартини Просекко», установлено из показаний представителя потерпевшего ФИО 9 и свидетеля ФИО 2 следует, что 09.06.2018 в послеобеденное время в магазине <.....> ФИО 2 при просмотре изображения с видеокамер, установленных в помещении магазина, был замечен Русанов Д.В., которые взял с полки бутылку игристого вина «Мартини Просекко» и спрятал ее под свою куртку.

Предположив, что Русанов Д.В. планирует совершить хищение указанной бутылки, ФИО 2 прошел к выходу из магазина, расположенному за кассовой зоной и стал ожидать Русанова Д.В. Когда последний прошел кассовую зону и подошел к выходу из магазина, ФИО 2 остановил Русанова, пояснил тому, что видел, как он украл бутылку спиртного и попросил проследовать в служебное помещение до прибытия сотрудников полиции. Русанов согласился. Когда они шли в служенное помещение, Русанов достал из-под куртки похищенную бутылку и передал ее ФИО 2 Затем прибыли сотрудники полиции, которые задержали Русанова.

Указанные показания ФИО 2 подтвердил в ходе проведенной очной ставки с Русановым Д.В., а также в судебном заседании.

Просмотром видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, выяснено, что хищение совершено Русановым Д.В., который подтвердил, что на видеозаписях запечатлен он, однако, считает, что видеозаписями запечатлено не все. Указывает, что бутылку он выложил еще до прохождения кассовой зоны, а в последующем, на участке магазина, не охватываемой видеокамерами, ФИО 2 подсунул ему под куртку бутылку спиртного.

Несмотря на показания Русанова Д.В., суд считает, что исследованная в судебном заседании видеозапись произошедшего в полном объеме отражает события, изложенные в предъявленном Русанову Д.В. обвинении. На ней видно, как Русанов Д.В. берет с полки бутылку, поворачивается спиной к видеокамере и помещает его себе под куртку и проходит с ним кассовую зону. В последующем его останавливает ФИО 2, и они вместе идут по магазину, при этом Русанов достает из-под куртки бутылку спиртного и ФИО 2 забирает ее у Русанова, при этом, Русанов не пытается отдать бутылку ФИО 2, а напротив, держит ее.

Более того, факт совершения Русановым Д.В. вменяемого преступления подтверждается, в том числе и показаниями самого Русанова Д.В., данными при получении от него явки с повинной 22.06.2018.

Доводы Русанова Д.В. о том, что на видеозаписи отсутствует 11 секунд записи и то, что ФИО 2 якобы был заинтересован в его задержании как сотрудник охраны, чтобы получить за это премию, суд находит надуманными и не состоятельными, поскольку это не подтверждается материалами дела.

Показания, данные Русановым Д.В. в последующем, являются защитной версией, направленной на избежание уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Показания представителя потерпевшего ФИО 9 и свидетеля ФИО 2 последовательны и логичны, подтверждаются другими доказательствами, в частности видеоматериалами и письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Помимо изложенного, факт совершения Русановым Д.В. 09.06.2018 мелкого хищения в магазине <.....> подтверждается и иными документами и доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного следствия. Оснований полагать, что ФИО 2 подложил Русанову бутылку со спиртным надуманны, и ни чем объективно не подтверждены.

Утверждения Русанова Д.В. о том, что антикражное устройство не сработало и не отреагировало звуковым сигналом, когда он проходил мимо и то, что на видеозаписи при её начале и в начале их с ФИО 2 движения по залу, при этом отсутствуют 11 секунд, суд находит также надуманными, поскольку на видеозаписи видно, что Русанов Д.В. и ФИО 2 идут по торговому залу спокойно и ФИО 2 забирает из руки Русанова Д.В. бутылку с вином. И данное обстоятельство подтверждается явкой с повинной подсудимого. А каких-либо данных о том, что ФИО 2 засунул Русанову Д.В. бутылку за лацкан-пиджака, как это утверждает Русанов не установлено и суд находит их надуманными и не состоятельными.

В деле не имеется никаких сведений, о том, что Русанов Д.В. заявлял сотрудникам полиции, о том, что ему ФИО 2 якобы засунул ему бутылку с вином под одежду. Оснований не доверять свидетелю ФИО 2 у суда не имеется. ФИО 2 незнаком с Русановым Д.В.. Доводы Русанова Д.В. о каком-то денежном вознаграждение за его задержание ничем объективно не подтверждены, что суд также находит надуманным. Между ФИО 2 и Русановым Д.В. проводилась очная ставка, в ходе которой ФИО 2 подтвердил свои показания, также он их подтвердил и в судебном заседании. Доводы Русанова Д.В. о том, что на видеозаписи отсутствуют 11 секунд, в течение которых ему подложил бутылку с вином, суд находит также надуманными и не состоятельными. Поскольку на видеозаписи видно, как ФИО 2 и Русанов Д.В. идут по залу магазина, и Русанов Д.В. достаёт бутылку из-под одежды и ФИО 2 забирает её. При этом Русанов Д.В. идет спокойно и никаких действий в отношении него не совершается. ФИО 2 свои действия пояснил, что бутылку у Русанова Д.В. он взял для того, чтобы тот её не разбил.

В отношении преступления по факту хищения велосипеда принадлежащего ФИО 1 установлено, из показаний потерпевшего ФИО 1 следует, что в 2012 году он путем соединения приобретенных по отдельности частей собрал велосипед, которым пользовался с того времени.

В ночь с 15 на 16 июня 2018 года он проезжал на своем велосипеде мимо магазина <.....>, расположенном в <адрес>. Он заметил, что у него спущено колесо, в связи с чем решил оставить велосипед в указанном месте, пристегнутым к металлическому забору противоугонным устройством. При этом, он специально поставил велосипед в месте, охватываемом видеокамерой.

16.06.2018 около 17 часов его велосипед еще находился в указанном месте.

17.06.2018 около 03 часов он решил забрать свой велосипед, однако, имущество в месте, где он его оставил, отсутствовало.

При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине <.....> он установил, что 17.06.2018 около 01 часа 30 минут неизвестный ему мужчина взял камень и несколько раз ударил им по замку, которым был пристегнут велосипед, после чего взял велосипед и уехал.

Из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что процессуальную проверку по заявлению ФИО 1 проводил он. В ходе проведенной проверки он получил видеозапись с камеры, установленной на здании магазина <.....>, а также оперативную информацию о том, что преступление совершил Русанов Д.В.

21.06.2018, то есть через 4 суток после совершенного хищения он вызвал Русанова Д.В., который дал признательные показания по факту совершенного хищения, пояснил, что именно он в ночное время 17.06.2018 совершил хищение велосипеда ФИО 1, о чем была составлена явка с повинной.

Затем они вместе с Русановым Д.В. съездили в подъезд по месту жительства Русанова Д.В., где находилось похищенное имущество. Затем велосипед у Русанова Д.В. был изъят.

ФИО 3 пояснил, что никакого давления при этом на Русанова Д.В. он не оказывал, последний добровольно, после демонстрации ему видеозаписи сообщил о совершенном им преступлении и добровольно выдал похищенное имущество.

Показания свидетелей ФИО 3, ФИО 2 и потерпевшего ФИО 1 последовательны и логичны, подтверждаются другими доказательствами, в частности видеоматериалами и письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Просмотром видеозаписи с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей момент хищения, установлено, что хищение совершено Русановым Д.В., который в течение 4 минут руками, ногами и камнем с приложением серьезных усилий сбивал замок, которым велосипед был пристегнут к забору, после чего сел на велосипед и попытался на нем уехать, однако, на велосипеде слетела цепь, ехать он не мог и Русанов укатил велосипед, ведя его рядом.

Русанов Д.В. подтвердил, что на видеозаписях запечатлен он, однако, велосипед он взял не с целью хищения, а с целью покататься на нем и затем вернуть.

Несмотря на показания Русанова Д.В., суд считает, что исследованные в судебном заседании показания свидетеля и потерпевшего, а также видеозапись произошедшего в полном объеме отражают события, изложенные в предъявленном Русанову Д.В. обвинении.

Более того, факт совершения Русановым Д.В. вменяемого преступления подтверждается, в том числе и показаниями самого Русанова Д.В., данными при получении от него явки с повинной 21.06.2018.

Показания, данные Русановым Д.В. в последующем, являются защитной версией, направленной на избежание уголовной ответственности за совершенное им преступление, версия Русанова не состоятельна, не логична и опровергается объективными данными.

Вызывает сомнение, что человек, которому просто нужно покататься, прилагает большое количество усилий, чтобы в течение 4 минут с использованием подручных предметов сбивать замок, которым чужое имущество прикреплено к забору. Затем на видеозаписи видно, что далее Русанов ехать на велосипеде не смог, однако, он идя при этом, пешком, и катя велосипед рядом, перемещает его в свой подъезд.

Доводы Русанова Д.В. о том, что он принял данный велосипед за бесхозное, никому не нужное имущество объективно ничем не подтверждаются, и опровергается его собственными показаниями о том, что велосипед находился у магазина, то есть в общественном месте, всего лишь в течение суток и был пристегнут, соответственно, как минимум для лица, его пристегнувшего представлял ценность, и его нельзя расценивать бесхозным брошенным за ненадобностью имуществом. Внешний вид велосипеда не свидетельствует о том, что он не представляет ценности. Оснований сомневаться в товароведческой экспертизе у суда не имеется, несмотря на то, что она производилась не один раз.

Доводы Русанова Д.В. о том, что он планировал вернуть велосипед, также не состоятельны, поскольку велосипед был изъят у подсудимого только лишь спустя 4 суток после совершения хищения и только после предъявления ему сотрудником полиции видеозаписи, на которой зафиксированы действия подсудимого по хищению велосипеда. Кроме того, Русанов Д.В. не был знаком с владельцем велосипеда потерпевшим ФИО 1 и соответственно не мог знать, кому, где он должен был вернуть велосипед.

Помимо изложенного, факт совершения Русановым Д.В. 17.06.2018 хищения имущества ФИО 1 подтверждается и иными документами и доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного следствия.

Суд учитывает, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении Русанова Д.В. по ст.158.1 УК РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления по административному делу в отношении подсудимого не истек.

Каких-либо оснований полагать, что явки с повинной по всем трём преступлениям написаны Русановым Д.В. под давлением сотрудников правоохранительных органов своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания не наши.

Суд расценивает отказ Русанова Д.В. от явок с повинной и его утверждение, что они написаны под давлением, как совершение подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, никаких неустранимых сомнений в виновности Русанова Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений у суда не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель Лозев В.С. просил переквалифицировать действия подсудимого Русанова Д.В.:

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <.....> 09.06.2018) как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ).

Суд принимает во внимание, что согласно ч. 8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: 3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд считает заслуживающими внимания доводы государственного обвинителя Лозева В.С. о переквалификации действий Русанова Д.В. по факту хищения имущества ООО <.....> 09.06.2018 на покушение на мелкое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками вышеуказанного магазина, а похищенное им имущество было у него изъято, в связи с чем, он не имел реальной возможности распорядиться по своему усмотрению.

Так, в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Согласно материалам дела, проверенным в судебном заседании, Русанов Д.В. после хищения имущества ООО <.....> 09.06.2018 не имел реальной возможности обратить похищенное имущество в свою пользу или пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом, поскольку был замечен сотрудником магазина и его умысел, направленный на совершение преступления, не был доведён до конца в связи с задержанием, то есть по не зависящим от него обстоятельствам.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля – сотрудника магазина ФИО 2, согласно которым Русанов Д.В. незамедлительно после совершения им хищения выставленного на продажу товара был задержан ФИО 2, а похищенный им товар был у него изъят.

При таких данных действия Русанова Д.В. по факту хищения имущества ООО <.....> 09.06.2018 являются покушением на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подлежат переквалификации на ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в виновности Русанова Д.В. в совершении хищения товарной продукции принадлежащей АО <.....> и ООО <.....>, поскольку в двух разных торговых точках в один и тот же день Русанов Д.В. был зафиксирован на видеозаписи как лицо, которое берет товар со стелажей, в одном случае поворачивается спиной к камере видеонаблюдения и прячет его под одежду и выходит с ним, а во втором, взяв бутылку с вином, также поворачивается спиной к камере видеонаблюдения прячет её под одежду, но покинуть пределы магазина не смог, поскольку был остановлен сотрудником охраны, при попытке вынести товар без его оплаты.

Действия Русанова Д.В. суд квалифицирует:

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества АО <.....> 09.06.2018) как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ);

- по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <.....> 09.06.2018) как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ);

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО 1 17.06.2018) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого, суд учитывает то, что исследованными доказательствами подтверждается факт совершения Русановым Д.В., привлечённым постановлением от 13.04.2018 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за которое он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток, указанных мелких хищений имущества, принадлежащего АО <.....> и ООО <.....>.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что исследованными доказательствами, бесспорно подтверждается факт совершения им хищения велосипеда, принадлежащего ФИО 1

Осмысленные и целенаправленные действия Русанова Д.В. в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчёт своим действиям и руководил ими.

С учётом адекватного поведения Русанова Д.В. в судебном заседании суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы Русанова Д.В. о квалификации его действий по ст.330 УК РФ по факту неправомерного завладения велосипедом принадлежащим ФИО 1, суд находит несостоятельными, поскольку никаких оснований брать и использовать чужое имущество у подсудимого не имелось.

Назначая подсудимому Русанову Д.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания.

Русанов Д.В. <.....>.

Преступления, в совершении которых подсудимый Русанов Д.В. признан виновным, отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Русанова Д.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает его явки с повинной по всем трём преступлениям, <.....>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, в отношении Русанова Д.В. суд признает рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания у Русанова Д.В. отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение Русанова Д.В. в момент совершения преступления, поскольку его действия были вызваны корыстным мотивом.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершены умышленные преступления против собственности, отнесённые законом к категории небольшой тяжести, в условиях рецидива, а поэтому суд, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, объём и стоимость похищенного.

При назначении наказания Русанову Д.В. по преступлению по факту хищения имущества ООО <.....> 09.06.2018 суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, так как преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

При назначении наказания в отношении Русанова Д.В. суд применяет положения ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание тяжесть преступления, личность виновного, который неоднократно судим за преступления против собственности, за что судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, привлекался к административной ответственности, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, его поведение свидетельствует о том, что Русанов Д.В. надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем суд не находит достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку вывод суда о невозможности исправления Русанова Д.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение преступлений небольшой тяжести по правилам ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В действиях Русанова Д.В. содержится совокупность преступлений, предусмотренная ст.17 УК РФ, а поэтому суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что инкриминируемые преступления Русанов Д.В. совершил до постановления приговора от 05.09.2018, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку по приговору от 05.09.2018 Русанову Д.В. назначено наказание с отбыванием в исправительной колонии особого режима, суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением от 24.09.2019 удовлетворено заявление адвоката Синицы И.В., и возложена на Управление Судебного департамента в Мурманской области обязанность перечисления на счёт Некоммерческой организации Апатитской коллегии адвокатов Мурманской области его денежного вознаграждения за осуществление защиты Русанова Д.В. по назначению суда.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Поскольку Русанов Д.В. не заявлял об отказе от адвокатов, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, в том числе в банкротом он не признан, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатов Чекстера А.В. и Синицы И.В., осуществлявших его защиту на стадии предварительного расследования, в сумме 10934 рубля, а также адвоката Синицы И.В., осуществляющего его защиту на стадии судебного разбирательства в сумме 17556 рублей, а всего на сумму 28490 рублей подлежат взысканию с Русанова Д.В. в федеральный бюджет.

Гражданский иск потерпевшего АО <.....> о взыскании с Русанова Д.В. в его пользу возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Исковые требования подсудимым Русановым Д.В. не признаются, однако подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд считает необходимым взыскать с Русанова Д.В. в пользу акционерного общества <.....> материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 1421 (одна тысяча четыреста двадцать один) рубль 34 копейки.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Русанова Дениса Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.3 ст.30 - ст.158.1, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Русанову Д.В. наказание в виде лишения свободы:

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества АО <.....> 09.06.2018) на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО <.....> 09.06.2018) на срок 4 (четыре) месяца;

- по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества (ФИО 1 17.06.2018) на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Русанову Денису Валерьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенному по приговору от 05 сентября 2018 года, окончательно назначить Русанову Денису Валерьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Русанову Д.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Русанову Д.В. исчислять с 24.09.2019.

Зачесть в срок отбытия наказания Русанову Денису Валерьевичу время, отбытое им по наказанию, назначенному по приговору от 05.09.2018 в период с 11.07.2018 по 23.09.2019 и в период с 24.09.2019 по дату вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск акционерного общества <.....> удовлетворить.

Взыскать с Русанова Дениса Валерьевича в пользу акционерного общества <.....> материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 1421 (одна тысяча четыреста двадцать один) рубль 34 копейки.

Взыскать с Русанова Дениса Валерьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда его защитников адвокатов Чекстера А.В. и Синицы И.В., осуществлявших его защиту на стадии предварительного расследования, в сумме 10 934 рубля, а также адвоката Синицы И.В., осуществляющего его защиту на стадии судебного разбирательства в сумме 17556 рублей, а всего на сумму 28 490 рубля.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- акт инвентаризации товарных остатков; копии товарно-транспортных накладных; акт проведения выборочной ревизии; счет-справку; счет-фактуру, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела,

- 1 бутылку игристого белого сухого вина Мартини Просекко, объемом 0,75 литра, находящуюся у представителя потерпевшего ООО <.....> ФИО 9 - оставить в распоряжении ООО <.....>,

- оптические диски «CD-R», хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле,

- велосипед в сборе: рама белого цвета марки «NS bikes Surge EV» в комплекте задний переключатель марки «S RAM», задней втулкой марки «S RAM», дисковыми тормозами марки «Tekto Draco 2», колесами марки «Sun Ringle MTХ-33» размером 26 дюймов, покрышка заднего колеса марки «COPPERHEAD» размером 26 на 2 дюйма, Переднее колесо с ободом марки «Sun Ringle MTХ-33» размером 26 дюймов покрышка переднего колеса марки «KENDA» размером 26 дюймов на 2 дюйма. Руль марки «Hussefelt» передняя вилка марки «Marzocchi», находящийся у потерпевшего ФИО 1 оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему его копии.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Ю.Ю.Воронцов