Решение по делу № 02-3105/2022 от 15.03.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3105/дата по иску Василенко Ильи Григорьевича к Никитиной Екатерине Евгеньевне о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут.

В судебном заседании представителем Никитиной Е.Е. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения Видновского городского суда адрес от дата, по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Представитель истца по доверенности фио не возражал относительно прекращения производства по делу.

Истец Василенко И.Г., ответчик Никитина Е.Е. в судебное заседание не явились.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон.

Вместе с тем абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации относит прекращение производства по делу к процессуальным последствиям заявления в суд тех требований, которые однажды уже были рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства. Причем эта норма, а равно пункт 2 части первой статьи 134 данного Кодекса об отказе в принятии искового заявления, закрепляя совпадение сторон, предмета и оснований спора в качестве критерия тождественности заявленных требований, при наличии которой проявляет себя свойство исключительности вступивших в законную силу судебных актов, наделяют таким свойством только вступившие в законную силу решения суда и определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или в связи с утверждением мирового соглашения сторон, вынесении судебного решения по существу, т.е. акты, касающиеся разрешения спора о праве в состязательной форме.

Такое регулирование соотносится с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно отмечавшего, что пункт 2 части первой статьи 134 и абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации исключают возможность производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Эти нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права. Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли причины для прекращения производства по делу, включая вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, - исключительная прерогатива суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий. При этом гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и поводы к их отмене или изменению (определения от дата N 93-О, от дата N 808-О-О, от дата N 2812-О, от дата N 257-О, от дата N 710-О и др.).

Следовательно, исходя из фундаментального характера права на судебную защиту, правоприменители, разрешая вопрос о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК Российской Федерации, должны учитывать не только критерий тождества заявленных требований (стороны, предмет, основания), но и характер процедуры, в которой требования ранее рассматривались, и свойства принятого по ее итогам судебного акта, - эта процедура должна быть состязательной и основываться на всех применимых конституционных и отраслевых принципах и гарантиях надлежащего отправления правосудия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Видновского городского суда адрес от дата уже был произведен раздел имущества между бывшими супругами, при этом требования заявленные в гражданском деле, рассмотренным Видновским городским судом адрес тождественны настоящим требованиям.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что требование истца к ответчику в настоящем иске, основано на споре между теми же сторонами, о том же предмете и на том же основании, в связи с чем, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3105/дата по иску Василенко Ильи Григорьевича к Никитиной Екатерине Евгеньевне о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья