Решение по делу № 2-192/2024 (2-4280/2023;) от 18.10.2023

Дело № 2-192/2024 (2-4280/2023;)
64RS0043-01-2023-005174-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием представителя истца Макарова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копычева ФИО8 к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс», муниципальному унитарному предприятию «Водосток» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

Копычев М.Л. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, с котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 793195 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11132 рублей, а также почтовые расходы в размере 1140 рублей.

В обоснование требований истцом указано на то, что 25 ноября 2020 года в 18 часов 20 минут у <адрес> города Саратова Копычев М.Л., управляя принадлежащим ему транспортным средством иные данные государственный регистрационный знак № совершил наезд на выступающий над проезжей частью остроконечный край асфальта, вследствие чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

В судебном заседании представитель истца Макаров А.Ю. исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, заслушав эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно п.6 ст. 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 данного закона).

В соответствии с п.4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы № 67-649 от 18.12.2005 года, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент 25 ноября 2020 года Копычев М.Л. являлся собственником автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №

25 ноября 2020 года в 18 часов 20 минут у дома <адрес> города Саратова Копычев М.Л., управляя принадлежащим ему транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак № совершил наезд на выступающий над проезжей частью остроконечный край асфальта, вследствие чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно акту старшего инспектора ДПС выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения от 25 ноября 2020 года на проезжей части у дома <адрес> города Саратова выявлен дефект дорожного покрытия размерами 0,09х3,6х2,2.

Аналогичные сведения о размерах дефекта дорожного покрытия содержатся в схеме происшествия, составленной с участием Копычева М.Л. и двух понятых. С данной схемой, достоверностью внесенных в нее сведений Копычев М.Л. на момент ее составления выразил свое согласие, что подтверждено его подписью.

Допрошенный в судебном заседании инспектор Миронов С.С. пояснил, что размеры дефекта дорожного покрытия были им определены при помощи рулетки, замеры производились в том месте дорожного покрытия, по которому проехал автомобиль под управлением Копычева М.Л. Также пояснил, что он помнит обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, все замеры были осуществлены им по фактической обстановке на момент происшествия. После принятия на обозрение копии материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 ноября 2020 года, выразил предположение о том, что данное происшествие могло произойти в иной части того же участка дорожного полотна, кроме того, размер дефекта дорожного покрытия на следующий день мог увеличиться вследствие наезда на него крупногабаритного транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Русэксперт».

Согласно заключению эксперта № от 19 января 2024 года наиболее вероятной причиной образования дефекта в дорожном покрытии является физический износ дорожного покрытия, капитальный ремонт которого не производился с 2014 по 2021 год, стоимость ремонта автомобиля иные данные государственный регистрационный знак №, экспертом определена без учета износа в размере 449500 рублей, также экспертом указано на отсутствие у водителя иные данные, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения возможности избежать наезда на препятствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Архипов С.В. выводы судебной экспертизы в произведенной им части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поддержал, пояснив, что им исходя из фактических обстоятельства дела, клиренса автомобиля и размеров (глубины) дефекта дорожного покрытия, отраженного в административном материале был исключен ряд повреждений, которые указаны в досудебном исследовании.

Суд принимает за основу заключение экспертизы, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, ложность его заключения не установлена. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы на основании материалов по факту иного дорожно-транспортного происшествия, судом, с учетом пояснений инспектора ДПС, не усмотрено.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

Как следует из ответов на запросы ООО «КВС», ПАО «Т Плюс», а также выводов заключения эксперта, подземные коммуникации в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

В силу положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, с учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

При этом ненадлежащее выполнение иными организациями своих обязанностей, в том числе предусмотренных муниципальным заданием, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед условиями названного выше муниципального задания, утвержденного распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов".

При наличии оснований администрация муниципального образования не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

По указанным основаниям с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в размере 449500 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Копычева М.Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7695 рублей, а также почтовые расходы в размере 646 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов, равно как и в удовлетворении исковых требований, предъявленных к иным ответчикам, следует отказать.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Волжского районного суда г. Саратова по делу была назначена судебная экспертизу по ходатайству стороны. Расходы по проведению экспертизы были возложены на него, составили 67500 рублей, однако оплачены не были.

С учетом изложенного, суд считает указанные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу экспертной организации в сумме 38272 рублей 50 копеек, а также с Копычева М.Л. в размере 29227 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Копычева ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГРН 1036405000280, за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Копычева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 449500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7695 рублей, почтовые расходы в размере 646 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к иным ответчикам, - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт», ИНН 6451410723, расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 38272 рублей 50 копеек.

Взыскать с Копычева Максима Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт», ИНН 6451410723, расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 29227 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 28 марта 2024 года.

Судья А.А. Михайлова