Решение по делу № 2-3307/2019 от 28.05.2019

2-3307/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года                                                                                                     г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием истца Зайцев Р.Ф., его представителя Люлиной Н.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Гореловой А.А., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Город» Джилавян А.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцев Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ОренбургСтройЖилСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев Р.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что он является собственником <адрес> в <адрес>.

01.03.2019 года в принадлежащей ему квартире произошло затопление в результате прорыва трубы радиатора отопления, в связи с чем ему причин материальный ущерб.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу <адрес> осуществляет ООО «Управляющая Компания «ОренбургСтройЖилСервис» на основании договора на управление от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту сотрудниками Управляющей компанией был составлен акт,    согласно которому затопление произошло из-за отсоединения трубопровода отопления в ванной комнате от радиатора 3 секции.

В результате залития ему был причинен материальный ущерб, согласно заключению независимой оценки выполненной №» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 192 340,00 рублей.

Согласно заключению составленному экспертом ФИО9 № отслоение трубопровода от радиатора произошло в результате некачественного монтажа пластикой трубы и радиатора.

Вместе с тем, услуги по переносу радиатора расположенного в ванной комнате в принадлежащей ему квартире были оказаны ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» по его заявке, поданной в управляющую компанию.

С заявлением о возмещении материального ущерба он обратился в управляющую компанию, однако его претензия была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, а также на положения статьи 161 ЖК РФ предусматривающей что управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания и надлежащее содержание    общего имущества, а также на то, что исполнитель несет ответственность за качество выполненных им работ и потребитель имеет право на взыскание убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ, просил суд взыскать в свою пользу    с ответчика ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» стоимость восстановительного ремонта в размере 192 340,00 рублей, расходы по независимой оценки в размере 4000,00 рублей и 3500,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 199 840,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000,00 рублей.

В рамках рассмотрения дела к участию в дело определением суда от 02.07.2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Алатырцев А.В., который состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» и выполнял работы по переносу радиатора, а также ООО «Специализированный застройщик «Город», являющийся застройщиком многоквартирного жилого дома.

Истец Зайцев Р.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в связи с не удобным размещением радиатора в ванной комнате он 13.08.2018 года обратился в управляющую компанию ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» с заявлением о замене датчика регулятора воды и о переносе радиатора. При обращении он пояснил, какие работы ему необходимо выполнить и при принятии заявки мастер разъяснил, что данные работы возможно выполнить после осмотра слесарем, сказал, что слесарь к нему будет направлен. 13.08.2019 года, то есть в этот же день где – то около 14-00 часов к нему пришел слесарь ООО «УК ОренбургСтройЖилСервис», он был одет в форменную одежду, представился Алатырцевым А. Сомнений в том, что слесарь был направлен к нему управляющей компанией у него не возникло. Расчет за произведенные работы был произведен путем перечисления денежных средств на счет указанный Алатырцевым, так как после выполнения работ он пояснил ему, что расчет можно произвести или путем передачи наличных денежных средств или путем перечисления денежных средств на карту, указал номер счета. Какого-либо договора о выполнении работ они не подписывали, сомнений, что замену производят сотрудники управляющей компании у него не было. Впоследствии 01.03.2019 года произошла авария, поскольку в квартире ни кто не находился им сообщили о залитии по телефону. После перекрытия воды, было установлено, что протечка произошла в результате    некачественных работ по переносу радиатора. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, также настаивал на применении к ответчику штрафных санкций, предусмотренных ФЗ «Об защите прав потребителей»..

Представитель истца Люлина Н.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что требования о возмещении ущерба предъявлены к управляющей компании, поскольку ущерб ее доверителю причинен в результате некачественно проведенных работ по переносу радиатора. Запорные устройства на радиаторе отсутствуют, а следовательно система отопления относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Ее доверитель самовольного переустройства не производил, поскольку обратился с заявлением в управляющую организацию, к нему был направлен слесарь, который пришел в рабочее время и в форменной одежде и сомневаться в том, что работы выполняются именно управляющей организацией у ее доверителя оснований не было. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, на применении штрафных санкций настаивала, относительно применения ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки и снижения размера штрафа возражала.

Представитель ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» Горелова А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала пояснив, что в <адрес> в <адрес> на радиаторе, расположенном в ванной комнате запорное устройство отсутствует, с 25.01.2016 года ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом. По состоянию на 13.08.2018 года Алатырцев А. состоял в трудовых отношениях с управляющей организацией, однако управляющая организация услуги по переносу радиатора Зайцеву О.Ф, не оказывало, официально заявки на перенос радиатора оформлено не было, договор о выполнении ремонтных работ не заключался, денежные средства в кассу организации не поступали. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований и применить ст.333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафных санкций.

       Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Город» - Джилавян А.М. в судебном заседании пояснила, что ФИО7 дом по <адрес> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, и был передан собственнику Зайцеву     Р.Ф. по акту -приема передачи 11.12.2015 года, при этом в период действия гарантийных обязательств застройщика       никаких недостатков выявлено не было. Следовательно, событие произошедшее 01.03.2019 года не является гарантийным случаем и ответственность на застройщика не может быть возложена, кроме того застройщик освобождается от ответственности так как установлено что был осуществлен перенос радиатора и залитие произошло в результате ненадлежащего выполнения работ по переносу радиатора, то есть вина застройщика отсутсвтует. Решение просила принять с учетом представленных суду доказательств.

       Третье лицо Алатырцев А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащем образом. Направленные в его адрес судебные повестки возвращены в суд с отместкой «истек срок хранения», что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ является надлежащем извещением. Более того, ранее о дате и времени рассмотрения дела Алатырцев А.В. извещался посредством телефонограммы, однако впоследствии на телефонные звонки не отвечал.

Таким образом, поскольку Алатырцев А.В, которому достоверно известно о нахождении дела в производстве суда в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290.

В соответствии с ч.2, 3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.п.1.1ст.161 ЖКРФ).

      Такие же требования к надлежащему содержанию общего имущества отражены в п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.6 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

При этом, согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

        Согласно подпункту "д" п. 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры.

Разъяснения о таком применении п. 6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 4 сентября 2007 года N 16273-СК/07 "О составе общего имущества в многоквартирном доме".

    Судом установлено, что Зайцев Р.Ф. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

    Управлением многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК ОренбургСтройЖилСервис» на основании договора управления заключенного 25.01.2016 года.

    В обязанности управляющей компании согласно вышеуказанного договора управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту, оказывает дополнительные услуги(2.1.2), осуществляет проверку технического состояния общего имущества (2.1.11), осуществляет контроль и требование исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями, в том числе объема, качества и сроков предоставления жилищных и прочих услуг, а также вправе выполнять работы и оказывать услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту, дополнительные услуги, самостоятельно в полном объеме или частично, путем привлечения третьих лиц (п.3.2.1).

    Застройщиком многоквартирного жилого дома являлось ООО «Специализированный застройщик «Город».

    01.03.2019 года в 17.10 минут произошел залив квартиры № № доме № № по ул. <адрес> в <адрес>, согласно Акта на предмет технического состояния составленного с участием представителя управляющей компании и собственника квартиры затопление произошло из – за отсоединения трубопровода отопления в ванной комнате от радиатора отопления. Радиатор отопления переустановлен со стены, прилегающей к общему коридору на стену к коридору <адрес>.

    Также в рамках рассмотрения спора установлено, подтверждено технической документацией, представленной управляющей организацией и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что отключающее устройство на радиаторе, расположенном в ванной комнате в квартире истца отсутствует и предусмотрено не было как до переноса радиатора, так и после его переноса.

    Таким образом, в связи с отсутствием отключающего устройства радиатор, расположенный в ванной комнате истца в силу вышеприведенных норм закона входит в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

    Согласно экспертного заключения №, выполненного экспертом ФИО9, в <адрес> имеются нарушения при монтаже пластиковой трубы и радиатора, а именно, при монтаже конец трубы не был обработан, муфта на пластиковой трубе обжата не должным образом, при монтаже трубопровода нарушены пункты СП 40-101-96 – Свод правил по проектированию и монтажу трубопроводов из полипропилена.

    То обстоятельство, что причиной залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> явилось нарушение требований Свода правил по проектированию и монтажу трубопроводов (СП 40-101-96) при монтаже пластиковой трубы и радиатора и именно в результате этого произошло отсоединение трубопровода отопления от радиатора в ванной комнате в квартире истца, в рамках рассмотрения спора со стороны ответчика не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью установления причины затопления не поступило.

    В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства при условии что недостатки выявлены в течении гарантийного срока (гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование устанавливается в 3 года), а также при условии, что такие недостатки проявились не вследствие ненадлежащего ремонта оборудования, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

    В рамках рассмотрения спора установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что в <адрес> осуществлялся перенос радиатора, расположенного в ванной комнате.

    В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, не обращения к суду за помощью в их истребовании указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции и на необходимость представления которых суд указал данным лицам.

В рамках рассмотрения спора Зайцев Р.Ф. пояснил, что перенос радиатора в ванной комнате осуществлялся силами ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» по его заявке, оставленной в управляющую организацию 13.08.2018 года. При обращении в управляющую компанию он пояснил, что ему необходимо осуществить перенос радиатора в ванной комнате ввиду его неудобного расположения. Работы выполнялись сотрудником управляющей организации слесарем Алатырцевым А., который пришел к нему в рабочее время, где то в 14 часов, в форменной одежде и сомнений в том, что он действует от имени управляющей организации у него не возникло, расчет за оказанные услуги произведен им путем перечисления денежных средств на счет, указанный Алатырцевым А., в указанной им сумме.

      Согласно журнала учета заявок населения 13.08.2018 года от собственника квартиры № в доме № № по ул.<адрес> зафиксирована заявка «низкая температура ГВС», исполнителем указан Алатырцев, который с 16.07.2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО «УК ОренбургСтройЖилСервис» в должности слесаря - сантехника. Действия трудового договора прекращено 23.01.2019 года.

            Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что 13.08.2018 года ее супруг Зайцев Р.Ф. оставил заявку в управляющей компании замену на регулятора датчика давления и перенос радиатора. Вернувшись, сообщил, что придет мастер и выполнит. В первой половине дня пришел слесарь, представившись А. с помощником и осмотрев    радиатор пояснил, что подойдут позже. Ближе к 14.00 часам дня слесарь с помощником приступили к работе по переносу радиатора. Выполненную работу принимал супруг, расчет был произведен. Слесарь пришел в форменной одежде и в рабочее время.

          Из историй операций по карте, принадлежащей Зайцеву Р.Ф. усматривается, что 13.08.2018 года со счета, принадлежащего Зайцеву Р.Ф. осуществлен перевод в сумме 2075,00 рублей на счет № А А. В..

           Согласно сведений, представленных ПАО Сбербанк банковская карта № на которую ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средств в сумме 2075,00 рублей открыта на имя Алатырцева А. В..

           Положениями ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

          Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона или акта уполномоченного на то государственного органа создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

          Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

          Таким образом, поскольку 13.08.2018 года работы по переносу радиатора в <адрес> в <адрес> выполнялись слесарем Алатырцев А.В., который на момент выполнения работ состоял в трудовых отношениях с ООО «УК ОренбургСтройЖилСервис», в рабочее время и его полномочие на выполнение работ от имени управляющей организации явствовало из обстановки, поскольку для производства работ он был направлен после поступившей от собственника заявки, прибыл для производства работ в рабочее время, суд с учетом вышеприведенных норм закона приходит к выводу о том, что работы по переустройству (переносу радиатора) выполнялись с ведома управляющей организацией, которая должна была обеспечить контроль за качеством выполненных работ и контроль за действиями своих сотрудников, а следовательно, именно управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный в результате некачественно выполненных работ (оказанных услуг по переносу радиатора).

           Доводы представителя ответчика о том, что управляющая организация не является надлежащим ответчиком ввиду того, что услуги по переносу радиатора управляющей компанией не оказывались суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела. С учетом того, что собственник <адрес> установленном порядке обратился в управляющую организацию, последняя не только могла, но и была обязана проконтролировать объем выполненных работ (оказанных услуг) сотрудниками организации.

          В связи с изложенным, учитывая, что радиатор, установленный в квартире Зайцева Р.Ф. относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис», при этом перенос радиатора не был осуществлен собственником квартиры самовольно, а осуществлялся сотрудником управляющей организации, которая в силу закона несет ответственность за вред, причиненный действиями работника, суд считает доказанным наличие прямой причинной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) управляющей организации, не обеспечившей надлежащее содержание системы отопления, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома и контроль за качеством оказанных услуг.

              В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение независимого оценщика №» согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в <адрес> в <адрес> составляет 192 340,00 рублей.

Доказательств тому, что размер ущерба иной, со стороны ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не поступило, несмотря на то, что положения ст.55-56 ГПК РФ разъяснялись судом неоднократно.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд не находит оснований не доверять представленному отчету,       поскольку последний составлен с учетом рыночных цен, содержит наименование работ и предметов подлежащих восстановлению и замены с учетом стоимости монтажных и строительных работ, составлен с учетом повреждений указанных в акте управляющей компании.

В связи с изложенным, поскольку вина управляющей компании в причинении ущерба собственнику <адрес> в <адрес> доказана и не опровергнута, с ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» в пользу Зайцева Р.Ф. подлежит взысканию в возмещение ущерба 192 340,00 рублей.

       Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков рассчитанной в соответствии в положениями    п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что причинение вреда Зайцеву Р.Ф. произошло в результате ненадлежащего оказания услуг ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис», при этом с претензией о необходимости возместить ущерб Зайцев Р.Ф, обратился в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ, предоставив срок для добровольного удовлетворения его требований 20-дней, за период с 01.05.2019 года по 27.05.2019 года (заявленный истцом период) подлежит начислению неустойка размер которой составляет 155 795,40 рублей (192 340,00/100*3*27).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и выплата ущерба не была произведена ответчиком в связи с оспариваем вины в произошедшей протечке в <адрес>.

     В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

    С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая, что нарушение сроков выплаты произошло в том числе и в результате действий сотрудника организации, а также учитывая, что и сам Зайцев Р.Ф., проявляя разумную осмотрительность имел возможность после оказания ему услуг потребовать акт выполненных работ или иные доказательства, подтверждающие оказание ему услуг надлежащего качества, а также требования разумности и справедливости, учитывая размер нарушенного права /размер ущерба 192340,00/ и размер начисленной неустойки,     суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки за период с 01.05.2019 года по 27.05.2019 года до 40000,00 рублей.

     Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, учитывая положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав Зайцева Р.Ф, как потребителя в рамках рассмотрения спора установлен, с ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» в пользу Зайцева Р.Ф. суд взыскивает в качестве компенсации морального вреда 1 500,00 рублей, поскольку такой размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен нарушенному праву.

        Согласно п. 6 статьи 13 Закона    «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф подлежит взысканию вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

В рамках рассмотрения спора Зайцев Р.Ф. на применении к управляющей компании штрафных санкций настаивал.

При таких обстоятельствах Зайцев Р.Ф, имеет право на применение штрафных санкций размер которых составляет 116 920,00 рублей (192340,00+40 000,00+1500,00)/2.

Между тем, при разрешении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций в связи с тем, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеприведенные нормы права, позволяющие суду применять ст.333 ГК РФ и снижать начисленные неустойки и штрафные санкции, учитывая, обстоятельства дела при которых произошло    залитие в квартире,      исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание размер причиненного ущерба, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 70 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав Зайцева Р.Ф. как потребителя судом установлен, с ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» в пользу Зайцева Р.Ф. подлежит взысканию штраф сумме 70 000,00 рублей (с учетом ст.333 ГК РФ).

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику в той части, в которой истцу отказано.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

     Истец при рассмотрении дела понес расходы по составлению независимой оценки в размере 4 000,00 рублей и 4 000,00 рублей за составление отчета о причинах залития, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены, а понесенные    расходы связаны с определением причины возникновения ущерба,       то понесенные судебные расходы в размере 3500,00 рублей и 4 000,00 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года № 361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Согласно представленной квитанции    за оказание юридической помощи истцом оплачено 30 000 рублей.

Учитывая, сложность и категорию рассматриваемого дела, размер оказанной юридической помощи и участие представителя    истца    в судебных заседаниях, период нахождения дела в производстве суда, суд считает возможным взыскать с ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» в пользу Зайцева Р.Ф. в возмещение расходов на оказание юридической помощи 8500,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5823,40 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Зайцев Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ОренбургСтройЖилСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ОренбургСтройЖилСервис» в пользу Зайцев Р.Ф. в возмещение ущерба 192 340,00 рублей, неустойку за период с 01.05.2019 года по 27.05.2019 года в размере 40 000,00 рублей с учетом применения    статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 1500,00 рублей, штраф в размере 70000,00 рублей с учетом применения статьи 333 ГК РФ, расходы по оплате    независимой оценки в сумме 7 500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8500,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ОренбургСтройЖилСервис» в бюджет МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 5823,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                             Е.В. Крыгина

    В окончательной форме решение принято 26 июля 2019 года.