Решение по делу № 2-1120/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-1120/2017                                    Изг. 14.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Е.О. к Департаменту транспорта Ярославской области, Государственному казенному учреждению «Ярославская областная дорожная служба», Обществу с ограниченной ответственностью «ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА», Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ЭлектроСтрой» о возмещении материального ущерба,

установил:

Т.Е.О. обратился с исковыми требованиями к Департаменту транспорта Ярославской области, ГКУ ЯО «Ярдорслужба» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на Юго-западной окружной дороге г. Ярославль в районе <адрес> истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, при движении совершил наезд на лежащие на проезжей части дорожные знаки.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственником участка Юго-западной окружной автомобильной дороги г. Ярославль, расположенной в районе <адрес> является Ярославская область. ГКУ ЯО «Ярдорслужба» заключен государственный контракт на содержание автомобильных дорог с ГП «Ярдормост».

    С учетом изложенного истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, должны нести ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и Департамент транспорта Ярославской области, ненадлежащим образом исполнившие свои обязанности по обеспечению безопасного состояния автодороги. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет <данные изъяты> руб.

    Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные издержки.

    Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА», ООО «СК «ЭлектроСтрой».

    В судебном заседании представитель истца по доверенности У.А.К. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим извещен о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> двигался по Юго-западной окружной дороге <адрес> в крайней левой полосе по направлению своего движения. Перед ним двигался большегрузный автомобиль. Неожиданно двигавшийся перед ним автомобиль начал резко смещаться вправо. Когда большегрузный автомобиль перестроился, истец обнаружил, что на проезжей части по ходу его движения дороги лежат дорожные знаки. Для того, чтобы избежать столкновения с дорожными знаками истец применил меры экстренного торможения, стал смещаться влево на полосу встречного движения, но столкновения с дорожными знаками избежать не удалось. Полагает, что у него отсутствовала возможность предотвратить столкновение с дорожными знаками, поскольку видимость по направлению его движения была ограничена движущимся впереди него автомобилем. После столкновения с дорожными знаками истец перенес знаки с проезжей части на разделительную полосу для того, чтобы предотвратить последующие ДТП.

    Представитель ответчика Департамента транспорта ЯО по доверенности Т.О.Е. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 № 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» Юго-западная окружная дорога г. Ярославль включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области, и находится в казне Ярославской области. Для осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности Ярославской области создано ГКУ ЯО «Ярдорслужба», которое осуществляет функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них. В соответствии с уставом ГКУ ЯО «Ярдорслужба» также осуществляет обследование автомобильных дорог регионального значения, формирует и выполняет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на региональных автомобильных дорогах, определяет соответствие установленному уровню содержания автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них, осуществляет мероприятия по проведению аукционов на выполнение дорожных работ в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на эти цели, заключает государственные контракты на выполнение дорожных работ, осуществляет контроль за выполнение работ по контракту, определяет задания и объемы для выполнения подрядными организациями дорожных работ, принимает дорожные работы и оплачивает их. Непосредственное выполнение дорожных работ осуществляют подрядные организации, с которыми государственный заказчик ГКУ ЯО «Ярдорслужба» заключает государственный контракт. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ЯО «Ярдорслужба» был заключен государственный контракт на выполнение работ по устройству тросовых ограждений для разделения встречных потоков на Юго-западной окружной дороге г. Ярославля с ООО «ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА». Выполненные работы были сданы государственному заказчику согласно акту о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент ДТП на участке автодороги производились ремонтные работы. В соответствии с условиями государственного контракта ООО «ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА» обязано разработать схему организации дорожного движения на время проведения ремонта автодороги, обеспечивать содержание и соблюдение схемы организации дорожного движения. Производственный участок должен быть оборудован дорожными знаками и ограждениями. Оснований для возложения на департамент транспорта Ярославской области обязанности по возмещению материального ущерба истцу не имеется, поскольку ответчиком были выполнены все обязательства, возложенные на него в силу закона, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения во время производства работ в силу условий государственного контракта возложена на подрядчика. Кроме того, полагает, что вред истцу был причинен вследствие нарушения положений п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ самим истцом. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Полагает, что у истца при соблюдении им положений п. 10.1 ПДД РФ имелась реальная возможность предотвратить ДТП путем применения торможения.

Представитель ответчика ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности Н.А.А. исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что на момент причинения материального ущерба истцу на участке Юго-западной окружной дороги г. Ярославль в районе <адрес> Ярославской на основании государственного контракта производились работы по строительству тросовых ограждений для разделения встречных потоков ООО «ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА». В соответствии с условиями государственного контракта обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на время производства ремонтных работ возложена на подрядчика. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА». Вместе с тем, указывает на то, что в действиях истца имеет место нарушение требований п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, поскольку препятствие в виде упавших на проезжую часть дорожных знаков водитель, двигаясь в безопасном скоростном режиме и соблюдая дистанцию до идущего впереди транспортного средства, был в состоянии обнаружить и принять меры к остановке транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА» в судебное заседание не явился представил письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что между ООО «ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА» и ООО «СК «ЭлектроСтрой» был заключен договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «СК «ЭлектроСтрой» приняло на себя обязательство по выполнению тросовых ограждений для разделения встречных потоков на Юго-западной окружной дороге г. Ярославля. В соответствии с условиями данного контракта обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги во время производства ремонтных работ возложена на субпорядчика. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «СК «ЭлектроСтрой».

Представитель ответчика ООО «СК «ЭлектроСтрой» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на Юго-западной окружной дороге г. Ярославль в районе <адрес> Т.Е.О., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, при движении совершил наезд на лежащие на проезжей части временные дорожные знаки.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 № 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» Юго-западная окружная дорога г. Ярославль включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области, и находится в казне Ярославской области.ГКУ ЯО «Ярдорслужба» был заключен государственный контракт на выполнение работ по устройству тросовых ограждений для разделения встречных потоков на Юго-западной окружной дороге г. Ярославля с ООО «ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА». В соответствии с условиями государственного контракта ООО «ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА» обязано разработать схему организации дорожного движения на время проведения ремонта автодороги, обеспечивать содержание и соблюдение схемы организации дорожного движения. Производственный участок должен быть оборудован дорожными знаками и ограждениями.

Между ООО «ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА» и ООО «СК «ЭлектроСтрой» был заключен договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «СК «ЭлектроСтрой» приняло на себя обязательство по выполнению тросовых ограждений для разделения встречных потоков на Юго-западной окружной дороге г. Ярославля. В соответствии с условиями данного контракта обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги во время производства ремонтных работ возложена на субпорядчика.

В соотвествтии с п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и п.6 ст. 12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

    В соответствии с Положением о Департаменте транспорта Ярославской области, данный ответчик является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим разработку и реализацию на территории области государственной политики в области дорожного хозяйства, направленной на обеспечение социально-экономического развития Ярославской области.

В данном случае материальный ущерб истцу был причинен не вследствие неисполнения обязанности собственником автомобильной дороги по ее содержанию, а в ходе выполнения подрядной организацией работ по устройству тросовых ограждений на Юго-западной окружной дороге г. Ярославль в районе <адрес>

Статьей 751 ГК РФ обязанность соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ при осуществлении строительства и связанных с ним работ возложена на подрядчика.

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация, выполнявшая ремонтные работы- ООО «ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА».

Истец указывает на то, что у него отсутствовала возможность предотвратить ДТП, поскольку дорожные знаки, являвшиеся препятствием по ходу его движения, располагались на проезжей части на его полосе движения. На схеме места ДТП и на фотографиях с места ДТП расположение дорожных знаков зафиксировано неверно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в автомобиле истца по Юго-западной окружной дороге г. Ярославля. Перед ними на расстоянии <данные изъяты> метров двигался грузовой автомобиль. Неожиданно истец и свидетель заметили на полосе их движения дорожные знаки. Истец попытался их объехать, выехать на встречную полосу, но столкновения избежать не удалось. Свидетель вынужден был вызвать такси и уехать на работу. Дорожные знаки при нем никто не перемещал.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он является инспектором <данные изъяты>. Он осуществлял выезд на дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на Юго-западной окружной дороге г. Ярославль в районе <адрес> с участием транспортного средства истца. Истец на месте ДТП пояснил, что он двигался в сторону <адрес> за грузовым автомобилем, неожиданно грузовой автомобиль перестроился вправо, и истец обнаружил препятствие по ходу своего движения в виде упавших временных дорожных знаков. ОН попытался их объехать с выездом на встречную полосу, но не успел. Упавшие временные дорожные знаки лежали на середине проезжей части дороги. Свидетель не помнит, говорил ли что-либо истец по поводу их перемещения. В связи с тем, что временные дорожные знаки лежали на середине проезжей части дороги, был составлен акт о ненадлежащем состоянии дорог.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исследовав материал проверки по факту ДТП, пояснения истца, свидетелей, суд соглашается с доводами представителей ответчиков о наличии в действиях истца нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительством РФ N 1090 от 23 октября 1993 года), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из объяснений водителя Т.Е.О., в день дорожно-транспортного происшествия в светлое время суток он осуществлял движение со скоростью <данные изъяты> км/ч, перед ним двигался грузовой автомобиль, который резко сместился вправо, истец обнаружил на проезжей части дороги перед ним дорожные знаки, применяя торможение, истец решил объехать препятствие справа по встречной полосе, начал маневрирование, но избежать ДТП не удалось, правая сторона автомобиля была повреждена.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из пояснений свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, следует, что расстояние между автомобилем истца и движущимся впереди грузовым автомобилем составляло <данные изъяты> м.

Из содержания п. 9.10, 10.1 ПДД РФ следует, что для обеспечения безопасности движения в неплотном потоке транспортных средств дистанция безопасности должна быть не меньше их наибольшего или максимального остановочного пути.

Из письменных объяснений истца следует, что он двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч.

При данной скорости движения расстояние дистанция до впереди идущего транспортного средства в <данные изъяты> м. была явно недостаточной, поскольку была в два раза меньше остановочного пути транспортного средства.

Таким образом, соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и имея реальную возможность обнаружить на проезжей части наличие препятствия, а при обнаружении - применить меры к торможению, истец не исполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, не избрал безопасную скорость для движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при обнаружении опасности по ходу своего движения истец начал маневрирование- выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При этом суд принимает во внимание, что Правила дорожного движения РФ не допускают применение водителем маневрирования при обнаружении опасности по ходу своего движения.

В данном случае повреждения на правой стороне автомобиля истца были получены именно в результате маневрирования водителя при обнаружении опасности по ходу своего движения.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения самим истцом положений п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    В удовлетворении исковых требований Т.Е.О. к Департаменту транспорта Ярославской области, Государственному казенному учреждению «Ярославская областная дорожная служба», Обществу с ограниченной ответственностью «ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА», Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ЭлектроСтрой» о возмещении материального ущерба отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева