Решение по делу № 2-2382/2022 (2-10213/2021;) от 15.09.2021

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 сентября 2022 года                                     г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при помощнике судьи ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО2 к садовому некоммерческому товариществу «Зеленый Ветер-1» о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску садового некоммерческого товарищества «Зеленый Ветер-1» к ФИО8 о взыскании задолженности по членским взносам, за пользование электроэнергией и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО8, ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ «Зеленый Ветер-1» (ИНН 5024052649), в котором с учетом уточнений просят взыскать неосновательное обогащение.

В обоснование исковых требований ФИО8, ФИО2 указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цедент) и ФИО8, ФИО2 (Цессионарии) заключен договор цессии, в соответствии с которым в равных долях Цедент переуступил право требования к СНТ "ЗЕЛЕНЫЙ ВЕТЕР-1" на платежи, которые ФИО4 произвел в пользу СНТ "ЗЕЛЕНЫЙ ВЕТЕР-1" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение произведенных Цедентом платежей истцами представлены одиннадцать чек-ордеров по переводу с карты сбербанка, принадлежащей ФИО4 на расчетный счет СНТ "ЗЕЛЕНЫЙ ВЕТЕР-1» на общую сумму 86 895,6 рублей. Назначением платежа указывалась оплата ФИО4 за электроэнергию, членских взносов, устранение последствий аварии за ФИО5, ФИО6 В связи с заключенным договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ истцы полагают, что указанная сумма (86 895,6 рублей), уплаченная ФИО4 на расчетный счет СНТ "ЗЕЛЕНЫЙ ВЕТЕР-1" за ФИО6 и ФИО5, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Не согласившись с первоначальным иском СНТ "ЗЕЛЕНЫЙ ВЕТЕР-1" предъявлен встречный иск к ФИО8, в котором истец по встречному иску просит суд взыскать задолженность за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Зеленый ветер-1» (неосновательное обогащение) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по членским взносам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за пользование электроэнергией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании встречных исковых требований СНТ "ЗЕЛЕНЫЙ ВЕТЕР-1" указал, что ФИО16 (ФИО17) ФИО9 на праве собственности принадлежат два земельных участка: участок № с кадастровым номером 50:11:0050109:14, площадью 8 соток, адрес: <адрес>, Садовое некоммерческое товарищество Зеленый Ветер-1; участок № с кадастровым номером 50:11:0050108:9, площадью 8,34 сотки, а также домовладение с кадастровым номером 50:11:0050109:2, расположенном на участке №, общей площадью 626,3 кв.м.

Ответчик по встречному иску в члены СНТ «Зеленый ветер-1» вступила ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ), земельные участки, расположенные в границах СНТ «Зеленый ветер-1», использует по своему усмотрению для ведения садоводства. До ДД.ММ.ГГГГ договор на право пользования и содержания общего имущества СНТ «Зеленый ветер-1» с ответчиком не заключался, ФИО8 осуществляла пользование в индивидуальном порядке. Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Зеленый ветер-1» (протокол общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ) решено оставить размер ежемесячных членских взносов -1 500 руб./дом, 1 800 руб./участок 8 соток. ФИО8 на прямые договора с ПАО «Мосэнерго сбыт» не переходила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 образовалась перед СНТ «Зеленый ветер-1» следующая задолженность: 35 700 рублей – задолженность за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Зеленый ветер-1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 120 338 рублей – задолженность по членским и целевым взносам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 47 480,98 рублей - задолженность за пользование электроэнергией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец по встречному иску просит суд взыскать с ФИО8

В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) ФИО8, ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Представитель ФИО8, ФИО2 ФИО13 уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам иска. Против удовлетворения встречного иска возражала, указав, что решением общего собрания членов СНТ «Зеленый ветер-1», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в части, а именно по вопросам повестки дня «утвердить расходы товарищества в 2020 году в размере 5626725,71 рублей» и утвердить необходимость и технико-экономическое обоснование целевого взноса в размере 4805 рублей с участка 8 соток для оплаты работ по оформлению земель общего пользования и границ товарищества, по изменению лицензии на добычу воды и разработке документов, при этом ссылаясь на решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В ходе рассмотрения дела, по заявлению представителя ФИО3 ФИО13, судом произведена процессуальная замена истца ФИО2 на ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика (истец по встречному иску) ФИО14 исковые требования не признал, полагает, что ФИО4 членом СНТ "ЗЕЛЕНЫЙ ВЕТЕР-1" не является, земельных участков и жилых домов на территории СНТ "ЗЕЛЕНЫЙ ВЕТЕР-1" на праве собственности (либо ином праве) не имеет в связи, с чем у ФИО4 какие-либо обязательства по отношению к ответчику отсутствуют. Так как ФИО4 знал об отсутствии у него каких-либо обязательств по отношению к СНТ "ЗЕЛЕНЫЙ ВЕТЕР-1", ответчик полагает, что уплаченные ФИО4 на расчетный счет СНТ "ЗЕЛЕНЫЙ ВЕТЕР-1" денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения. ФИО17 (ФИО16) А.Д. и ФИО3 являются собственниками земельных участков и жилого дома, расположенных на территории СНТ "ЗЕЛЕНЫЙ ВЕТЕР-1". В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у указанных лиц неоднократно образовывалась задолженность перед ответчиком по членским, целевым взносам и электроэнергию, в связи с чем и ФИО8 и ФИО3 являлись должниками ответчика. Денежные средства, уплаченные ФИО4 в пользу СНТ "ЗЕЛЕНЫЙ ВЕТЕР-1" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимались и учитывались ответчиком в качестве оплаты задолженности ФИО8 и ФИО3 по членским и целевым взносам и электроэнергии, в соответствии с ст.313 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения по чек-ордерам, датированным ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72315 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей истцами пропущен. Встречный иск поддержал, пояснил, что ФИО8 на праве собственности принадлежат два земельных участка (№, 204) домовладение общей площадью 626,3 кв.м.

ФИО8 в члены СНТ «Зеленый ветер-1» вступила ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ), земельные участки, принадлежащие ФИО8 расположены в границах СНТ «Зеленый ветер-1». До ДД.ММ.ГГГГ договор на право пользования и содержания общего имущества СНТ «Зеленый ветер-1» с ответчиком по встречному иску не заключался, ФИО8 осуществляла пользование объектами инфраструктуры СНТ в индивидуальном порядке. Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Зеленый ветер-1» (протокол общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ) решено оставить размер ежемесячных членских взносов -1 500 руб./дом, 1 800 руб./участок 8 соток. ФИО8 на прямые договора с ПАО «Мосэнерго сбыт» не переходила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 образовалась перед СНТ «Зеленый ветер-1» следующая задолженность: 35 700 рублей – задолженность за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Зеленый ветер-1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 120 338 рублей – задолженность по членским и целевым взносам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 47 480,98 рублей - задолженность за пользование электроэнергией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив исковое заявление, встречный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежат два земельных участка: участок № с кадастровым номером 50:11:0050109:14, площадью 8 соток, адрес: <адрес>, Садовое некоммерческое товарищество Зеленый Ветер-1; участок № с кадастровым номером 50:11:0050108:9, площадью 8,34 сотки, а также домовладение с кадастровым номером 50:11:0050109:2, расположенном на участке №, общей площадью 626,3 кв.м.

ФИО3 на праве собственности принадлежат два земельных участка: № с кадастровым номером 50:11:0050109:13, № с кадастровым номером: 50:11:0050108:12 адрес: <адрес>, с.т."Зеленый ветер-1".

Решением общего собрания СНТ «Зеленый ветер-1», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принята в члены СНТ «Зеленый ветер-1», до указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8, имея в собственности два земельных участка и дом на одном из них пользовалась в индивидуальном порядке без заключения соответствующего договора объектами инфраструктуры СНТ «Зеленый ветер-1».

В материалы дела истцами представлены чек-ордера, датированные ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72315 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 029 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 181 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей. На общую сумму 556 525 рублей.

Впоследствии истцы уточнили размер исковых требований, указав, что ответчиком по основному иску частично зачтена сумма оплаты за электричество, в связи с чем истцы отказываются от части иска в сумме 469 629,4 рублей и просят суд взыскать с СНТ «Зеленый ветер-1» неосновательное обогащение в размере 86 895,6 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ судом принят уточненный размер исковых требований.

Разрешая исковые требования ФИО8, ФИО3, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства ФИО4 (плательщик по чек-ордерам на общую сумму 556 525 рублей) членом СНТ "ЗЕЛЕНЫЙ ВЕТЕР-1" не является, земельных участков, а так же иных объектов недвижимости на территории СНТ "ЗЕЛЕНЫЙ ВЕТЕР-1" на праве собственности (либо ином праве) не имеет, следовательно, какие-либо обязательства у ФИО4 в отношении ответчика по основному иску отсутствуют.

Так как ФИО4 знал об отсутствии у него каких-либо обязательств в отношении СНТ "ЗЕЛЕНЫЙ ВЕТЕР-1" суд полагает, что перечисленные ФИО4 на расчетный счет Товарищества денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 895,6 рублей, руководствуясь п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление №) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления № указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно, с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования. Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

ФИО8 и ФИО3 являются собственниками земельных участков (№, 196, 203, 204) и жилого дома, расположенных на территории СНТ "ЗЕЛЕНЫЙ ВЕТЕР-1". В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у указанных лиц неоднократно образовывалась задолженность перед ответчиком по членским, целевым взносам, за электроэнергию, что подтверждается представленными в материалы дела представителем ответчика расчетом задолженности. Таким образом денежные средства, руководствуясь статьей 313 ГК РФ, а так же разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», перечисленные ФИО4 на расчетный счет СНТ "ЗЕЛЕНЫЙ ВЕТЕР-1" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства принимались и учитывались ответчиком в счет оплаты задолженности ФИО8 и ФИО3 по членским и целевым взносам, а так же за потребленную электроэнергию.

В силу ст.208 ГК РФ заявленные истцами требования не относятся к требованиям, на которые не распространяется срок исковой давности.

Согласно ст.195, 196, 200, 201 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В исковом заявлении истцы указывают, что ФИО4 произвел в пользу СНТ "ЗЕЛЕНЫЙ ВЕТЕР-1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий иск, согласно отметке канцелярии о принятии иска истцами был подан в Красногорский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы настоящего гражданского дела представлены одиннадцать чек-ордеров по переводу с карты сбербанка, принадлежащей ФИО4 на расчетный счет СНТ "ЗЕЛЕНЫЙ ВЕТЕР-1" на общую сумму 556525 рублей. Назначением платежа указывалась оплата ФИО4 за электроэнергию, членских взносов, устранение последствий аварии за ФИО5, ФИО6.

Представителем СНТ "ЗЕЛЕНЫЙ ВЕТЕР-1" заявлено о пропуске срока исковой давности по произведенным ФИО4 платежам по чек-ордерам, датированным ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72315 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по указанным требованиям.

Судом установлено, что исковое заявление было подано в Красногорский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суммы по чек-ордерам, датированным ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72315 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей не подлежат взысканию с СНТ "ЗЕЛЕНЫЙ ВЕТЕР-1", так как перечислены ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Разрешая встречные исковые требования СНТ "ЗЕЛЕНЫЙ ВЕТЕР-1" суд находит их подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежат два земельных участка: участок № с кадастровым номером 50:11:0050109:14, площадью 8 соток, адрес: <адрес>, Садовое некоммерческое товарищество Зеленый Ветер-1; участок № с кадастровым номером 50:11:0050108:9, площадью 8,34 сотки, а также домовладение с кадастровым номером 50:11:0050109:2, расположенном на участке №, общей площадью 626,3 кв.м.

Решением общего собрания СНТ «Зеленый ветер-1», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принята в члены СНТ «Зеленый ветер-1», до указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8, имея в собственности два земельных участка и дом на одном из них пользовалась в индивидуальном порядке без заключения соответствующего договора объектами инфраструктуры СНТ «Зеленый ветер-1».

Так же, указанным выше решением внеочередного общего собрания решено оставить размер ежемесячных членских взносов -1 500 руб./дом, 1 800 руб./участок 8 соток.

СНТ «Зеленый ветер-1» заявлено ко взысканию с ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за пользование объектами инфраструктуры истца по встречному иску (неосновательное обогащение) в размере 35 700 рублей.

В соответствии со справкой о задолженности по плате за услуги и работы по содержанию инфраструктуры СНТ и целевым взносам по участкам №, 204 за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2020 год задолженность ФИО8 составила 35 700 рублей.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО8, имея на территории СНТ земельные участки и жилой дом не оплачивает доказанные в рамках настоящего дела расходы СНТ «Зеленый ветер-1» на содержание объектов инфраструктуры, что согласно ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

Согласно позиции, выраженной Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие договора между собственником земельного участка, дом которого расположен на территории земельного участка, принадлежащего истцу и кооперативом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого кооператива.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Наличие на территории СНТ земельного участка, принадлежащего ответчику, закономерно предполагает пользование указанными объектами и услугами либо непосредственно, либо опосредованно, с целью обеспечения нормального функционирования СНТ.

Отсутствие членства в садоводстве и отсутствие заключенного договора о порядке пользования общим имуществом не являются основаниями для освобождения ответчика от оплаты за пользование таковым.

Расходы на содержание общего имущества, принадлежащего членам садоводства и гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, соответствующие размеру ежегодных членских взносов членами садоводства, утверждались ежегодно решениями общих собраний. При этом установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

По смыслу закона, при разрешении спора, связанного с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер могут быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлена смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков и т.п.

Суд проверил представленный истцом по встречному иску расчет неосновательного обогащения ответчика на соответствие законодательству Российской Федерации и принятым общим собранием членов СНТ «Зеленый ветер-1» решениям об установлении ежегодных взносов и признал данный расчет правильным.

Доводы стороны ответчика по встречному иску об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по несению вышеуказанных расходов, в связи с тем, что ФИО8 не пользуется имуществом СНТ, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование общего имущества товарищества по своей воле, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст.209, ст.210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Расходы, которые были определены судом ко взысканию с ответчика, установлены решением общего собрания, которое не отменено, признано объективно необходимыми для нормального функционирования товарищества, и подлежат возмещению лицами, в том числе не являющимися членами СНТ, которые вынуждены производить соответствующие расходы в интересах всех собственников, как являющихся членами товарищества, так и не являющихся таковыми.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

Как было выше указано ФИО8 решением общего собрания СНТ «Зеленый ветер-1», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принята в члены СНТ «Зеленый ветер-1».

В соответствии со справкой о задолженности по членским и целевым взносам по участкам №, 204 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО8 составила 120 338 рублей.

В соответствии со справкой о задолженности за пользование ФИО8 электроэнергией (участок №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 47 480,98 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

        Исковые требования ФИО8, ФИО7 – оставить без удовлетворения.

        Встречные исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества "ЗЕЛЕНЫЙ ВЕТЕР-1" (ИНН 5024052649) удовлетворить.

        Взыскать с ФИО8 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "ЗЕЛЕНЫЙ ВЕТЕР-1" (ИНН 5024052649) задолженность за пользование объектами инфраструктуры СНТ (неосновательное обогащение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 700 рублей; по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 338 рублей; за пользование электроэнергией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 480,98 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 235 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Красногорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Судья                                                                               Климова Ю.А.