Решение по делу № 8Г-14790/2022 [88-14968/2022] от 11.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14968/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     30 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Баера Е.А., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2187/2021; 38RS0033-01-2021-002920-69 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степанову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Степанова Николая Александровича на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Степанову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 июня 2018 г. за период с 23 июня 2020 г. по 27 июля 2021 г. (включительно) в размере 172 418,71 руб., в том числе: просроченный основной долг – 146 100,28 руб., просроченные проценты – 22 316,56 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 137,04 руб., неустойка за просроченные проценты - 864,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 648,37 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Степанов Н.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2018 г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и Степановым Н.А. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику сумму кредита в размере 250 000 руб., с процентной ставкой 12,9 % годовых, на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом 48 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 694,47 руб. в платежную дату, соответствующую дню фактического предоставления кредита, полная стоимость кредита (ПСК) составляет 12,900 % годовых (пункты 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (Индивидуальные условия)).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Договор кредитования заключен на основании принятия ПАО Сбербанк предложений Степанова Н.А., изложенных в Индивидуальных условиях, на Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия), в совокупности являющихся составными частями договора кредитования.

Согласие заемщика с Общими условиями выражено в пункте 14 Индивидуальных условий, в котором прописано, что с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен. Общие условия выдаются кредитором по требованию.

Факт подписания Индивидуальных условий на каждой странице является убедительным подтверждением тому, что заемщик согласился с условиями, на которых заключен договор кредитования.

ПАО Сбербанк России исполнило обязательства по договору кредитования, произвело выдачу кредита, а Степанов Н.А. воспользовался денежными средствами, но допустил образование задолженности по договору, погашение кредита производил несвоевременно и в недостаточном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств и следует из расчета цены иска по состоянию на 27 июля 2021 г., в котором находят отражение все совершенные операции по счету за период кредитования, копии лицевого счета, сформированной 24 сентября 2021 г. за период с 20 июня 2018 г. по 24.09.2021 и из истории операций по договору № за период кредитования.

19 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска был вынесен судебный приказ № 2-790/2021 о взыскании с должника Степанова Н.А. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 20 июня 2018 г. за период с 22 июня 2020 г. по 19 февраля 2021 г. (включительно) в размере 164 260,31 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 242,60 руб., а определением от 30 апреля 2021 г. отменен, при поступлении возражений относительно исполнения.

Однако мер, направленных на погашение задолженности по договору кредитования, не принималось, сумма долга в добровольном порядке не возвращена, обязательства надлежащим образом не исполнены. По состоянию на 27 июля 2021 г. задолженность по кредитному договору составила 172 418,71 руб., в том числе: просроченный основной долг – 146 100,28 руб., просроченные проценты - 22 316,56 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 137,04 руб., неустойка за просроченные проценты - 864,83 руб.

Задолженность образовалась за период с 30 июня 2020 г., дата последнего гашения задолженности – 20 июня 2020 г., дата, до которой начисляются неустойки – 19 февраля 2021 г., период взыскания 23 июня 2020 г. – 27 июля 2021 г.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 432, 537, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и исходил из того, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом 48 ежемесячными аннуитетными платежами, однако ответчик Степанов Н.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, вносил платежи в размере, не достаточном для полного погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов, в связи с чем, согласно произведенному судом расчёта задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27 июля 2021 г. составила 172 418,71 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от 20 июня 2018 г. в сумме 172 418,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 648,37 руб.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 309, 310, 432, 537, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что что между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом 48 ежемесячными аннуитетными платежами, однако ответчик Степанов Н.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, вносил платежи в размере, не достаточном для полного погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов, в связи с чем, согласно произведенному судом расчёта задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27 июля 2021 г. составила 172 418,71 руб., являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств, в том числе, копии лицевого счета, истории операций по договору, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что он не получал от ПАО «Сбербанк» второй экземпляр договора потребительского кредита № в оригинале, что Индивидуальные ISIS условия и Тарифы Банка ПАО «Сбербанк России» не являются неотъемлемой частью договора о кредите и документом, имеющим юридическую силу в целом, указанные доводы отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор кредитования заключен на основании принятия ПАО Сбербанк предложений Степанова Н.А., изложенных в Индивидуальных условиях, на Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия), в совокупности являющихся составными частями договора кредитования. При этом, согласие заемщика с Общими условиями выражено в пункте 14 Индивидуальных условий, в котором прописано, что с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен. Общие условия выдаются кредитором по требованию. Индивидуальные условия на каждой странице содержат подписи заемщика, которые выполнены им собственноручно и не оспорены по принадлежности подписанту, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в рамках судебного разбирательства не заявлялось.

Факт подписания Индивидуальных условий на каждой странице является убедительным подтверждением тому, что заемщик согласился с условиями, на которых заключен договор кредитования.

Расчёт задолженности по договору произведен в соответствии с условиями договора кредитования, основан на объективных сведениях обо всех совершенных операциях по счету за период кредитования, и по зачислению, и по списанию денежных средств, отвечает требованиям закона и не оспорен ответчиком в установленном порядке: доказательств полного или частичного погашения долга, контррасчета не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы досудебный порядок рассмотрения сора о взыскании кредитной задолженности не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Степановым Н.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                     Е.А. Баер

                                                                                           Е.В. Прудентова