Решение по делу № 2а-538/2020 от 24.09.2020

Производство № 2а-538/2020

Дело (УИД) 28RS0021-01-2020-000901-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино                                                                             10 ноября 2020 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

с участием административного истца Утюжникова М.В., представителя административного истца – Солонович Е.В.,

представителя административного ответчика ОСП по Сковородинскому району УФССП по Амурской области Кашлатой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Утюжникова ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сковородинскому району Кашлатой ФИО10, ОСП по Сковородинскому району УФССП по Амурской области, Управлению службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец Утюжников М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к приставу-исполнителю ОСП по Сковородинскому району Кашлатой ФИО10 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что по исполнительному производству 11-75,18,29018 от 03.09.20г пристав незаконно без вызова к нему удержал исполнительный сбор, чем нарушил право на справедливое судное разбирательство по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № По данному сбору пристав постановление адрес истца не направлял, истец узнал лишь 13 сентября с.г. В соответствии с ст. 45 КАС РФ просит: - признать незаконным взыскание исполнительного сбора на сумму 141 937, 86 рублей, обязав пристава- исполнителя отменить данный сбор.

Определением суда от 25 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ОСП по Сковородинскому району УФССП по Амурской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области.

Определением Сковородинского районного суда от 20 октября 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ермакова Г.В., ООО «Премьер-Авто».

Административный истец Утюжников М.В., его представитель Солонович В.Е. участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи настаивают на доводах, изложенных в административном исковом заявлении и в возражениях на отзыв судебного пристава-исполнителя, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кашлатой Ю.С. от 10.09. 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 141 937,86 рублей.

Согласно возражений представителя административного истца Утюжникова М.В. – Солонович В.Е. на отзыв административного ответчика следует, что 03.09.2018 г. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2 027 683,78 руб. в солидарном порядке с должников Ермаковой Г.В. и Утюжникова М. В., в пользу взыскателя: ООО "Премьер Авто" возбуждено исполнительное производство № было вынесено соответствующее постановление и что оно направлено должнику в тот же день.

10.09.2020 приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 141 937, 86 рублей.

Административный истец Утюжников М.В. заявил свой иск - признать незаконным взыскание исполнительского сбора на сумму 141 937, 86 рублей, обязав пристава- исполнителя отменить данный сбор. У пристава отсутствуют доказательства, что оно (постановление от 03.09.2018 г.) фактически должником получено и что оно направлялось, что в действительности по существу в действительности так и было – должник Утюжников М.В. указанное постановлении не получал. С учетом изложенного тезиса оснований для взыскания исполнительского сбора с должника Утюжникова М.В. у пристава не имелось.

26.10.2018 приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, возбужденные в отношении нескольких должников, то есть еще и Ермаковой Г.В. исполнительные производства по солидарному взысканию. Также в этот день 26.10.2018 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Утюжникова М.В. в ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ, по адресу: <адрес> Б, <адрес>, удержания производятся с должника Утюжникова М.В. ежемесячно начиная с декабря 2018 года.

Пристав избирательно выносит штраф - исполнительный сбор лишь в отношении должника Утюжникова М.В сразу с его одного в размере 7%, а с Ермаковой Г.В. такой штраф уже нельзя взыскивать поскольку общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание (ст. 110 ч. 3) ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом на момент 10.09.20г о штрафе - исполнительского сбора сумма 141 937, 86 рублей явно и очевидно не соответствовала имеющемуся долгу с учетом ежемесячного 2-х летнего (без 3-х месяцев) погашения с декабря 2018 года, то есть «пристав» исчислил его с суммы 2 027 683,78 руб, ( 2027 683,78 х 7%)= 141 937, 86 рублей, а не с учетом погашенной за 2 года (без 3-х месяцев) по состоянию на 10.09.20г. При такой избирательности и суммы погашения долга полагаем обжалуемое постановление также незаконное.

Не смотря на передачу исполнительного листа в МО РФ и фактическое начало исполнение судебного акта по нему с должника Утюжникова М.В., пристав лишь спустя два года после возбуждения (10.09.2020г.) явно незаконно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, что не соответствует норме ст. 30 (ч.11) ст. 105 (ч.1) ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку из их смысла названые действия пристава должны быть своевременные и назначаться новый срок для именно добровольного исполнения, и чего на деле уже не требовалось Таким образом, «пристав» вынес обжалуемое постановление на момент фактического исполнения судебного акта иным органом и в отсутствие у него («пристава») исполнительного документа и когда он уже исполнялся и не требовалось установление нового срока добровольного исполнения.

Следовательно, избирательно взыскав с должника Утюжникова М.В. исполнительный сбор и не соответствующем его размере по состоянию долга на 10.09.20года, пристав нарушил право на справедливое судебное разбирательство.

Как выше указано 03.09.2018 «пристав» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, где в резолютивной части должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок с момента надлежащего уведомления.

Пристав данном деле вынес постановление через 2 года, что не соответствует названой норме по сроку вынесения, чем проявил явную процессуальную недобросовестность. В своем отзыве он не привел каких либо уважительных причин вынесения позднего своего постановления от 10.09.20г По таким последствиям нарушения надлежащей процессуальной обязанности поставил точку совсем недавно Европейский Суд в своем постановлении от 28.01.2020 года по жалобе семьи военнослужащих Андреевых к МинОбороне РФ (аpplication №83399/17 Andreyev v. Russia) где им представлялись интересы последних (см. приложение) и по этому основанию недобросовестности также надлежит признать действия «пристава» по исполнительному сбору незаконными. Следовательно, при таких обстоятельствах само исполнение судебного акта при позднем вынесении постановления об исполнительском сборе в нарушение указанных норм - является нарушением «права на справедливое разбирательство» и затрагивает законные интересы в отношении должника Утюжникова М.В. и, следовательно, постановление пристава об исполнительном сборе должно быть отменено судом.

В данном случае наличие вины должника Утюжникова М.В. как элемента субъективной стороны правонарушения по недобровольному исполнению отсутствует. Пристав не исходил из имущественного положения должника и что очевидно и не требует доказательств - сумму 2 млн рублей ему сразу выплатить невозможно. Административный истец Утюжников М.В. заявил свой иск - признать незаконным взыскание исполнительского сбора на сумму 141 937, 86 рублей, обязав пристава- исполнителя отменить данный сбор. Учитывая очевидные обстоятельства, как отсутствия вины, так и наличия тяжелого имущественного положения должника по невозможности уплаты суммы 2 млн рублей сразу, суд может не только признать постановление пристава незаконным, но и выйти за пределы иска - освободить должника от взыскания исполнительного сбора. В соответствии со ст. 45 КАС РФ просит - удовлетворить административный иск Утюжникова М.В. по существу, отклонив отзыв пристава полностью.

Административный ответчик судебный-пристав исполнитель ОСП по Сковородинскому району УФССП по Амурской области Кашлатая Ю.С. на доводах изложенных в отзыве на административное исковое заявление настаивает в полном объеме. Просит суд в удовлетворении заявленных требований Утюжникова М.В. отказать.

Согласно представленного отзыва судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району Кашлатой Ю.С. на административное исковое заявление Утюжникова М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2 027 683,78 руб. в солидарном порядке с Ермаковой ФИО12 и Утюжникова ФИО9, в пользу взыскателя: ООО "Премьер Авто", адрес взыскателя: 690001, Россия, г. Владивосток, а/я 112 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Сковородинскому району Кашлатой Ю.С. возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено соответствующее постановление. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику Утюжникову М.В. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №. В резолютивной части которого должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок с момента ненадлежащего уведомления.

    26.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона Об исполнительном производстве).

    26.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращай взыскания на заработную плату должника Утюжникова М.В. в ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ, по адресу: ул. Спартаковская, д. 2 Б. г. Москва. Удержания производятся с должника Утюжникова М.В. ежемесячно начиная с декабря 2018 г.

    10.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч.3 ст.110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Указанное свидетельствует, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку юридический состав, необходимый для вынесения спорного постановления судебным приставом-исполнителем был установлен верно.

Поскольку заявителем не представлены доказательства того, что должник исполнил свои обязанности в соответствии с нормами действующего законодательства то судебный пристав- исполнитель правомерно в отношении него применил такую санкцию штрафного характера как взыскание исполнительского сбора.

Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же тот факт, что должник судебному приставу-исполнителю не предоставлял какие-либо подтверждающие документы, свидетельствующие об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, полагает у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для не вынесения оспариваемого постановления. На основании вышеизложенного, просит суд отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Амурской области, заинтересованные лица Ермакова Г.В., ООО «Премьер-Авто», не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебной защите, в силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области Кашлатой Ю.С. на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сковородинским районным судом и определения Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве в отношении Утюжникова ФИО9 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя ООО «Премьер Авто» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2 027 683 рубля 78 копеек.

Судебным приставом-исполнителем в указанном постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу указанному в исполнительном документе <адрес>.

    Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26 октября 2018 года об объединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника Утюжникова М.В. и исполнительного производства № в отношении должника Ермаковой Г.В. в сводное исполнительное производство №-СВ.

    26 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Утюжникова М.В. в ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ, по адресу: <адрес> Б. <адрес>. Удержания производятся с должника Утюжникова М.В. ежемесячно начиная с декабря 2018 г. по настоящее время.

    10 сентября 2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 141 937,86 рублей с должника Утюжникова М.В. в связи с тем, что должником Утюжниковым М.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу исполнителю должником не представлено.

    10 сентября 2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 141 937,86 рублей с должника Ермаковой Г.В. в связи с тем, что должником Ермаковой Г.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу исполнителю должником не представлено.

На основании п.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч.2 ст.112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3, 3.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Административный истец Утюжников М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав что постановление о возбуждении исполнительного производства от 03 сентября 2018 года он не получал, кроме того исполнительский сбор был взыскан со всей суммы долга, а не с оставшейся части, взыскан только с него, с должника Ермаковой Г.В. не взыскан. Также постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено спустя 2 года после возбуждения исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании 03 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем заказным письмом должнику Утюжникову М.В. было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № по адрес, указанном в исполнительном документе <адрес>, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из Письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014), которые направлены на обеспечение единообразной правоприменительной практики по взысканию исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРН, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

В частности, согласно части 2 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике. Адрес электронной почты и иные контактные данные могут быть указаны на официальном сайте должника-организации и т.д.

Судебный пристав-исполнитель направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Утюжникову М.В. по адресу, указанному в исполнительном документе. Поскольку в период с декабря 2018 года по сентябрь 2020 года ежемесячно происходило взыскание задолженности путем удержания из заработной платы должника, Утюжникову М.В. достоверно было известно о возбуждении исполнительного производства.

Несостоятельным является довод административного истца о пропуске срока взыскания исполнительского сбора, в связи с вынесением его через два года после возбуждения исполнительного производства поскольку действующим законодательством данный срок не установлен.

При этом суд отмечает, что требования исполнительного документа на момент рассмотрения спора, должником в полном объеме не выполнены.

Довод истца о том, что только с него взыскан исполнительский сбор, а с солидарного должника Ермаковой Г.В. нет, так же судом признается необоснованным, так, как установлено судом ранее, судебным приставом-исполнителем 10 сентября 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 141 937,86 рублей и с должника Ермаковой Г.В.

Кроме того, решение о взыскании исполнительного сбора в размере 141 937,86 рублей принято в соответствии с ч. 3, 3.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Довод о неверном исчислении размера исполнительского сбора со всей суммы долга, а не с остатка на день вынесения постановления 10 сентября 2020 года, суд считает необоснованным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнение исполнительного документа производилось и производится значительно позже после окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, установленного Утюжникову М.В. В связи с чем судебным приставом-исполнителем расчет произведен верно.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия, постановления приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя и принятого им оспариваемого постановления.

Из п.74. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении данного спора, суд не усмотрел оснований как для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд принимает во внимание положения ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, принятие мер к исполнению требований исполнительного документа, частичное исполнение решения суда.

Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям к такого рода мерам юридической отве5тчтвенности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52,-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, принятия мер по исполнению исполнительного документа и иных существенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на ? часть, на сумму 35 484, 48 рублей.

В силу ч. 9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Таким образом, ко взысканию с административного истца Утюжникова М.В. подлежит исполнительский сбор в размере 106 453,38 рублей (141 937,86 рублей – 35 484,48 рублей).

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

    решил:

    Уменьшить размер исполнительского сбора подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району Кашлатой Ю.С. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП до 106 453,38 рублей.

    В удовлетворении остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                         Петрашко С.Ю.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2020 года.