Решение по делу № 8Г-12917/2023 [88-20342/2023] от 12.04.2023

    50RS0001-01-2022-001822-22

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20342/2023

№ 2-7037/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                28 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Ситникова В.С., Петровой Н.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» к Борисову В. А., Борисовой А. М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги

по кассационной жалобе Борисовой А. М.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» (далее по тексту – ООО «КВАРТАЛ») обратилось в суд с иском к Борисову В.А., Борисовой А.М., просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с 1 марта 2020 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 177 305 руб. 14 коп., судебные расходы.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 г., иск ООО «КВАРТАЛ» удовлетворен.

С Борисова В.А., Борисовой А.М. в солидарном порядке в пользу ООО «КВАРТАЛ» взысканы: задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 1 марта 2020 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 177305 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 4 746 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 50 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Борисова А.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения нижестоящими судами при разрешении спора не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «КВАРТАЛ» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Борисов В.А. и Борисова А.М. проживают в зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, являются потребителями коммунальных услуг. Собственником квартиры является Борисов В.А.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «КВАРТАЛ» просила взыскать с ответчиков образовавшуюся за период с 1 марта 2020 г. по 30 ноября 2021 г. задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги без учета начислений за обращение с ТКО, добровольного страхования, взноса на капитальный ремонт, ТО ВГКО, а также отопления, горячего в/с носитель, горячего в/с носитель, горячей воды (носитель) ОДН, водоотведения, холодного в/с, которая по сведениям лицевого счета составляет 177 305,14 руб.

    Удовлетворяя иск ООО «КВАРТАЛ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 17, 30, 31, 39, 153-155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил их того, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги в спорный период, в связи с чем за ними образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы ответчиков о неверном расчете задолженности, судебная коллегия указала на то, что задолженность определена без учета начислений за обращение с ТКО, добровольного страхования, взноса на капитальный ремонт, ТО ВГКО, а также отопления, горячего в/с носитель, горячего в/с носитель, горячей воды (носитель) ОДН, водоотведения, холодного в/с.

    Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В составленной ООО «МосОблЕИРЦ» (платежный агент) справке о начислениях по лицевому счету спорной квартиры, на основании которой судом определен размер задолженности, содержатся сведения о размере начислений платы за коммунальные и иные услуги, в том числе на общедомовые нужды, сумм оплат.

Суд взыскал с ответчика задолженность по представленным услугам согласно указанной справки без учета начислений за обращение с ТКО, добровольного страхования, взноса на капитальный ремонт, ТО ВГКО, а также отопления, горячего в/с носитель, горячего в/с носитель, горячей воды (носитель) ОДН, водоотведения, холодного в/с.

    Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

    Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи