Решение по делу № 2-31/2022 (2-913/2021;) от 16.08.2021

УИД 11RS0008-01-2021-001895-03          Дело № 2-31/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми 30 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению председателя Совета многоквартирного дома Румянцевой ФИО36, Агафонова ФИО37, Агафонова ФИО38, Агафоновой ФИО39, Барминой ФИО40, Ветровой ФИО41, Гариповой ФИО42, Гребневой ФИО43, Григорьевой ФИО44, Золотаревой ФИО45, Кудашкиной ФИО46, Обросова ФИО47, Павловцева ФИО48, Политовой ФИО49, Скоблякова ФИО50, Струковой ФИО51, Султановой ФИО52, администрации муниципального района «Сосногорск» к Подборнову ФИО53 об истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

Председатель Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>», Румянцева Е.Н. обратилась с иском к Подборнову О.Ю., просив истребовать из незаконного владения ответчика нежилое подвальное помещение, расположенное в указанном многоквартирном доме, обязать ответчика освободить нежилое подвальное помещение от находящегося в нем имущества, передать истцу ключи от входной двери нежилого подвального помещения в течение 3 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указано, что собственниками помещений по указанному адресу было создано ТСЖ «Ника», ликвидированное ДД.ММ.ГГГГ. По решению собственников помещений многоквартирного дома ТСЖ «Ника» в ДД.ММ.ГГГГ году предоставило ответчику в аренду сроком на один год подвальное помещение, которое он использовал для размещения спортивного зала. Договор аренды перезаключался каждый год, последний договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, однако с указанной даты он помещение не освободил, до ноября 2019 года оплачивал арендную плату. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик арендную плату не вносит, арендуемое помещение не освобождает, при этом собственниками помещений МКД принято решение о расторжении с ответчиком договора аренды, об обязании освободить подвальное помещение, требования об освобождении помещения ответчик игнорирует. Заочным решением Сосногорского городского суда № иск ТСЖ «Ника» к Подборнову О.Ю. об освобождении нежилого помещения, взыскании арендной платы было удовлетворено. Указанное заочное решение было отменено, в последующем производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ТСЖ «Ника». До настоящего времени ответчик занимает подвальное помещение, требования о его освобождении игнорирует. Решением общего собрания собственников помещений (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) определено обратиться с иском об освобождении нежилого подвального помещения, право представлять интересы собственников предоставлено председателю Совета дома Румянцевой Е.Н. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием освободить подвальное помещение оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 24.01.2022 к участию в деле в качестве истцов привлечены администрация МР «Сосногорск», Агафонов А.Н., Агафонов В.А., Агафонова М.В., Бармина Е.А., Ветрова Т.Н., Гарипова Н.С., Гребнева Е.Н., Григорьева Т.М., Золотарева А.А., Кудашкина Е.А., Обросов А.П., Павловцев В.А., Политова В.С., Струкова Н.И., Султанова Л.А., а также Скобляков М.В., Султанов Р.А., Свинин Д.М., Разгоняев Д.Ю., Думбурович Л.Л.

Определением от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лиц на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом АМР «Сосногорск».

Письменными заявлениями Скобляков М.В., Султанов Р.А., Свинин Д.М., Разгоняев Д.Ю., Думбурович Л.Л., действуя через представителя по доверенности Плыгача А.В., заявили о своих возражениях против привлечения их судом в качестве истцов, поскольку они исковые требования к Подборнову О.Ю. не поддерживают. Просили исключить их из числа истцов и привлечь третьими лицами, не заявляющими самостоятельных исковых требований. Принимая участие в судебном заседании 24.03.2022, Скобляков М.В. также возражал против иска.

Определением суда от 30.06.2022 Скобляков М.В., Султанов Р.А., Свинин Д.М., Разгоняев Д.Ю., Думбурович Л.Л. исключены из числа истцов и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истца. Будучи извещены, указанные лица в судебное заседание не явились, ранее письменно выразили согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие.

В судебном заседании истец Румянцева Е.Н., ее представитель по доверенности Юлдашева И.В. на исковых требованиях настаивали по доводам иска.

Истцы Агафонов А.Н., Султанова Л.А., Политова В.С., Гребнева Е.Н., Обросов А.П. в судебном заседании исковые требования председателя Совета МКД Румянцевой Е.Н. поддержали.

Истцы Ветрова Т.Н., Струкова Н.Н., будучи извещены, в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании 24.03.2022 на исковых требованиях настаивали, указав на нарушение своих прав вследствие занятия ответчиком подвального помещения и в ходе его эксплуатации.

Иные истцы Агафонов В.А., Агафонова М.В., Бармина Е.А., Гарипова Н.С., Григорьева Т.М., Золотарева А.А., Кудашкина Е.А., Павловцев В.А., будучи извещены, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях поддержали исковые требования, выразили согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель истца администрации МР «Сосногорск» Лащук Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании оставила решение по существу иска на усмотрение суда.

Ответчик Подборнов О.Ю., его представитель Плыгач А.В., действующий по ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против иска. В письменном отзыве указали на действующий характер заключенного ответчиком с ТСЖ «Ника» договора от ДД.ММ.ГГГГ, наличие в этой связи у ответчика оснований занимать нежилое помещение, отсутствие уполномоченного общим собранием собственников лица действовать при расторжении договора аренды, а также отсутствие на кадастровом учете истребуемых помещений, что препятствует исполнимости решения в случае удовлетворения иска.

Представитель 3 лица Комитета по управлению имуществом АМР «Сосногорск» Земскова Е.В. в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Представитель 3 лица ООО СК «Ваш Дом» Ковнерева Е.В., принимая участие в судебном заседании до объявления в нем перерыва, поддержала исковые требования.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, представителей 3 лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно техническому паспорту <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный многоквартирный дом, 1991 года постройки, состоит из 18 квартир.

Собственниками квартир в указанном доме являются: <адрес> – Скобляков М.В., <адрес> – Агафонов А.Н., Агафонова М.В., Агафонов В.А., Кудашкина Е.А. (по ? доле каждый); <адрес> - Султанова Л.А., Султанов Р.А. (по ? доле каждый); <адрес> – Политова В.С.; <адрес> – администрация МР «Сосногорск»; <адрес> – Свинин Д.М.; <адрес> – Румянцева Е.М.; <адрес> – Гарипова Н.С.; <адрес> – Думбурович Л.Л.; <адрес> - Павловцев В.А.; <адрес> – Ветрова Т.Н.; <адрес> - Золотарева А.А.; <адрес> - Григорьева Т.М., Бармина Е.А. (по ? доле каждая); <адрес> - Обросов А.П.; <адрес> – Гребнева Е.Н.; <адрес> – Разгоняев Д.Ю.; <адрес> – Докучаев А.Н.; <адрес> – Струкова Н.И.

Из представленного проекта строительства жилого дома ПСО «Комигражданстрой» следует, что жилой дом представляет собой трехэтажное, кирпичное здание с подвалом, стены подвала из бетонных блоков с устройством оклеечной гидроизоляции. Из плана подвала следует, что тепловой пункт располагается в подвале, магистральные трубопроводы отопления располагаются под потолком подвала, распределительная гребенка - по стене подвала (т.1 л.д.177-183).

Согласно материалам дела, в т.ч. техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях Н1 и Н2 подвала МКД, на общей площади 156,2 кв.м., располагается тренажерный зал, оборудованный Подборновым О.Ю. (т.2 л.д. 120-124).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.., утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу приведенных норм технический подвал входит в состав общего имущества МКД № по <адрес>.

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществлялось ТСЖ «Ника» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ТСЖ «Ника» ликвидировано, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в реестр.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о смене способа управления общим имуществом МКД на управление управляющей организацией (п.3), которой выбрано ООО СК «Ваш Дом» (п.5), ликвидации ТСЖ «Ника» (п.3). Этим же решением выбран Совет дома, председателем которого избрана собственник <адрес> Румянцева Е.Н. (п.8), наделенная от имени собственников правом подписания от имени собственников договора управления и дополнительных соглашений к нему (п.10).

В обоснование своих возражений о наличии законных оснований для использования подвального помещения ответчиком указано на заключение им в 2013-2018 г.г. договоров с ТСЖ «Ника».

В этой части судом установлено следующее.

Решением общего собрания собственников жилья МКД по адресу: <адрес>Б, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, часть подвального помещения (технического подвала) дома предоставлена Подборнову О.Ю. на возмездной основе, председателю ТСЖ «Ника» поручено заключить с Подборновым О.Ю. договор, средства, полученные по данному договору, решено направить на погашение затрат ТСЖ «Ника».

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Ника» (собственник) и Подборновым О.Ю. (пользователь) заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов, по которому собственник обязуется передать пользователю подвальное помещение площадью 158 кв.м. по адресу: <адрес>Б, для использования в личных целях за плату, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, на основании решений собственников между ТСЖ «Ника» и ФИО4 ежегодно заключался новый договор на возмещение эксплуатационных расходов указанного подвального помещения.

Последний договор на возмещение эксплуатационных расходов заключен между ТСЖ «Ника» и Подборновым О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

При этом стороны не оспаривают, что, несмотря на наименование договора и отсутствие в договоре указания на аренду, фактически между ними заключен договор аренды подвального помещения и возникли арендные правоотношения.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ собственник обязуется передать пользователю подвальное помещение площадью 176,45 кв.м. по адресу: <адрес>Б, для использования в личных целях (п.1.1).

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4); по истечении срока договора и выполнения всех его условий пользователь имеет право на возобновление договора (п.1.5). Если ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть настоящий договор с предупреждением за месяц до срока его окончания, то действие договора считается пролонгированным на год (п.1.6). Пользователь обязуется письменно сообщать о своем намерении продлить срок пользования нежилого помещения не позднее, чем за 30 дней до окончания действия настоящего договора (п.2.2.7). ДД.ММ.ГГГГ Подборнов О.Ю. направил в ТСЖ «Ника» заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение эксплуатационных расходов с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

На общем собрании членов ТСЖ «Ника», оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение договор от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение эксплуатационных расходов, заключенный с ФИО4, считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148).

Как следует из объяснений сторон, ответчик продолжает пользоваться спорным помещением после ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до настоящего времени, при этом арендная плата внесена им по ноябрь 2019 года включительно.

Решениями общего собрания членов ТСЖ «Ника» от ДД.ММ.ГГГГ и общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ решено: Подборнову О.Ю. освободить подвальное помещение от спортивного инвентаря, подвальное помещение для деятельности спортклуба закрыть, заменить замки на входных дверях в подвальное помещение во избежание каких-либо повреждений инженерных коммуникаций и общего имущества собственников дома (т.1 л.д.149-150).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ТСЖ «Ника» предложило Подборнову О.Ю. освободить подвальное помещение от спортивного инвентаря до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием собственниками дома решения о закрытии подвального помещения. Данное уведомление ответчику вручено ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено до настоящего времени.

На указанное требование об освобождении арендуемого помещения ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что истцом нарушен порядок расторжения договора, просил направить в его адрес новые обоснованные предложения по аренде подвального помещения с расчетом затрат на коммунальные ресурсы на случай продления договорных отношений между ним и ТСЖ, в противном случае предложил обсудить размер компенсации в его пользу неотделимых улучшений подвального помещения, произведенных им своими силами и средствами.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Ника» повторно предложило Подборнову О.Ю. освободить подвальное помещение, указав, что договор от ДД.ММ.ГГГГ действовал до ДД.ММ.ГГГГ и не считается пролонгированным на год, поскольку сам Подборнов О.Ю. уведомил о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого, собственниками помещений МКД принято решение о расторжении договора и освобождении подвального помещения.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) определено закрыть спортзал, убрать спортоборудование, помещение использовать под кладовки (п.3).

Решением внеочередного общего собрания собственников, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, определено в связи с неисполнением добровольно Подборновым О.Ю. решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, подать иск в суд об обязании освободить незаконно занимаемое помещение подвала, привести занимаемые помещения в первоначальное состояние. Председатель Совета МКД Румянцева Е.Н. наделена правом представлять интересы собственников жилых помещений в суде в соответствии с п.5 ч.8 ст. 161 ЖК РФ, правом подписания искового заявления.

Указанные решения общих собраний собственников не оспаривались в установленном законом порядке и сроки, в связи с чем доводы лиц, участвующих в деле, о допущенных при их проведении нарушениях не могут являться предметом оценки по настоящему иску.

Отказ ответчика освободить спорное помещение послужил основанием обращения ТСЖ «Ника» в суд с иском к Подборнову О.Ю. об обязании освободить нежилое помещение, о взыскании задолженности по арендной плате,

Заочным решением Сосногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Ника» удовлетворены, на Подборнова О.Ю. возложена обязанность освободить занимаемое подвальное помещение, находящееся в жилом доме по адресу: <адрес>Б, взыскана задолженность по арендной плате в размере 68 000 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 540 руб., всего 70 540 руб. 40 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № прекращено в связи с ликвидацией ТСЖ «Ника».

В настоящее время договоров, заключенных между собственниками МКД с Подборновым О.Ю. на право пользования подвальным помещением, не имеется.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам ответчика, признается судом прекратившим свое действие по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По правилам ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что в связи с заключением договора на возмещение эксплуатационных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит все существенные условия договора аренды, между сторонами возникли отношения по договору аренды. Отсутствие государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок более года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в силу руководящих разъяснений высших судов, не влечет недействительность договора аренды.

Оснований считать договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как из содержания заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил расторгнуть договор на возмещение эксплуатационных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, а не договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем доводы стороны истца о прекращении действия договора от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока его действия, являются обоснованными.

В силу п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Арендатор, вопреки пункту 2.2.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока договора письменно не сообщил арендодателю о своем намерении продлить срок пользования помещением. При этом арендодатель до истечения срока договора направил арендатору уведомление об освобождении помещения. Несмотря на то, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Ника» требует от ответчика освободить подвальное помещение от спортивного инвентаря, буквальное содержание документа позволяет прийти к выводу о нежелании арендодателя возобновлять договор аренды с ответчиком. Именно так и было истолковано данное уведомление ответчиком, о чем свидетельствует содержание его ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

Последующие обращения ТСЖ «Ника», а также председателя Совета МКД на основании решений общих собраний собственников в суд с исками к Подборнову О.Ю. также свидетельствуют о нежелании продолжения арендных отношений с ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать договор от ДД.ММ.ГГГГ действующим, поскольку арендатор продолжил пользоваться спорным имуществом по истечении срока договора аренды при наличии очевидных возражений арендодателя.

Вопреки мнению ответчика, сам по себе факт не заключения сторонами соглашения о расторжении договора и возвратного акта сдачи-приемки помещения не свидетельствует о возобновлении договора на новый срок. При этом суд принимает во внимание, что процедура расторжения договора, в отношении которой по мнению ответчика должно состояться решение общего собрания собственников по выбору уполномоченного лица, в спорных правоотношениях не осуществлялась, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался сторонами, а прекратил свое действие по истечении срока договора.

Истец обосновал иск положениями ст. 301 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Соответственно, поскольку между сторонами существовали обязательственные правоотношения, то в данном случае положения статьи 301 ГК РФ не применимы, имущество подлежит возврату по правилам статьи 622 ГК РФ, при этом требование об обязании ответчика возвратить арендованное имущество, будет основываться на прекращении между сторонами арендных отношений в соответствии с условиями обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик, злоупотребляя свои правом, после прекращения действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие правовых оснований использует спорное имущество, несмотря на возражения собственников.

Таким образом, в связи с прекращением договора аренды требование об освобождении спорного помещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика о произведенных им улучшениях общего имущества дома разрешению в рамках данного дела не подлежат, поскольку являются предметом спора по иску Подборнова О.Ю. к собственникам МКД (дело №), приостановленному до разрешения настоящего иска.

Довод ответчика о произведенных им изменениях в подвальном помещении, нашедших свое отражение в техническом паспорте 2018 года, и об отсутствии зарегистрированных прав собственников на вновь образованные нежилые помещения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Произведя соответствующие изменения, ответчик не приобрел вещного права на соответствующие помещения и не изменил режима общего имущества в отношении подвала.

Отсутствие акта приема-передачи помещений с указанием их номеров, площади и места расположения не препятствует возложению на ответчика обязанности освободить занимаемые помещения, а вопросы, возникающие при исполнении решения суда, подлежат разрешению в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке.

Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований у Подборнова О.Ю. для пользования спорным нежилым помещением, оно подлежит истребованию у ответчика с возложением обязанности освободить его от находящегося в нем имущества и передать председателю Совета <адрес> ключи от входной двери нежилого подвального помещения в течение 3 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования председателя Совета многоквартирного дома Румянцевой ФИО54, Агафонова ФИО55, Агафонова ФИО56, Агафоновой ФИО57, Барминой ФИО58, Ветровой ФИО59, Гариповой ФИО60, Гребневой ФИО61, Григорьевой ФИО62, Золотаревой ФИО63, Кудашкиной ФИО64, Обросова ФИО65, Павловцева ФИО66, Политовой ФИО67, Скоблякова ФИО68, Струковой ФИО69, Султановой ФИО70, администрации муниципального района «Сосногорск» к Подборнову ФИО71 удовлетворить.

Истребовать у Подборнова ФИО72 из незаконного владения нежилое подвальное помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Обязать Подборнова ФИО73 освободить нежилое подвальное помещении, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от находящегося в нем имущества и передать председателю Совета <адрес> ключи от входной двери нежилого подвального помещения в течение 3 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий                             О.Н.Судовская

Верно                                     О.Н.Судовская