Решение по делу № 12-40/2022 от 04.04.2022

№12-40/2022

10MS0034-01-2022-000449-71

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2022 года                               город Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Е.А. Санина, при секретаре Акимовой О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия Федорова Д.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия - мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия от 14.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Шустова В.В.,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия - мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия от 14.03.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Шустова В.В. было прекращено в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия Федоров Д.А. обратился с жалобой на данное постановление, в которой указал, что факт совершения административного правонарушения и виновность Шустова В.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, рапортом, видеозаписью и фотографиями. На представленных фотографиях, фиксирующих состояние дорожного покрытия и дорожной инфраструктуры, где совершил маневр обгона Шустов В.В., отчетливо просматривается островок безопасности, обозначенный разметкой, соответствующей ПДД РФ, а также просматривается читаемая дорожная разметка. Инспектор указывает, что маневр обгона на данном участке был запрещен дорожной разметкой, выводы судьи о том, что в протоколе об административном правонарушении место его совершения не конкретизировано, так как указан только километр автодороги, являются ошибочными, так как это не является существенным недостатком протокола, исходя из позиции, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, являются предметом исследования при рассмотрении дела. Податель жалобы полагает, что указание совершения правонарушения на 460 км. а/д Р-21 Кола, с учетом установленного факта (видеозаписи, фотоснимков, подписи лица в протоколе) совершения обгона в зоне действия дорожной разметки, позволяет сделать вывод о том, что место совершения достаточно конкретизировано и определено правильно. Представленная Шустовым В.В. видеозапись, на которой усматривается, что на участке дороги дорожная разметка не читаема, частично разрушена, засыпана снегом, опровергается указанными выше фотографиями. Доводы Шустова В.В. о том, что он действовал согласно требованиям ПДД, ссылался на плохо читаемую разметку, являются способом защиты. На основании изложенного инспектор ДПС Федоров Д.А. просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Шустов В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия Федоров Д.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы; просил учесть, что предварительная удлиненная прерывистая линия разметки предупреждает водителя о приближении сплошной линии разметки, в связи с чем он не должен был совершать маневр обгона, не будучи уверенным, что сможет его завершить до начала сплошной линии разметки.

Судья, заслушав инспектора ДПС, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозаписи и фотографии, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Срок на обжалование не пропущен.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства позволяют сделать вывод, что <Дата обезличена> Шустов В.В. на участке автодороги Р-21 Кола, расположенном на 460 км., управляя автомобилем «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак У288ВХ178, совершил выезд на полосу встречного движения, совершая маневр обгона не тихоходного попутного транспортного средства на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении.

Вместе с тем, мировой судья пришел к верному выводу о том, что из представленных материалов с достоверностью не следует наличие в действиях Шустова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данный вывод был сделан после оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно требованиям п. 4.3 ГОСТ Р 51256-99 функциональная долговечность разметки определяется периодом, в течение которого разметка отвечает требованиям настоящего стандарта, и на любом контрольном участке протяженностью 50 м разрушение разметки из термопластика или других долговечных материалов, кроме красок, не превышает 25%, а износ разметки из краски не превышает 50% ее площади.

В соответствии с п. 1.1 ГОСТ 23457-86 на участках дорог, где дорожная разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть восстановлена, должны быть установлены соответствующие по значению дорожные знаки.

Из пояснений Шустова В.В. следует, что в месте совершения им обгона дорожная разметка была не читаема, дорожный знак «Обгон запрещен» отсутствовал. Указанные пояснения согласуются с представленной им видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что на представленных фотографиях в месте совершения обгона отчетливо просматривается островок безопасности и дорожная разметка, во внимание не принимаются, поскольку в ходе просмотра данных фотографий установлено, что дорожная разметка, разграничивающая встречные потоки, частично отсутствует, загрязнена, что вопреки доводам жалобы подтверждает пояснения Шустова В.В.

Указание в жалобе на несогласие с выводами мирового судьи о том, что место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано, во внимание не принимается, ввиду того, что данное обстоятельство в совокупности с противоречивостью схемы места нарушения дислокации дорожных знаков (дорожной разметки) позволяют сделать вывод о недостатках, допущенных при составлении административных материалов, которые затрудняют идентификацию места совершения Шустовым В.В. обгона.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Ввиду того, что в месте выполнения Шустовым В.В. обгона установлены дефекты дорожной разметки, которые затрудняли ее видимость, то его действия нельзя признать виновными. Доказательств обратного в материалах дела об административном правонарушении не содержится и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, полагаю постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия от 14.03.2022 законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия от 14 марта 2022 года в отношении Шустова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                      Е.А. Санина