Решение по делу № 2-3327/2020 от 29.04.2020

Дело № 2-3327/2020

УИД № 50RS0026-01-2019-011341-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года

         18 июня 2020 года мотивированное решение

         Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № № по иску ООО «МЖК «Люберцы-2» к Артюхину Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества административно-офисного здания, неустойки, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

           Истец ООО «МЖК «Люберцы-2» обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя его тем, что является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание административно-офисного здания № по <адрес>, литер Б в <адрес>, Московской области, на основании решения общего собрания собственников административно-офисного здания согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик Артюхин Д. В. является собственником помещений в указанном здании:

    №№, расположенных в полуподвальном этаже;

№, №, расположенных на <...>-м этаже;

    №№, расположенных на <...>-м этаже;

    №№, расположенных на <...>-м этаже;

    №№, расположенных на <...>-м этаже;

№, расположенного на <...>-м этаже;

    №№, расположенных на <...>-м этаже;

    №№, расположенных в надстройке <...>-го этажа;

    №№, расположенных в надстройке <...>-го этажа <...>-х этажной пристройки по адресу: <адрес>

Между ООО «МЖК «Люберцы-2» и Артюхиным Д. В. заключен Договор управления административно-офисным зданием № от ДД.ММ.ГГ

В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате услуг, в связи с чем, имеет задолженность в размере 330805,80 рублей.

Истец просит с учетом уточнения иска взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 330805, 80 рублей за указанный период, на основании п.4.3 договора неустойку за этот период, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине, расходы на представителя 35000 рублей.

            Представитель истца по доверенности Кудимова О.С. в судебное заседание явилась, требования уточненного иска поддержала.                            Ответчик Артюхин Д.В. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против иска, по доводам, изложенным в отзыве на иск, в котором указали, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору управления административно-офисным зданием, не представил доказательств фактических затрат по управлению, не представил доказательств правильности расчета суммы задолженности.

            Суд выслушав, явившихся в заседание стороны, представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.    В соответствии со ст. 210 ГК РФ, расходы по содержанию помещения (имущества) несет его собственник.

           Как следует из ст.249 Гражданского Кодекса РФ, в случае нахождения помещения (имущества) в долевой собственности участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также нести издержки по его содержанию и сохранению.

      ООО «МЖК «Люберцы-2» является управляющей организацией, осуществлявшей обслуживание административно-офисного здания № по <адрес>, на основании решения общего собрания собственников административно-офисного здания согласно протоколу от № до ДД.ММ.ГГ.

      Ответчик Артюхин Д. В. является собственником помещений в указанном здании:

    №№, расположенных в полуподвальном этаже;

№, №, расположенных на <...>-м этаже;

    №№, расположенных на <...>-м этаже;

    №№, расположенных на <...>-м этаже;

    №№, расположенных на <...>-м этаже;

№, расположенного на <...>-м этаже;

    №№, расположенных на <...>-м этаже;

    №№, расположенных в надстройке <...>-го этажа;

    №№, расположенных в надстройке <...>-го этажа 2-х этажной пристройки по адресу: <адрес>

Между ООО «МЖК «Люберцы-2» и Артюхиным Д. В. заключен Договор управления административно-офисным зданием № от <...>.

    Согласно п.1.1. договора его предметом является управляющей организацией за плату работ и услуг, в целях управления административно-офисным зданием по адресу: <адрес>

Состав общего имущества здания, в отношении которого осуществляется управление, указан в Приложении № к договору.

В соответствии с п. 3.1.3 договора плата по настоящему договору определяется исходя из стоимости соответствующих работ и услуг для каждого собственника помещений в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество административно-офисного здания, пропорциональной площади занимаемого собственником помещения, указанного в Приложении № к договору, путем умножения такой площади на тариф (цену), указанный в Приложении № к договору.

Стороны согласовали между собой при подписании договора долю в общей площади помещений и тарифы по оказанию услуг (Приложения № и 6).

Согласно бухгалтерской справки (л.д.10), составленной задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ составляет 330805,80 рублей. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, исходя из площади помещений истца и тарифов, согласованных сторонами. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств неверности расчета задолженности.

Доводы ответчика о ненадлежащим исполнении обязательств истцом по управлению офисного здания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Заявки собственников на выполнение тех или иных работ по ремонту, содержанию здания является нормальной хозяйственной деятельностью и исполнялись истцом. Стоимость услуг определена сторонами договором и должна оплачиваться собственником, независимо от ее подтверждения управляющей компанией. Требований о расторжении договора, изменении его условий, в связи с не выполнением обязательств управляющей компанией не заявлялись. Доказательств по оказанию услуг по содержанию здания иным лицом, а также оплаты ответчиком содержания своей собственности и коммунальных услуг, последним не представлено.

        Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 64"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 64"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

    В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере.

        Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

       Пунктом 3.1.3 договора управления установлено, что в случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы за услуги и работы, выполненные управляющей организацией по настоящему договору, собственники и пользователи помещений в административно-офисном здании обязаны уплатить управляющей организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

       Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств, т.е. после 23 числа, следующего за расчетным (п.3.2.2 договора), что соответствует условиям договора и требованиям закона (п.14 ст.155 ЖК РФ).

      Вместе с тем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период до исполнения, удовлетворению не подлежит, поскольку п.14 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Кроме того, в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

        В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 35000 рублей, истец представил договор № от ДД.ММ.ГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ.

Суд полагает, что с учетом сложности, длительности его рассмотрения, в том числе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по частной жалобе, разумности истца в понесенных расходах на представителя, частичного удовлетворения иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30000 рублей.

    Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МЖК «Люберцы-2» к Артюхину Д. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Артюхина Д. В. в пользу ООО «МЖК «Люберцы-2» задолженность по оплате услуг по договору управления фдминистративно-офисным зданием по адресу: <адрес>. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 330805,80 рублей, расходы по госпошлине 6508,05 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, пени в размере одной стотридцатой ставки ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от 330805,80 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также во взыскании расходов на представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                     А.А. Неграмотнов