Решение по делу № 8Г-6233/2024 [88-6654/2024] от 24.06.2024

                  № 88-6654/2024

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                        1 августа 2024 года

        Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Соловьевой Елены Александровны на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 13.02.2024, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 16.05.2024 о процессуальном правопреемстве по делу №2-404/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО17 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

        у с т а н о в и л:

                  Заочным решением Холмского городского суда Сахалинской области от 18.01.2018 расторгнут кредитный договор №№ от 22.10.2012 между ОАО «Сбербанк» и ФИО15 С ФИО16 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.10.2012 в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

                 02.03.2021 определением Холмского городского суда произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «Мегасах».

                 28.12.2023 ООО ПКО «Мегасах» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника, заявитель просил в связи со смертью ФИО14 24.02.2018 произвести замену на его наследника – Соловьеву Е.А. (дочь наследодателя).

                 Соловьева Е.А. против удовлетворения возражала, указав о том, что наследственное имуществ после смерти ФИО13 отсутствует.

                 Определением Холмского городского суда от 13.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 16.05.2024, заявление ООО ПКО «Мегасах» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

                В кассационной жалобе Соловьевой Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по вопросу о процессуальном правопреемстве, в связи с допущенным судом нарушениями норм права.

                Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

                Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

                 Для возложения на наследника обязанности по выплате долгов наследодателя в полном объеме, суд должен установить, что стоимость перешедшего к наследнику имущества полностью покрывает размер перешедшего к наследнику долга.

Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств ведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве.

Установив, что Соловьева Е.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10., суд счел, что данное обстоятельство является достаточным основанием для процессуального правопреемства.

                Доводы Соловьевой Е.А. об отсутствии наследственного имущества судом отклонены со ссылкой на то, что данное обстоятельство не является препятствием для осуществления замены должника по исполнительному производству.

                Между тем судом не было учтено по сообщению нотариуса Холмского нотариального округа Сахалинской области ФИО9 от 19.12.2023, в производстве которой находится наследственное дело, открытое к имуществу умершего 24.02.2018 ФИО11 ФИО12 на основании заявления его дочери Соловьевой Е.А., свидетельство о праве на наследство не выдавалось по причине отсутствия какого-либо наследственного имущества (л.д. 56).

                Фактически суд ограничился лишь установлением факта обращения наследников с заявлением о принятии наследства.

        Между тем, поскольку отсутствовало имущество, за счет которого наследники могли нести ответственность по долгам наследодателя, долг наследодателя ФИО18 не мог быть переведен на его наследников.

         Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10).

Приведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных постановлений.

         Допущенные судом нарушения могут быть исправлены только путем отмены судебных постановлений по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 ГПК РФ, и направления дела на новое рассмотрение.

         Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

         определение Холмского городского суда Сахалинской области от 13.02.2024, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 16.05.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий