Решение по делу № 33-1327/2019 от 21.01.2019

Судья Ковалева Т.В.     Дело № 33-1327/2019

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулаченко Владимира Александровича к Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Сибири»

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

«Требования удовлетворить частично.

Обязать ПАО «МРСК Сибири» исполнить обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Кулаченко Владимира Александровича в целях электроснабжения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, - в соответствии с условиями договора № от 29.08.2016 о технологическом присоединении.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Кулаченко Владимира Александровича компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., судебные расходы 11 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке - 750 руб., а всего 13 250 руб.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаченко В.А. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора от 29.08.2016 ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению гаража, расположенного в <адрес>, в течение 6 месяцев со дня заключения договора; истец со своей стороны все обязательства по договору выполнил, оплату за технологическое присоединение осуществил в полном объеме. В нарушение условий договора и требований законодательства ответчик свои обязательства не выполнил. В связи с нарушением прав потребителя истцу причинены нравственные страдания, за защитой нарушенных прав он был вынужден обраться в суд с настоящими требованиями.

Просит обязать ответчика исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии условиями договора № от 29.08.2016, взыскать компенсацию морального вреда - 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по оплате нотариальной доверенности – 2 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» Ступин С.И. просит решение суда изменить, установить срок для исполнения мероприятий 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку отсутствие в резолютивной части ссылки на срок исполнения подразумевает исполнение решения суда немедленно, что является невозможным. Выражает несогласие с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что судом не учтена категория сложности настоящего дела, принцип разумности.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Кулаченко В.А. – Веретновой Е.А. согласившейся с решением суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.08.2016 между ПАО «МРСК Сибири» (сетевой организацией) и Кулаченко В.А. (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению в течение 6 месяцев со дня заключения договора осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств гаража, расположенного в <адрес>, а истец обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1, п. 2, п. 5 договора).

Пунктом 8 договора на истца возложена обязанность надлежащим образом исполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в ТУ, а также уведомить сетевую организацию о выполнении ТУ.

Пункт 6 договора предусматривает обязанность ответчика в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заявителем о выполнении им ТУ осуществить проверку выполнения ТУ и не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направлять их заявителю.

Согласно квитанции от 20.08.2016 истец оплатил расходы на технологическое присоединение и 26.12.2017 вручил сетевой организации уведомление о выполнении им технических условий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Ответчик обязательства по договору не исполнил до настоящего времени.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, суд руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом суд исходил из того, что обязательства истца по оплате технологического присоединения и выполнению работ, предусмотренных техническими условиями, исполнены надлежащим образом, вместе с тем, со стороны ответчика имеет место нарушение сроков исполнения договора в отсутствие доказательств невозможности осуществить технологическое присоединение гаража истца к электрическим сетям на предусмотренных договором условиях.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, применением норм материального права, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных материалах дела. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, суду первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному договору.

Согласно положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

В соответствии с п. 3 указанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим (физическим) лицом. При этом заключение договора является обязательным для сетевой организации (п. 6 Правил).

В перечень существенных условий договора, установленный п. 16 Правил, входит, в том числе, указание на перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца верными.

Вместе с тем, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ полагает необходимым дополнить решение суда указанием на 2 месячный срок осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца с момента вступления решения в законную силу, исходя из существа допущенных ответчиком нарушений прав истца, общего срока исполнения обязательств, предусмотренного договором, с учетом длительности срока неисполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы относительно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия находит, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя, определенная к присуждению в размере 9 000 рублей, установлена судом в разумных пределах, с учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, соотношения этих расходов со значением восстановленного права. Оснований для взыскания расходов на представителя в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть заочного решения Центрального районного года г. Красноярска от 19 июня 2018 года указанием, что возложенная решением суда на ПАО «МРСК Сибири» обязанность исполнить обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Кулаченко Владимира Александровича должна быть произведена в 2 месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части заочное решение Центрального районного года г. Красноярска от 19 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МРСК Сибири» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи